Parusieverzögerung II

[Hemul]

Genau das Gegenteil ist der Fall...

Im Grunde kommt es bei Dir raus wie: "Was wir als wissenschaftliche Denomination sagen, ist Exegese - alles andere von Katholizismus bis Orthodoxie ist Eisegese". - Der Richtig-Fahrer, dem alle entgegenkommen.

Es gäbe aus meiner Sicht durchaus eine unpolemische Lösung unserer Gesamt-Frage: Jede Disziplin muss sich bewusst sein, wofür sie überhaupt zuständig ist. - Hier scheint es mir zu hapern.

Mir scheint es, dass es bei Euch daran zu hapert, dass ihr Euch auf Professor Dr. Weiß-Nix u. Dr. Dr. Dr. Benno Vermutung beruft-aber die Bibel weitgehend außen vor lasst.

[Zeus]

Was ich auch überhaupt nicht kapiere: Warum spricht Kubitza vom "historischen Jesus", wenn er historisch-kritisch nur Quellen zur Verfügung hat, die nach seiner Auffasssung "historisch unzulänglich und widersprüchlich" sind?

Ja das ist nicht ganz einfach.
Darum ist auch die historisch kritische Forschung ein recht aufwendiges Unternehmen.
Sie benutzt die historisch kritische Methode:
Die Methodenschritte der historisch-kritischen Methode
3.1 Textkritik: Vergleich der Handschriften
3.2 Übersetzung aus dem Hebräischen bzw. Griechischen
3.3 Textanalyse: Die Struktur des Textes
3.4 Redaktionsgeschichte: der Umgang des Autors mit seinen Quellen
3.5 Literarkritik: Rekonstruktion der Quellen
3.6 Formgeschichte: Bestimmung der Textgattung
3.7 Traditionsgeschichte: Die zugrunde liegende mündliche Überlieferung
3.8 Begriffs- und Motivgeschichte: wie sich Vorstellungen entwickelten
3.9 Religionsgeschichte: Vergleich mit außerbiblischen Texten
3.10 Zusammenfassende Interpretation und theologische Aussage(n)

[Münek]

Genau das Gegenteil ist der Fall...

Im Grunde kommt es bei Dir raus wie: "Was wir als wissenschaftliche Denomination sagen, ist Exegese - alles andere von Katholizismus bis Orthodoxie ist Eisegese". - Der Richtig-Fahrer, dem alle entgegenkommen.

Wenn Du historische Fragen (verdeckt) auf der Grundlage von Glaubensvorstellungen zu beantworten
versuchst, dann ist das EISEGESE.

[Hemul]

Was ich auch überhaupt nicht kapiere: Warum spricht Kubitza vom "historischen Jesus", wenn er historisch-kritisch nur Quellen zur Verfügung hat, die nach seiner Auffasssung "historisch unzulänglich und widersprüchlich" sind?

Ja das ist nicht ganz einfach.
Darum ist auch die historisch kritische Forschung ein recht aufwendiges Unternehmen.
Sie benutzt die historisch kritische Methode:
Die Methodenschritte der historisch-kritischen Methode
3.1 Textkritik: Vergleich der Handschriften
3.2 Übersetzung aus dem Hebräischen bzw. Griechischen
3.3 Textanalyse: Die Struktur des Textes
3.4 Redaktionsgeschichte: der Umgang des Autors mit seinen Quellen
3.5 Literarkritik: Rekonstruktion der Quellen
3.6 Formgeschichte: Bestimmung der Textgattung
3.7 Traditionsgeschichte: Die zugrunde liegende mündliche Überlieferung
3.8 Begriffs- und Motivgeschichte: wie sich Vorstellungen entwickelten
3.9 Religionsgeschichte: Vergleich mit außerbiblischen Texten
3.10 Zusammenfassende Interpretation und theologische Aussage(n)

Und warum lässt Dein Herr Kubitza die bibl. Kontexte außen vor?

[Münek]

Um es ganz kurz zu machen: Die historisch-kritische Exegese kann per Eigendefinition weder etwas Verbindliches über Gott nocht über Jesus aussagen - aus einem ganz einfachen Grund: Weil sie es als unwissenschaftlich bezeichnen würde, dies zu tun.

Über Gott nicht - über Jesus schon. Er ist eine historische Person, über die vielfach berichtet worden ist.

[Zeus]

Mir scheint es, dass es bei Euch daran zu hapert, dass ihr Euch auf Professor Dr. Weiß-Nix u. Dr. Dr. Dr. Benno Vermutung beruft-aber die Bibel weitgehend außen vor lasst.

Die Ergebnisse der Theologen beruhen auf sorgfältiger, mühsamer historisch kritischer Bibelforschung. Meinst du, sie hätten auch die ZWEI WEISEN HELMUL und CLOSS konsultieren müssen?

[Münek]

Aber sie kann nicht sagen, dass Jesus sich in seiner Naherwartung geirrt hat, wenn sie Texte und nicht Jesus untersucht. - Ich begreife echt nicht, wie das nicht begriffen werden kann.

Selbst die weltumspannende katholische Kirche kann Jesus nicht untersuchen - denn dieser ist vor ca. 2000 Jahren gestorben.

Die dogmatische Kirche ist deshalb genauso ausschließlich auf die alten Bibeltexte angewiesen wie die ergebnisoffen forschende neutestamentliche Wissenschaft.

[Hemul]

Mir scheint es, dass es bei Euch daran zu hapert, dass ihr Euch auf Professor Dr. Weiß-Nix u. Dr. Dr. Dr. Benno Vermutung beruft-aber die Bibel weitgehend außen vor lasst.

Die Ergebnisse der Theologen beruhen auf sorgfältiger, mühsamer historisch kritischer Bibelforschung. Meinst du, sie hätten auch die ZWEI WEISEN HELMUL und CLOSS konsultieren müssen?

Nein, sie hätten aber nicht die jeweiligen bibl. Kontexte außen vor lassen dürfen-
Denn wer die Kontexte kennt dem kann keiner den Heino machen.

[Zeus]

Was ich auch überhaupt nicht kapiere: Warum spricht Kubitza vom "historischen Jesus", wenn er historisch-kritisch nur Quellen zur Verfügung hat, die nach seiner Auffasssung "historisch unzulänglich und widersprüchlich" sind?

Ja das ist nicht ganz einfach.
Darum ist auch die historisch kritische Forschung ein recht aufwendiges Unternehmen.
Sie benutzt die historisch kritische Methode:
Die Methodenschritte der historisch-kritischen Methode
3.1 Textkritik: Vergleich der Handschriften
3.2 Übersetzung aus dem Hebräischen bzw. Griechischen
3.3 Textanalyse: Die Struktur des Textes
3.4 Redaktionsgeschichte: der Umgang des Autors mit seinen Quellen
3.5 Literarkritik: Rekonstruktion der Quellen
3.6 Formgeschichte: Bestimmung der Textgattung
3.7 Traditionsgeschichte: Die zugrunde liegende mündliche Überlieferung
3.8 Begriffs- und Motivgeschichte: wie sich Vorstellungen entwickelten
3.9 Religionsgeschichte: Vergleich mit außerbiblischen Texten
3.10 Zusammenfassende Interpretation und theologische Aussage(n)

Und warum lässt Dein Herr Kubitza die bibl. Kontexte außen vor?

Wie kommst du denn auf die Idee, dass er solches tut, hast du den Herrn mal gefragt?

[Hemul]

Und warum lässt Dein Herr Kubitza die bibl. Kontexte außen vor?

Wie kommst du denn auf die Idee, dass er solches tut, hast du den Herrn mal gefragt?

Ne, aber seinen Schund Auszugsweise gelesen.