Parallelen Geisteswissenschaft - Naturwissenschaft

[Savonlinna]

"Der Begriff Vernunft bezeichnet in seiner modernen Verwendung die Fähigkeit des menschlichen Denkens, aus den im Verstand durch Beobachtung und Erfahrung erfassten Sachverhalten universelle Zusammenhänge der Wirklichkeit durch Schlussfolgerung herzustellen" - das wäre DEINE Baustelle - aber es heisst weiter: "Neben dieser menschlichen, subjektiven Vernunft (theoretische oder epistemologische Vernunft) nahmen einige Philosophen die Existenz einer objektiven Vernunft an; ein die Welt durchwaltendes und ordnendes Prinzip (metaphysische oder kosmologische Vernunft – Weltvernunft, Weltgeist, Logos, Gott)" (wik) - das wäre MEINE Baustelle.

Der Artikel beschreibt im Weiteren diese Vernunft nicht als metaphysisch, sondern als menschlich.

Zitat aus dem Artikel:

Mit Kant kam endgültig der Vernunft ihre Bedeutung als dem gegenüber dem Verstand höheren Erkenntnisprinzip zu. Er definierte den Verstand als das an Sinneseindrücke gebundene, aposteriorisch arbeitende Erkenntnisvermögen.

Unter vernünftige Erklärungen verstehe ich Solche die intersubjektiv nachvollziehbar sind.

Das ist EINE Variante, die in sich aber nicht hinreichend (nicht einmal notwendig) ist.

Als die einzig empirisch Nachvollziehbare, muss sie uns genügen. Oder hast du etwas Besseres anzubieten?

Halten wir also fest, dass das mit den zwei Ebenen nicht nachweisbar ist.

Mit Mitteln des Kritischen Rationalismus nicht - sondern wie immer nur auf Basis von Setzungen.

Der KR braucht keine Axiome (Setzungen), mit Ausnahme der Existenz der Welt, und diese wird man nicht leugnen können ohne sich als Solipsist zu outen.

Jenseits unserer Wahrnehmungs-Möglichkeiten besteht der Unterschied darin, dass Spiritualität mit einem objektiven Faktum verbunden ist, während Illusion mit einem subjektiven Faktum verbunden ist. - Was nicht ausschließt, dass sich Spiritualität irrigerweise mit Subjektivem verbindet.

Das beantwortet nicht die Frage, wie man subjektive Wahrnehmung von Illusion unterscheidet.

Die glaubwürdigere Antwort ist diejenige die die größte Übereinstimmung mit den Beobachtungen aufweist.

Damit meinst Du objektivierbare Beobachtungen - nein, Du sprichst von ZWEI Systemen und wendest schon wieder die Methodik des EINEN System auf BEIDE Systeme an. - So kann man nicht entscheiden.

Ich spreche von einem einzigen System. Dass es mehrere Systemebenen gibt, ist eine Behauptung von dir, die du erst einmal nachweisen müsstest.

Zumal die Entscheidung eh witzlos ist - denn: "Glaub-würdig" kann nur sein, was sich dem Wissen entzieht.

Das sind Wortspiele die nicht hierher gehören.

Der Satz 2+2=4 ist NICHT glaub-würdig, weil er gewusst ist. - Glaub-würdig kann das sein, was sich dem objektiven Wissen des Menschen entzieht - man könnte also fragen: "Was ist glaubwürdiger? Christentum oder Islam?". - Aber man kann nicht fragen: " "Was ist glaubwürdiger? Multiplikation oder Division?"

Darum geht es nicht.
Es geht darum, dass wir zwei Antworten auf ein und dieselbe Frage (nach der Herkunft des Menschen) erhalten.

Das mag ja sein, aber die Frage ist nicht spirituell, sondern sehr materiell: Es geht um die Herkunft der Menschheit.

Woher willst Du wissen, dass die Herkunft des Menschen nicht geistiger Natur ist?

Weil du und ich Eltern und Großeltern haben, usw. tausende Generationen in die Vergangenheit, existieren wir materiell (in der Natur).

Versuchs mal wissenschaftlich.

Bestimmt sehr interessant. - Aber das sagt doch nichts über geistige Fragen aus.

Ich bin versucht zu fragen, "Gibt es geistige Fragen, und falls ja, sind die Antworten darauf nicht beliebig?"

Bist Du in den falschen Thread gerutscht?
Hier wird ein Vergleich zwischen Natur- und Geisteswissenschaften versucht.
Bitte lass uns den!

[Pluto]

Bist Du in den falschen Thread gerutscht?

Nee.... wir sind nur etwas von der Mitte des schmalen Pfads abgekommen.

Hier wird ein Vergleich zwischen Natur- und Geisteswissenschaften versucht.
Bitte lass uns den!

Also gut.
Welcher Wissenschaftszweig hat deiner Meinung nach in den letzten sagen wir 200 Jahren mehr zur Beantwortung der alten Fragen der Menschheit beigetragen?

[barbara]

Ausgerechnet das kenne ich nicht von ihm.
Wohl deswegen, weil ich mir immer zunächst die Werke selber vornehme, auch Interpretationen durch andere meist aus dem Weg gehe. Und Autobiographischem stehe ich auch recht skeptisch gegenüber. Wenn überhaupt, dann lese ich das ganz, ganz zum Schluss.

Ausgerechnet dieses Buch hab ich durch eine Art mystisches Erlebnis gefunden.

ich, in der Stadt unterwegs.Gleich kommt die tolle grosse Buchhandlung. Ich zu mir selbst "ich geh nicht rein, ich will nicht schon wieder ein Buch kaufen, ich will sparen!" (klassischer guter Vorsatz)

...

Dann, vor der Buchhandlung, eine unwiderstehliche innere Stimme "geh rein!" - mein guter Vorsatz kämpft noch ein wenig, heldenhaft, aber unterliegt, und ich geh rein - und im Gebäude hiess es dann von der inneren Stimme sukzessive "die Rolltreppe rauf - jetzt links - jetzt in diese Ecke - das dritte Regal von unten - da ist es!" - und da war es, Jungs Buch. Ich hab's sofort gesehen und als DAS Buch identifiziert - dann doch noch etwas rechts und links geschaut, ob es vielleicht ein anderes ist - nein, es war dieses.

ich hab's gekauft, obwohl es relativ teuer war. Und es nicht bereut.

Das war auch das erste und einzige Mal, dass ich mit so präzisen Richtungsangaben der inneren Stimme zu einem Buch geführt wurde.

Ich mag da Autobiografische in Büchern, da redet der Autor von dem, was er am besten kennt, nämlich sich selbst. Ich mag es auch, zu vergleichen mit Biografien, was der Autor als weglässt, ist auch immer sehr interessant.

Wichtige Theorien, wenn sie denn vorgestellt werden, werden ausserdem in ganz normaler Sprache vorgestellt und nicht in kompliziertem Fachchinesisch, das vor allem dazu dient, die Kollegen zu beeindrucken, aber keine neuen Informationen liefert.

gruss, barbara

[barbara]

Welcher Wissenschaftszweig hat deiner Meinung nach in den letzten sagen wir 200 Jahren mehr zur Beantwortung der alten Fragen der Menschheit beigetragen?

Das ist eine vergiftete Frage, denn die Frage ist so gestellt, dass die Antwort lauten muss "die Naturwissenschaft".

Aufschlussreicher wäre die Frage: welcher Zweig von Wissenschaft oder Wissenserwerb hat denn seit Anfang der Menschheitsgeschichte am meisten zur Beantwortung der grossen Fragen beigetragen? - da wär die Antwort eine andere.

gruss, barbara

[Savonlinna]

Welcher Wissenschaftszweig hat deiner Meinung nach in den letzten sagen wir 200 Jahren mehr zur Beantwortung der alten Fragen der Menschheit beigetragen?

Ich muss über solche Fragen lachen. Erinnert mich an Kinderdispute mit meinen Geschiwistern. Da stritt man sich ewig, welches Hobby wichtiger ist für die Menschheit.

[Savonlinna]

Welcher Wissenschaftszweig hat deiner Meinung nach in den letzten sagen wir 200 Jahren mehr zur Beantwortung der alten Fragen der Menschheit beigetragen?

Das ist eine vergiftete Frage, denn die Frage ist so gestellt, dass die Antwort lauten muss "die Naturwissenschaft".

Klar versucht Pluto, durch tendenziöse Fragestellung eine Antwort zu erzielen, die er hören will.
Aber solche Spielchen finde ich bei Erwachsenen wirklich - na ja.

[Pluto]

Welcher Wissenschaftszweig hat deiner Meinung nach in den letzten sagen wir 200 Jahren mehr zur Beantwortung der alten Fragen der Menschheit beigetragen?

Das ist eine vergiftete Frage, denn die Frage ist so gestellt, dass die Antwort lauten muss "die Naturwissenschaft".

Guten morgen! Du bist ja schon hell wach, Barbara!
Klar war es "begging the question". Doch der Punkt ist, es gibt Leute die selbst diese Erkenntnis bestreiten.

Aufschlussreicher wäre die Frage: welcher Zweig von Wissenschaft oder Wissenserwerb hat denn seit Anfang der Menschheitsgeschichte am meisten zur Beantwortung der grossen Fragen beigetragen? - da wär die Antwort eine andere.

Ach ja!
Welche denn?

Es war schon immer die Naturwissenschaft die unserer Zivilisation den Antrieb gab. Das ist schon seit der Bändigung des Feuers und der Erfindung des Rads so.

[Savonlinna]

Es war schon immer die Naturwissenschaft die unserer Zivilisation den Antrieb gab. Das ist schon seit der Bändigung des Feuers und der Erfindung des Rads so.

*seufz"
Durch solche leeren Behauptungen wird es nicht wahrer.
Irgendwann muss man doch zumindest theoretisch erfassen können, dass "Antrieb" sehr verschieden verstanden werden kann, selbst wenn man nur das eigene Denken verstehen kann.

"es war schon immer" ist so ein sinnleeres Argument.
Keiner weiß, was "schon immer" so war.

Und die Vorsokratiker, die unser abendländisches Denken ins Rollen gebracht haben, haben sowohl unsere Philosophie als auch unsere Naturwissenschaften begründet. Und zwar in Personalunion.
Die Einseitigkeit, nur das eine zu sehen, hätte nie etwas Fruchtbares hervorbringen können.

[Pluto]

Es war schon immer die Naturwissenschaft die unserer Zivilisation den Antrieb gab. Das ist schon seit der Bändigung des Feuers und der Erfindung des Rads so.

*seufz"

Durch solche leeren Behauptungen wird es nicht wahrer.

leere Behauptungen...?
Wem sagst du das?
Die Bändigung des Feuers und die Erfindung des Rads sind Fakten, die maßgeblich zum Fortschritt der Zivilisation beitrugen.

Irgendwann muss man doch zumindest theoretisch erfassen können, dass "Antrieb" sehr verschieden verstanden werden kann, selbst wenn man nur das eigene Denken verstehen kann.

So ist es.
Ich will damit keineswegs die großen philosophischen Leistungen von Leuten wie Descartes, Leibniz, Kant,etc. unter den Teppich kehren.
Doch schau dir die Welt an: Neugierde und Kreativität in der Natur waren seit jeher der Antrieb für den Fortschritt. Mit Naturwissenschaft werden Zivilisationen gebaut. Das verschaffte dann anderen die Muße um über Gott und die Welt nachzudenken.

"es war schon immer" ist so ein sinnleeres Argument.
Keiner weiß, was "schon immer" so war.

Für dich mag es sinnleer sein, aber irgend ein Mensch hat das Rad in vorgeschichtlicher Zeit erfunden — und was für eine tolle Erfindung es war — es erleichterte die Fortbewegung enorm.

Und die Vorsokratiker, die unser abendländisches Denken ins Rollen gebracht haben, haben sowohl unsere Philosophie als auch unsere Naturwissenschaften begründet. Und zwar in Personalunion.

Einverstanden. Damals gab es den Unterschied nicht. Deshalb nennen wir sie Naturphilosphen, nicht wahr?

Die Einseitigkeit, nur das eine zu sehen, hätte nie etwas Fruchtbares hervorbringen können.

Gibt es denn etwas anderes als Naturwissenschaft um Zivilisationen zu bauen?
Selbst Goethe hat sich mit der Biologie versucht (Es blieb zum Glück beim Versuch).

[barbara]

Es war schon immer die Naturwissenschaft die unserer Zivilisation den Antrieb gab. Das ist schon seit der Bändigung des Feuers und der Erfindung des Rads so.

mir wäre nicht bewusst, dass das Herstellen winterfester Kleidung oder das Konservieren verderblicher Nahrungsmittel je unter dem Etikett "Wissenschaft" gelaufen wäre. ich hätte das eher unter "Hauswirtschaft" einsortiert.

Ich hoffe, du bestreitest nicht, dass winterfeste Kleidung und ein Vorrat an Nahrung gerade in unsern Breitengraden wesentlich für das Überleben sind?

gruss, barbara