Homöopathie III

[Faransil]

Zu klären wäre allemal, warum schulmedizinisch lebenslange geschlossene Abteilung prognostiziert wird und ein Spezial-Arzt den Kopf schüttelt und einen Vogel zeigt und zeigt, dass es anders geht.

Nein, da erfundene Märchen eben keine Rolle spielen.
Daher wäre allemal zu klären, dass es solche Fälle überhaupt gibt. Sie zu erfinden und als richtig zu behaupten macht die Sache nicht besser.

Wie man damit mein inzwischen berühmte Kölner Beispiel erklären sollte, wüsste ich dann immer noch nicht.

Wohl ein einzigartiges Wunderwesen.
Durch HP ist es jedenfalls nicht zu erklären.

Kann man die noch kontaktieren?

Namen gebe ich nur per PN.

Von deinen in der PN erwähnten 5 Ärzten gibt es offensichtlich nur einen einzigen. Diese ist jedoch erst morgen wieder erreichbar, werde sie dahingehend morgen Vormittag kontaktieren.

Die andere Frage war: Waren das ebenfalls HP-Ärzte?
Wenn ja, kann der erfundene Kölner-Arzt hier sowieso keine Rolle spielen, da es sich offensichtlich um Patienten gehandelt hat, die schulmedizinisch als auch homöopatisch "austherapiert" waren, wie du es hier fälschlicherweise und irreführend bezeichnest.

Der erfundene Kölner-Arzt hätte also reihenweise Menschen geholfen, die von der Schulmedizin nicht geheilt werden konnten und auch von der Homöopathie und dessen Ärzten zu ihm gereicht wurden, da sie offensichtlich nicht helfen konnten.
War das ein HP-Über-Super-Arzt? Ein Wunderheiler?

[closs]

kann der erfundene Kölner-Arzt hier sowieso keine Rolle spielen

Guck halt mal unter dem Namen und der Adresse - da gibt es meines Wissens sogar ein Bild von ihm.

da es sich offensichtlich um Patienten gehandelt hat, die schulmedizinisch als auch homöopatisch "austherapiert" waren

Auf Ebene von Nicht-Spezialisten waren die Fälle auch auf HP-Ebene nicht behandelbar - deshalb dieser HP-Spezialist. - Das hat etwas mit der Anamnese zu tun - sehr speziell und einem "normalen" HP-Arzt nicht zugänglich (ein Hausarzt kann auch kein Herz verpflanzen, obwohl beides Schulmedizin ist).

Von deinen in der PN erwähnten 5 Ärzten gibt es offensichtlich nur einen einzigen.

Kann gut sein - das müsste der Erstgenannte sein, der damals noch sehr jung war. - Wie gesagt: Ich bin seit minimum 20 Jahren nicht mehr Insider - wenn Du anrufst, benimm Dich oder verwende meinen Namen nicht oder beides - er könnte mich noch kennen.

War das ein HP-Über-Super-Arzt? Ein Wunderheiler?

"Wunder-Heiler" eh nicht - ein Spezialist schon. In seinem Spezialgebiet gab es damals meines Wissens nur einen, nämlich ihn - aber er war eben unter HP-Arzt-Kollegen bekannt, weshalb sie schulmedizinisch als "psychotisch" diagnostizierte Patienten zu ihm geschickt haben.

[Faransil]

kann der erfundene Kölner-Arzt hier sowieso keine Rolle spielen

Guck halt mal unter dem Namen und der Adresse

Erfunden bezogen auf die von dir dargelegten Geschichten um ihn herum.

da es sich offensichtlich um Patienten gehandelt hat, die schulmedizinisch als auch homöopatisch "austherapiert" waren

Auf Ebene von Nicht-Spezialisten waren die Fälle auch auf HP-Ebene nicht behandelbar - deshalb dieser HP-Spezialist.

Was macht den einen HP-Arzt zu einen HP-Spezialist und den anderen nicht?

War das ein HP-Über-Super-Arzt? Ein Wunderheiler?

"Wunder-Heiler" eh nicht - ein Spezialist schon..

Ja, ein Spezialist im Vollbringen von Wundern.
Denn HP ist eben Placebo. Köln oder Arzt hin und her.

[closs]

Was macht den einen HP-Arzt zu einen HP-Spezialist und den anderen nicht?

Anamnese. - Mein erster, damals schon alter HP-Arzt hat mich damals minimum 2 Stunden lang Fragebögen ausfüllen lassen, die überhaupt nichts mit meinem konkreten Beschwerdebild zu tun hatten, für ihn aber wichtig waren. - Nach (wie er sagte) 4 Stunden Auswertungs-Zeit seinerseits konnte er mich und die Beschwerden einordnen - und 14 Tage später war ich nach gut 2 Jahren chronischer Gastritis beschwerdefrei. - Er hat mir danach sogar erklärt, warum.

Ob viele heutige HP-Ärzte dieses vertiefte Wissen noch haben, weiss ich nicht. - Mit D4 oder D6 um sich zu werfen, ist nicht sonderlich schwer - auf Basis eines medizinischen Studiums kann man das wahrscheinlich relativ schnell lernen.

[Anton B.]

Allein: Wie man damit mein inzwischen berühmte Kölner Beispiel erklären sollte, wüsste ich dann immer noch nicht.

Lieber closs. Wir "wissen" auch nicht. Manchmal braucht man halt den Mut zur Lücke, die sprichwörtlichen "Nerven wie Drahtseile".

Leiser kommt in ein Deinem Fall ja noch die Gleichsetzung von Wahrnehmung und Realität -- entschuldige: was der Fall ist, natürlich -- hinzu.

Obwohl, Wahrnehmung im engsten Sinne ist es ja auch nicht, denn in Deinem Kopf bildet sich ja ein großes Theoriengebäude: die umfangreiche Praxisdatei mit Hunderten von Heilungen an austherapierten Fällen, ein dahinter stehendes Modell usw.

Die Gleichsetzung von Deiner Erfahrung und Deinem Erleben mit "was der Fall ist" ist Dein Problem. Übrigens macht es der Bezug zu "was der Fall sein könnte" auch nicht besser.

Im Grunde ist es eine unkritische Haltung einerseits zu dem, was zu Deinen Sinnen gelangt, andererseits zu dem, was auf der Verarbeitungsstrecke von Deinen Sensoren in die grauen Zellen und dann daselbst geschieht.

Außer, dass Du der Wissenschaft eine zu Deiner Wahrnehmung und Interpretation abweichende Wahrnehmung und Interpretation vorwirfst, begründest Du dies letztlich sogar noch damit, die Wissenschaft wäre zu kritisch ("formal alles richtig gemacht, aber das Wesentliche nicht erkannt") und würde damit das Offensichtliche nicht erkennen.

Der "Kölner HP-Arzt" mag also für Deine Überzeugung eine große Wichtigkeit haben, hier hilft er jedoch weder als Rückwärtsbetrachtung noch als Datenlieferant für zukünftige wissenschaftliche Aktivitäten.

Ob wir deshalb zukünftig in 4religion.de auch ohne das Argument "Kölner HP-Arzt" auskommen können? Und wenn Du über die vielleicht erste Anwallung, hier sollen womöglich wieder nicht genehme Fakten aus dem Wege geräumt werden, nochmals in aller Ruhe nachdenkst?

[Janina]

Zu klären wäre allemal, warum schulmedizinisch lebenslange geschlossene Abteilung prognostiziert wird und ein Spezial-Arzt den Kopf schüttelt und einen Vogel zeigt und zeigt, dass es anders geht.

Nein, da gibt es überhaupt nichts zu klären. Es geht nicht darum, wer Erfahrung hat, und wer nicht. Das gehört in die Rubrik "Falsche Diagnose".
Es geht darum, ob ein Medikament eine Wirkung hat, dass Menschen i.a. nicht in der Lage sind, eine Wirkung als Kausalzusammenhang zu erkennen, und dass diese Unwissenheit leicht missbraucht werden kann und auch nach Kräften wird.

"Solange meine Patienten durch mich verlässlich gesund werden und ich weiss, wie es geht, ist mir das egal".

Natürlich ist dem das egal, denn das heißt ja, dass er Kunden hat.
Und du bringst schon wieder die Begriffe durcheiinander.
"Solange meine Patienten durch mich verlässlich gesund werden..." heißt, dass du Kausalität bereits voraussetzt.
Solange du die Beriffe nicht auseinanderhalten kannst, wist du nie verstehen worum es geht.

Wie man damit mein inzwischen berühmte Kölner Beispiel erklären sollte, wüsste ich dann immer noch nicht.

Dein "Kölner Beipsiel" ist nicht berühmt. Ich kenne es z.B. auch noch nicht. Und was es da zu erklären gibt, weiß ich ebenfalls nicht.
Ein Beispiel muss sowieso nie erklärt werden. Lediglich eine statistisch relevante Häufung mit Kausalitätsverhalten wäre - wenn - erklärungsbedürftig. Ein Beispiel ist schonmal keine Häufung. Hast du überhaupt was von dem Thema behalten?

[closs]

Wir "wissen" auch nicht. Manchmal braucht man halt den Mut zur Lücke

Das wäre ganz in meinem Sinne. - Hier wird aber gelegentlich der Eindruck erweckt, dass aus methodischen Gründen diese Lücke eben NICHT bestehen könnte.

die Wissenschaft wäre zu kritisch ("formal alles richtig gemacht, aber das Wesentliche nicht erkannt") und würde damit das Offensichtliche nicht erkennen.

Ich sehe lediglich, dass die Kategorien einerseits "Sein"/"Realität" und andererseits "Wahrnehmung"/"Messung" bunt durcheinander gewürfelt werden - als wäre es nicht möglich, dass etwas der Fall wäre, was wir nicht wahrnehmen - oder als dürfe nur der Fall sein, was wir wahrnehmen. - Daher mein Vorwurf des Anthropozentrismus.

Übrigens macht es der Bezug zu "was der Fall sein könnte" auch nicht besser.

Finde ich schon - denn mir ist schon bewusst, dass diese Fälle wissenschaftlich nicht überprüft sind. - Aber dann so zu tun, als könnten sie deshalb nicht "sein", ist schon merkwürdig. - Siehe "Vermischung von einerseits "Sein"/"Realität" und andererseits "Wahrnehmung"/"Messung". - Als könne etwas nicht sein, was man nicht kausal begründet hat oder begründen kann. - Wo bleibt da der "Mut zur Lücke"?

[closs]

"Solange meine Patienten durch mich verlässlich gesund werden..." heißt, dass du Kausalität bereits voraussetzt.

Stop: Ich rede nie von einer "Wirkung von HP", sondern seit einiger Zeit von "Ergebnissen im Umfeld einer HP-Behandlung".

Lediglich eine statistisch relevante Häufung mit Kausalitätsverhalten wäre - wenn - erklärungsbedürftig.

Die gibt es ja mit großer Wahrscheinlichkeit - wurde aber nie wissenschaftlich untersucht. - Insofern sind diese Fälle unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten nicht relevant, nicht vorhanden, etc. - sehe ich vollkommen ein. - Aber die Leute zu diesen Fällen gibt es trotzdem (es sei denn, man würde für ungeklärte Fälle die Todesstrafe einführen, was in der Tat ein besonders sauberes Gesamtbild ergeben würde ).

Insgesamt und völlig unabhängig von HP entsteht der Eindruck, dass unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten "Sein"/"Realität" eine abhängige Größe von "(wissenschaftlicher) Wahrnehmung" ist. - Und das erscheint upside down.

[Janina]

"Solange meine Patienten durch mich verlässlich gesund werden..." heißt, dass du Kausalität bereits voraussetzt.

Stop: Ich rede nie von einer "Wirkung von HP", sondern seit einiger Zeit von "Ergebnissen im Umfeld einer HP-Behandlung".

Das ist aber nicht das Thema.

Lediglich eine statistisch relevante Häufung mit Kausalitätsverhalten wäre - wenn - erklärungsbedürftig.

Die gibt es ja mit großer Wahrscheinlichkeit - wurde aber nie wissenschaftlich untersucht.[/quote]Wenn es sie gäbe, würde sie untersucht.
Wo nichts ist, muss auch nichts erklärt werden.
Es wurde sogar untersucht. Mit dem Ergebnis, dass da nichts ist.

[closs]

Das ist aber nicht das Thema.

Aus meiner Sicht ist dies schon lange das Thema - nur läuft es noch im HP-Thread. - Es ging die ganze Zeit darum, wie man Ersatz-Phänomene für Wirkung (Placebo-Effekt, Anekdoten, etc.) bewerten muss, um das Geschehen im Umfeld der HP-Behandlung zu erklären. - Dabei war nach meiner Erinnerung der letzte Stand, dass bei einer nach oben offenen Interpretation des Placebo-Effekts auch Heilungen(?) der mehrfach erwähnten psychotischen Fälle erklärbar wären.

Das Überthema ist eigentlich "Verhältnis von Sein/Realität zu Wahrnehmung/Messung. - Sonst wäre der HP-Thread nach HP I schon abgeschlossen gewesen.

Es wurde sogar untersucht.

Nee - der Fall des Kölner Arztes wurde meines Wissens überhaupt noch nicht untersucht - würde sich aus meiner Sicht aber lohnen. - Sonst laufen seine glücklichen Patienten bis zum St.Nimmerleinstag im Nirwana rum.