Homöopathie III

[sven23]

Mir ist das mittlerweile zu doof.
Da erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Kann ich nachvollziehen.
In Abwandlung deines Spruches: "Warum sollte ich mir hier erst Bücher besorgen?" könnte man auch sagen:
Warum soll ich überhaupt Bücher lesen, die meine Vorurteile gefährden könnten?

[Zeus]

Mir ist das mittlerweile zu doof.

Mir geht es schon eine ganze Weile so.
Ich bewundere deine (+ Svens, Müneks, Scrypt0ns und Plutos) Geduld.

closs [...] erhebt sein Erleben und seine Interpretationen zum Maßstab für "Realität".

Kurtchen weiß es auf Grund seines immensen Erfahrungsschatzes eben besser.

Da erübrigt sich jede weitere Diskussion.

So ist es.

[barbara]

Du sprichst von Millionen Einzelfällen und Du sprichst von Tatsachen. Nicht aber wir sprechen davon.

Dass es reichlich Literatur gibt, ist nun mal eine Tatsache. Dass es viele Homöopathen gibt, die viele Behandlungen durchführen, auch.Da müsstest du eher begründen, wie du darauf kommst, dass es in den 200 Jahren der Existenz der Methode NICHT Millionen von Behandlungen gegeben haben soll?

Dann bastele doch eins. Wissenschaft ist nunmal modellzentriert. Kein Modell, keine Wissenschaft.

nein, Wissenschaft ist datenzentriert, und in erster Linie empirisch. Modelle sind Epiphänomene, drum werden sie ja auch gelegentlich von besseren, genaueren, umfassenderen Modellen abgelöst.

Modelle sind auch immer Vereinfachungen, Abstrahierungen. Die Landkarte ist nicht das Land.

Wenn das Hahnemannsche Modell versagt, könnte HP 2.0 ins Rennen geworfen werden.

Hahnemann hat in erster Linie eine Methode entwickelt, erst in zweiter Linie ein Modell. Es ist durchaus wissenschaftlich zu sagen "wir sehen, dass es so und so funktioniert, aber wir haben (noch) kein Modell dafür".

Und ohne Inter-Subjektivität bleibt nur die Einzel-Meinung von Barbara, closs und anderen übrig.

nicht, dass Einzelmeinungen zu verachten wären. alle wissenschaftlichen Entwicklungen haben mit Einzelmeinungen angefangen, und das sehr häufig gegen den Widerstand des Etablishements., von Galilei bis Einstein. Einstein wurde "jüdische Physik" vorgeworfen und er wurde mit faulem Gemüse beworfen... von seine, äh, "wissenschaftlichen", äh, "Kollegen".

Mit den in der Erkenntnistheorie erkannten Problemen, von Erleben zu "Wissen" zu gelangen, haben sich weder Du noch closs sachgerecht auseinander gesetzt. Macht das doch erst mal!

ist schon längst erledigt, hast du bloss nicht gemerkt.

Und im Gegensatz zu dir und den andern Homöopathiegegnern nehmen wir das Phänomen ernst und versuchen es nicth mit "glaub ich nicht, gibt es nicht" wegzuerklären. wenn DAS deine solide Wissenschaft und Erkenntnistheorie sein soll, bin ich froh, nicht daran teil zu haben.

gruss, barbara

[Scrypt0n]

Wenn das Hahnemannsche Modell versagt, könnte HP 2.0 ins Rennen geworfen werden.

Hahnemann hat in erster Linie eine Methode entwickelt, erst in zweiter Linie ein Modell.

Die Methode als auch das Modell wurden falsifiziert.

[closs]

Ich bewundere deine (+ Svens, Müneks, Scrypt0ns und Plutos) Geduld.

Und wer bewundert MEINE Geduld, hä?

Eigentlich hatten wir ja schon ein Fazit, welches ja beinhaltet hat, dass HP naturwissenschaftlich NICHT nachgewiesen ist und somit auch nicht als naturwissenschaftliches Phänomen gelten kann. Diesbezüglich könnte ja Einigkeit bestehen.

Über den Kölner Fall habe ich ausführlich berichtet - dieser Fall hätte nicht sein können, wenn es nicht vorher nicht reihenweise vergleichbare Fälle gegeben hätte. - Diese Aussage sollte zu denken geben, selbst wenn man die Patienten-Datein nicht zur Verfügung hat. - Und immer wieder: Wenn wir uns einigen können, dass Placebo-Wirkungen so stark sein können, dass aus-therapierte Psychosen geheilt werden, und/oder es Wege gibt, Anekdoten auf eine Praxis zu konzentrieren, ist ja alles gut. - Aber wir werden nicht aus der Welt schaffen können, was der Fall ist.

[Scrypt0n]

das scheitert daran, dass ein Wirksamkeits-Nachweis im benötigten Sinne nicht erbracht ist.

So ist es. - Es gibt ständig unerklärbare Heilungen im Umfeld von HP

Es gibt keinen einzige unerklärbaren Fall einer Heilung im Umfeld von HP, den du nachweisen kannst.
Kurtische Behauptungen, die dir oder einem Dritten entsprungen sind, spielen schlicht keine Rolle.

[barbara]

Die Methode als auch das Modell wurden falsifiziert.

Behauptest du.

gruss, barbara

[closs]

spielen schlicht keine Rolle

Wenn wir uns darüber ohne weitere Spezifizierung einig sind, dass Methodik das, was der Fall ist, nicht eliminieren kann, sind wir uns im Allgemeinen einig.

[Scrypt0n]

Die Methode als auch das Modell wurden falsifiziert.

Behauptest du.

Nein; die Aussage entspricht keiner Behauptung sondern Nachweisen dazu.

[Scrypt0n]

So ist es. - Es gibt ständig unerklärbare Heilungen im Umfeld von HP

Es gibt keinen einzige unerklärbaren Fall einer Heilung im Umfeld von HP, den du nachweisen kannst.
Kurtische Behauptungen, die dir oder einem Dritten entsprungen sind, spielen schlicht keine Rolle.

Wenn wir uns darüber ohne weitere Spezifizierung einig sind, dass Methodik das, was der Fall ist, nicht eliminieren kann, sind wir uns im Allgemeinen einig.

Natürlich; nur ist das, was du behauptest, nicht gegeben - das belegt jedwede Studie.