Homöopathie III

[JackSparrow]

Warum diese Invektiven, die nicht der Wahrheitssuche, sondern der Verunglimpfung geschuldet sind.

ex falso quodlibet
Erfinder nicht glaubwürdig => Erfindung nicht glaubwürdig.

[closs]

Erfinder nicht glaubwürdig

Persönlich darf man das entscheiden - aber was bringt das in der Sache weiter?

[Pluto]

Damit kannst du die gleiche wissenschaftliche Untersuchung durchführen wie Hahnemann und persönlich den Nachweis erbringen, dass er ein Betrüger war.

Das ist populistisch.

Populistisch oder nicht, es ist Tatsache, dass Hahnemanns Lehre wissenschaftlich falsifiziert wurde. Das bedeutet, die gesamte moderne HP steht auf tönernen Füßen.

[closs]

es ist Tatsache, dass Hahnemanns Lehre wissenschaftlich falsifiziert wurde

Beobachtung -richtig.

Das bedeutet, die gesamte moderne HP steht auf tönernen Füßen.

Interpretation - zweifelhaft.

Die übliche Tragödie.

Im übrigen:

Selbst die HP sieht das eher als historische Sache und nicht als relevante für die heutige HP - lies mal das "Samuel Hahnemanns Chinarindenversuch von 1790 – Zankapfel im Streit um die Homöopathie?"

[Pluto]

Im übrigen:

Selbst die HP sieht das eher als historische Sache und nicht als relevante für die heutige HP - lies mal das "Samuel Hahnemanns Chinarindenversuch von 1790 – Zankapfel im Streit um die Homöopathie?"

Habe ich gelesen.

Eine andere Frage:
Warum greiden die Homöopathie-Verbände nur noch zur Polemik.

[closs]

Warum greiden die Homöopathie-Verbände nur noch zur Polemik.

Ich konnte jetzt nur die Sache mit Australien im Sinne von "Poelmik" identifizieren - hast Du was anderes gemeint? - Ganz generell: Deine Aussage "nur ... Polemik" ist ja auch schon wieder eine Polemik. - Ich nehme an, dass die Stimmung gegenseitig gereizt ist.

Wahrscheinlich wird bei der HP der Eindruck erweckt, die "andere Seite" verstehe sich selbst als neutral.

[Scrypt0n]

Du sprichst immer vom "vorher" und "nachher". Schau dir das mal an

Sind wir uns einig, dass unser gesunder Menschenverstand auch ohne wissenschaftliche Beihilfe in der Lage ist, diesen Unterschied zu erkennen?

Welchen Unterschied? Ob eine Heilung eingetreten ist oder nicht?
Ja selbstverständlich; das stand auch nie zur Diskussion.

Erfinder nicht glaubwürdig

Persönlich darf man das entscheiden - aber was bringt das in der Sache weiter?

Das hat nichts mit persönlicher Entscheidung zu tun sondern mit Annehmen anstelle dem Ignorieren der Befundlage; die Studien zeigen, wie es aussieht. Was gibt es da noch zu diskutieren?

es ist Tatsache, dass Hahnemanns Lehre wissenschaftlich falsifiziert wurde. Das bedeutet, die gesamte moderne HP steht auf tönernen Füßen.

Interpretation - zweifelhaft.

Nein, Ergebnisorientiert!
Die HP basiert auf der Idee von Hahnemann; und diese ist schlicht durchgefallen. Auch wenn du dich dagegen wehrst.

Warum kann er die HP nicht vernünftig begründen?

Es gibt sehr wohl eine Begründung für das homöopathische System

Das ist falsch; es gibt ausschließlich behauptete - also frei erfundene - Begründungen. Das fängt bei dem Unsinn an, dass eine Verdünnung eines Wirkstoffs die Wirkung verstärkt und endet damit, wirkungslose Zuckerkügelchen als wirkungsvoll zu behaupten.

Die Frage scheint zu sein, wie dieses System wissenschaftlich begründbar ist.

Überhaupt nicht - oder aber: Begründet durch den Placebo-Effekt, aber der hat mit HP nichts zu tun.

Du hast für Dich ein "auffälliges Geschehen" wahrgenommen.

Habe ich - es fällt schon auf, wenn ein schulmedizinisch aus-therapierter Mensch nicht, wie geplant, lebenslang in die Psychiatrie kommt, sondern nach einem Jahr putzmunter rumrennt.

Wenn das medizinisch belegt werden kann fällt das durchaus auf, ja - wenn ein Kurt derartigen Nonsens einfach nur behauptet, dann nicht. Gewohnheit eben.

Fest steht - da kannst du dich auch auf den Kopf stellen - dass die Behandlung durch Homöopathie mit Globulis keine besseren Erfolgsergebnisse bringt als mit Placebos. Es ist auch überhaupt nichts anderes zu erwarten, da beide aus einem Stoff bestehen: Zucker; und Zucker besitzt eben keine heilende Wirkung, egal wie das Präparat nun bezeichnet wird.

Mir liegt persönlich nicht an einer methodischen Diskussion, sondern an der Feststellung "vorher - nachher".

Diese Feststellung steht hier nicht zur Diskussion, da niemand - wenn eine Heilung erfolgt ist - abstreiten wird, dass eine Heilung erfolgt ist. Darum gehts hier auch überhaupt nicht.

[sven23]

Ich konnte jetzt nur die Sache mit Australien im Sinne von "Poelmik" identifizieren - hast Du was anderes gemeint? - Ganz generell: Deine Aussage "nur ... Polemik" ist ja auch schon wieder eine Polemik. - Ich nehme an, dass die Stimmung gegenseitig gereizt ist.

Wahrscheinlich wird bei der HP der Eindruck erweckt, die "andere Seite" verstehe sich selbst als neutral.

Was soll daran polemisch sein, wenn man ausspricht, was durch über 200 Studien weltweit deutlich wurde. Globuli sind ein Scheinmedikament/Placebo.

Was beklagt der Verband?
"Da fragt man sich zu Recht, wie wohl eine solche Studie ausfallen solle, zumal von den mehr als 1800 (!) verfügbaren Studien zur Homöopathie nur 225 (!) als würdig befunden wurden, in diesem Bericht beachtet und bewertet zu werden. Die Kriterien (zu klein, nicht Placebo-kontrolliert und randomisiert) sind bekannt."

Der Verband beklagt sich also darüber, daß man die unsauber durchgeführten Studien nicht berücksichtigt hat, denn nur diese bringen einen Effekt oberhalb des Placeboeffektes.
Und solche Leute wollen noch ernst genommen werden.

[sven23]

Populistisch oder nicht, es ist Tatsache, dass Hahnemanns Lehre wissenschaftlich falsifiziert wurde. Das bedeutet, die gesamte moderne HP steht auf tönernen Füßen.

Ich würde eher sagen, auf arthritischen Glasknochen.

[sven23]

Das ist populistisch. - Selbst die HP sieht das eher als historische Sache und nicht als relevante für die heutige HP - lies mal das "Samuel Hahnemanns Chinarindenversuch von 1790 – Zankapfel im Streit um die Homöopathie?"

Warum hat Hahnemann den Versuch nicht wiederholt, entweder an sich selbst oder anderen? Statt desssen bastelt er aus diesem singulären Ereignis, das vermutlich auf einer allergischen Reaktion beruht, eine abstruse Theorie zusammen.
Man sollte aber nicht verschweigen, daß es auch zu Hahnemanns Lebzeiten eine Menge heftiger Kritiker gab, die mehr gesunden Menschenverstand bewiesen haben als so mancher heutige Zeitgenosse.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6o ... _Jahr_1835