Off 20:5 - WANN ist die 2. Auferstehung?

[Hemul]

Mir gefällt es noch besser wenn du uns an Hand der Bibel aufzeigst in welcher Hinsicht Jesus "schon die ganze Zeit" hier (wo? ) ist?

Warum sollte ich?

Weil du in der Bringschuld bist. Du hast doch schließlich behauptet, dass Jesus "schon die ganze Zeit" hier ist. Geniere dich also nicht länger sondern hau endlich flott u. kräftig in die Tasten.

[Hemul]

Jesus wird nicht irgendwann mal wieder kommen-er ist schon die ganze Zeit hier.
Wie gefällt dir das?

[Scrypt0n]

Das heißt dann: Eintragung in das Buch des Lebens(damit werden sie "lebendig") -oder das Erleiden des 2. oder endgültigen Todes.

Um durch den zweiten Tod in die Hölle zu kommen, um ewiges Leid im ewigen Feuer zu erfahren.
Nicht wahr?

-------

War das ein ja?
Oder hats dir nur wieder die Sprache verschlagen?

[Salome23]

Jesus wird nicht irgendwann mal wieder kommen-er ist schon die ganze Zeit hier.
Wie gefällt dir das?

(Josua 1,5): »Ich will dich nicht verlassen und nicht von dir weichen.

...
....
.......

[Hemul]

Jesus wird nicht irgendwann mal wieder kommen-er ist schon die ganze Zeit hier.
Wie gefällt dir das?

(Josua 1,5): »Ich will dich nicht verlassen und nicht von dir weichen.
...
....
.......

Wo ist eigentlich Ganz-baff abgeblieben? Ich bin jetzt noch bäffer.

[Salome23]

Wo ist eigentlich Ganz-baff abgeblieben? Ich bin jetzt noch bäffer.

Fühle dich nicht persönlich angesprochen ....

Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.

[Münek]

Hemul, Du großer Bibelkenner!
Ja, was ist nun? Hat es Dir die Sprache verschlagen? Nenne mir eine Bibelstelle, aus der klar und unzweideutig
hervorgeht, dass während des 1000jährigen Reiches alle Toten auferstehen werden, um sich zu "bewähren". Und
komme mir nicht wieder mit einer Bibelstelle, die mit dieser Frage erkennbar nichts zu tun hat.
Kannst Du endlich mal was Substanzielles liefern?

Hat doch Halman u. ich schon zur Genüge getan-u. auf dein Karussell springe ich nicht erneut wieder auf.

Was hast Du? Du Witzbold!

Ich spreche von etwas Substanziellem (!), nicht von ausweichendem Blahblah und dem Zitieren von Bibelstellen,
die erkennbar nichts mit der Frage einer "Auferstehung während der 1000-Jahres-Herrschaft" zu tun haben.
Einer Auferstehung aller Toten, die nach der Aussage Offb. 20,5 ausdrücklich erst nach den 1000 Jahren statt-
finden soll - und zwar dann unmittelbar zum Weltgericht (Offb. 20, 11 ff.).



Okay, ich konstatiere, da kommt mangels Masse nichts; da kann aufgrund des eindeutigen biblischen Zeugnisses
auch nichts kommen. Schließen wir das Thema ab.

[R.F.]

Wieviele neue Erden und neue Himmel erschafft eigentlich "Gott"?

Wird doch in Prediger 1:4 wie folgt aufgezeigt:

4 Ein Geschlecht geht, und ein Geschlecht kommt; / und die Erde bleibt ewig bestehen.

So, wie Deine Gemeinschaft diesen Satz zu verstehen vorgibt, war er vom Verfasser ganz gewiss nicht gemeint.

Diese Erde mit ihrer zerrissenen Oberfläche, ein Massengrab mit Billionen Leichen, muss gerade mal noch für zehn Generationen erhalten bleiben. Gut, kurz vor Beginn der letzten tausend Jahre wird die Erdoberfläche weitgehend nivelliert, Erdbeben, Vulkanausbrüche, Unwetter und Überschwemmungen sind damit ausgeschlossen. Aber die Unmengen an Toten liegen nach wie vor in der Erde bzw. in den Meeren. Das aber ist keine dem Souverän angemessene Wohnstätte.

Deine Gemeinde verwendet den falsch interpretierten Satz des Predigers und unterwirft dem falschen Dogma alle anders lauteten Schriftstellen. Das aber ist höchst verantwortungslos...

[R.F.]

- - -
Alles jetzt klar R.Fler?

Ach Hemul, wenn ich Dir tatsächlich sage, was Du mit den Zitaten wirklich geklärt hast (ohne es selbst zu merken), bist Du wieder mal richtig traurig.

Guter Rat: Entferne einige der lästigen Dogmen aus Deinem Kopf, und die Schrift wird Dir in einem völlig anderen, im richtigen Licht erscheinen...

[Münek]

Vermutlich sind die Schriftkenntnisse unseres lieben Hemul noch umfangreicher. Leider betrachtet er die Bibel durch eine den Blick verzerrende Brille...

Da könntest Du Recht haben - oder auch nicht. Mir kommen da nämlich oft Zweifel, weil er

1. zwar Unmengen an Bibelzitaten bringt, die aber häufig mit der diskutierten Frage entweder nichts
oder allenfalls am Rande zu tun haben (Schriftkenntnisse???),

2. sich zumeist scheut, zwischen den zitierten Bibelstellen (oder Teilen davon) und dem Diskussionsthe-
ma "mit eigenen Worten und Sätzen" einen sinnvollen, nachvollziehbaren Zusammenhang herzustellen.
Da hapert es ganz gewaltig.

Seine Betrachtung der Bibel "durch eine den Blick verzerrende Brille" - wie Du richtigerweise schriebst -
tut dann noch ein Übriges: Selbsttäuschung und EISEGESE pur.