Wenn ich gemein wäre, würde ich sagen: Das ist eben die Konsequenz der Unterscheidung.closs hat geschrieben:OK - das kommt mir gekannt und gut vor - weshalb ich gerade nicht weiss, wo es bei uns diesbezüglich hakt. - Mein Hauptanliegen unter dem Etikett "erkenntnis-theoretisch" ist, dass man offensichtlich zwischen Phänomen ("da ist etwas") und Wahrnehmung (Beobachtung/"warum ist das so?"/ etc) nicht sauber unterscheidet. - Dies führt dann dazu, dass etwas nicht zu sein habe, wenn es nicht kausal wasserdicht hergeleitet sei.Anton B. hat geschrieben: Und sie kommen nach heutigem Kenntnisstand zu dem merkwürdig erscheinemden Schluss: Wenig bis gar nichts!
Aber die Erkenntnistheoretiker zäumen da das Pferd gerade von hinten auf: Ohne eine Wahrnehmungstheorie ist alle empfundene Realität Lug und Trug. Mit einer Wahrnehmungstheorie wird aus der Wahrnehmung auch kein Wissen, aber die Wahrnehmung wird als Prüfkriterium gegen die ungehemmte Ausbildung von Theorien diskutierbar, nimmt mithin intersubsektive Eigenschaften an.closs hat geschrieben:Dieses Dominat der Wahrnehmung über der Realität halte ich für einen groben Verstoß gegen jede Art von Erkenntnis-Theorie.
"... ob man es beobachtet oder nicht ...", jo, das ist so ein Punkt: Entweder ich beobachte etwas, kann aber nicht sagen, ob ich überhaupt was beobachte, da mir die Beobachtungstheorie fehlt, oder ich beobachte gar nichts. Beides scheint mir -- wie auch vielen anderen Leutchen -- nicht geeignet, auf eine bestimmte Realität zu schließen.closs hat geschrieben:Das ist ja NOCH besser - ich wollte entgegenkommen. - Um so wichtiger wäre, dass man der Realität ("das, was der Fall ist, egal ob man es beobachtet oder nicht") den Vorrang gibt - auch wenn man sie nicht begreift.Anton B. hat geschrieben:Und Beobachtungen durch Wahrnehmung und Messungen können garnichts authentisch wiedergeben
Sprechen wir da von Popper, seriösen Philosophen oder Forenbekanntschaften im weltweiten Netz?closs hat geschrieben:Doch - mehrfach.Anton B. hat geschrieben:Und eine Aussage wiekommt bestimmt nicht aus diesem Stall.closs hat geschrieben:Es gibt keine Realität, die nicht prinzipiell belegbar ist."
Also mit dem "kritischen Rationalismus" ist nur beweisbar, dass etwas nicht ist. Andererseits kann der kritische Rationalismus -- ganz abseits von Beweisen -- Bewährungen sammeln. Das ist das, was der kritische Rationalismus leisten kann.closs hat geschrieben:Ja - genau. - Genau so ist es eigentlich gemeint.Anton B. hat geschrieben:Der kritische Realismus dagegen ist eine Technik, die sich nicht selber immunisiert, sondern sich höchstens abgrenzt.
So - und damit kommen wir nochmal auf HP, weil das hier der Thread ist (könnte jedes andere Thema sein):
RIchtig wäre die Aussage, dass mit dem Kritischen Realismus eine Wirkung von HP nicht nachweisbar ist. - Gemacht wird daraus: Weil mit dem Kritischen Realismus eine Wirkung von HP nicht nachweisbar ist, gibt es keine Wirkung. - Das heisst: Man schließt aus dem Faktum, dass etwas nicht mit der Methode x nachweisbar ist (= Wahrnehmung), dass dieses Etwas deshalb nicht "ist".
Schauen wir uns die HP und Deine Theorie an: Die lautet ungefähr "HP wirkt!" Das ist auf einem Niveau mit "Gravitation wirkt!" Das sind beides aber keine naturwissenschaftlichen Theorien. So, wie seinerzeit der seelige Newton mit viel Liebe zum Detail seine Gravitationsgesetze formuliert hat, so müsste die HP HP-Gesetze formulieren. Hat sie ja auch. Es sei an das simile-Pinzip vom Meister Hahnemann erinnert. Nur, das ist widerlegt, da sich nicht alle Substanzen danach verhalten. Das muss nicht das Ende der HP sein. Aber wer hat wo ein spezielleres HP-Modell entwickelt? Wo soll man da ansetzen?
Also es wird nicht geschlossen, dass HP nicht ist, sondern die erste und vielleicht auch einzige allgemeine Ausprägung der HP ist widerlegt. Das ist alles. Und erst recht hilft der Verweis auf das Schwache closs'sche Prinzip nicht, welches besagt, "... dass doch noch immer sein kann, was in der Realität der Fall sein könnte." Denn auch die Naturwissenschaften und der kritische Rationalismus schließen nicht aus, dass eine fortgeschrittene HP-Theorie auf einmal doch Bewährungen liefert.