Da dem aber nicht so ist, ist es die falsche Bezeichnung.Novalis hat geschrieben:Wenn aber die Welt wirklich nichts anderes, als Bewusstsein ist, dann ist es auch die richtige Beschreibung.
Quark.Novalis hat geschrieben:Wir bewegen uns alle in einer materiellen Welt, aber unser Verständnis oder unsre Einstellung entscheidet, wie wir uns in ihr bewegen und sie wahrnehmen.
Alles ist relativ. Außer der Lichtgeschwindigkeit. Das heißt falls die Messgeräte, mit denen die festgestellt wurde, nicht auch nicht bloß relativ waren.Novalis hat geschrieben:DIE Wahrheit (als das "Ding an sich") ist unabhängig von menschlicher Zustimmung oder Ablehnung.
Wir können an anderen Leuten feststellen, ob sie bewusstlos oder bei Bewusstsein sind. Bei Bewusstsein handelt es sich also um eine Eigenschaft einer Person. Zu sagen, die Welt bestünde aus Bewusstsein, ist semantisch falsch. Nach der gleichen Logik könnte man auch sagen, die Welt bestünde aus Homoöstase oder aus Migräne.Wenn aber die Welt wirklich nichts anderes, als Bewusstsein ist, dann ist es auch die richtige Beschreibung.
Es könnte auch etwas von der Person Unabhängiges sein, dass sich in der Person zeigt oder nicht zeigt. - Reine Definitions-Sache.JackSparrow hat geschrieben:Bei Bewusstsein handelt es sich also um eine Eigenschaft einer Person.
Richtig. Solange wir weder Migräne-auslösende Dämonen noch ein vom Körper befreites Bewusstsein beobachtet haben, gehen wir aber davon aus, dass es sich bei beidem um die Eigenschaften einer Person handelt.closs hat geschrieben:Es könnte auch etwas von der Person Unabhängiges sein, dass sich in der Person zeigt oder nicht zeigt.
Richtig. - Was aber nicht heisst, dass eines "besser" sei als das andere.JackSparrow hat geschrieben:Dies unterscheidet Wissen ... von Glauben
Das kann man so handhaben, wenn man sich auf naturalistisch Wahrnehmbares beschränken will. - Dann aber sollte man sich nicht mit geistigen Fragen behängen.JackSparrow hat geschrieben: Solange wir weder Migräne-auslösende Dämonen noch ein vom Körper befreites Bewusstsein beobachtet haben, gehen wir aber davon aus, dass es sich bei beidem um die Eigenschaften einer Person handelt.
Ich nenne es gern Fantasie. Das vermeidet emotionale Reaktionen aufgrund eventueller religiöser Nebenbedeutungen des Wortes "Glaube".closs hat geschrieben:Glaube wäre dementsprechend das, was (mögliche) Phänomene jenseits des Naturalistischen betrifft.
Du meinst den Fantasien anderer Leute auf den Grund gehen.Dann aber sollte man sich nicht mit geistigen Fragen behängen.
Semantisch irreführend. - Fantasie wäre, wenn man etwas er-findet. - Glaube ist, wenn man (mutmaßlich) etwas findet. - Es ist ein Unterschied, ob man etwas erfindet oder auf etwas stößt.JackSparrow hat geschrieben:Ich nenne es gern Fantasie.
Nein - sich mit den Dingen beschäftigen, die über Naturwissenschaft hinausgehen.JackSparrow hat geschrieben:Du meinst den Fantasien anderer Leute auf den Grund gehen.
Das Problem dabei ist,dass mache Leute aus Gewohnheit alles ablehnen was nicht in ihre gewohnte Weltsichweise passt.JackSparrow hat geschrieben:Alle Leute, vor denen man ausreichend Respekt verspürt, um ihnen zu glauben.Leokadia hat geschrieben:wer bestimmt denn was DIE Wahrheit ist?
Den Kopf zu schütteln, bis seine Hypothesen belegt waren, war weise. Äußerst dumm wäre es gewesen, ihm sofort alles abzukaufen.über wen schüttelt man HEUTE den Kopf?
über die Theorien des Herrn Kopernikus oder über seine "weise" Zeitgenossen ?
Und damit alles mögliche, was der menschlichen Fantasie entspringen kann.closs hat geschrieben:Glaube wäre dementsprechend das, was (mögliche) Phänomene jenseits des Naturalistischen betrifft.
Am Ende kommt ja raus, was "alles möglich" ist - no risk, no fun. - Alternative ist, dass man beschließt, sich auf naturalistische Wahrnehmung und naturalistische Realität zu beschränken. - Auch da wird's einen ganz bestimmt nicht langweilig - Fragen wie nach dem Woher und Wohin des Menschen, also letztlich Fragen nach der menschlichen Existenz, sind dann aber eben nicht beantwortbar (außer biologisch). - Es ist die Frage, ob man sich als geistiges Wesen oder als besonders gut entwickeltes Tier verstehen möchte.Scrypt0n hat geschrieben:Und damit alles mögliche, was der menschlichen Fantasie entspringen kann.
