Homöopathie II

[Janina]

Man stellt Koinzidenz fest, und die hat nichts mit Wirkung zu tun.

Absolut verstanden. - Nur sieh es mal aus Sicht des Patienten: Er funzt via Koinzidenz. - Und ganz blöde sind die Leute ja auch nicht

Offenbar doch, denn Koinzidenz ist immer noch keine Kausalität.
Einen vermeintlichen Wirkstoff und eine beobachtete Genesung kausal zu verknüpfen, ist von der Verknüpfungslogik her nichts anderes, als das morgendliche Überlebt-Haben auf das Abendgebet zu schieben.
Der Mensch hat keinen Sensor für Kausalität. Wir können Kausalität nicht wahrnehmen!

[Zeus]

Man stellt Koinzidenz fest, und die hat nichts mit Wirkung zu tun.

Absolut verstanden. - Nur sieh es mal aus Sicht des Patienten: Er funzt via Koinzidenz. - Und ganz blöde sind die Leute ja auch nicht

Offenbar doch, denn Koinzidenz ist immer noch keine Kausalität.
Einen vermeintlichen Wirkstoff und eine beobachtete Genesung kausal zu verknüpfen, ist von der Verknüpfungslogik her nichts anderes, als das morgendliche Überlebt-Haben auf das Abendgebet zu schieben.
Der Mensch hat keinen Sensor für Kausalität. Wir können Kausalität nicht wahrnehmen!

kurtchen, jetzt musst du dich entscheiden, entweder hast du einen besonderen Sinn für Kausalität oder du bist so blöde wie besagte Leute. (ca.10% )
Ich weiß nicht, warum mir jetzt gerade die Gauss-Kurve der Verteilung der Intelligenz in der Bevölkerung in den Sinn kommt.
Quelle

[closs]

Der Mensch hat keinen Sensor für Kausalität. Wir können Kausalität nicht wahrnehmen!

Genau deshalb versuche ich abzudrehen in die Welt des Phänomens - weil man sich dann Diskussionen über den jeweils aktuellen Stand der Wissenschaft sparen kann. - Und weil man es damit einfach einmal aus Sicht der Betroffenen darstellen kann.

Koinzidenz ist immer noch keine Kausalität.

Eigentlich ist das genau meine Message (OT: Das ist übrigens die große Stärke der Buber-Übersetzung des AT - Phänomen statt Kausalität - aber das wäre ein anderes Thema).

Keiner behauptet, dass Koinzidenz zwingend kausale Relevanz hat - nur: Wenn eine Koinzidenz relativ verlässlich verursacht werden kann mit einer bestimmten Handlung, macht man es so - weil es wirksam ist. - Weiter denkt ein Patient nicht - ich auch nicht.

Wenn der Zahnarzt mir Ibuprofen gibt und sagt, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit wirkt, nehme ich es. Und wenn es wirkt, nehme ich es beim nächsten Mal, ohne den Zahnarzt zu fragen. Und Wirkstoff-Studien zu Ibuprofen werde ich NICHT machen. - Wenn es anstelle von Ibuprofen HP-Globuli sind und das Ergebnis ist dasselbe, handle ich genauso. - Hauptsache, etwas führt zur erwünschten Wirkung. - Phänomen (= Realität) schlägt Kausalität (= Begründungs-Versuche = Wahrnehmung).

entweder hast du einen besonderen Sinn für Kausalität

Eben nicht - ich setze einfach die Realität (das Phänomen, das der Fall ist) vornedran. Sollen sich andere über Kausalität nach System x oder y die Köpfe einschlagen.

[Zeus]

Keine Ahnung, wie der momentane Stand ist

Das ist gut möglich - es ist auch umgekehrt möglich. - Wie gesagt: Ich kenne den momentanen Trend nicht.

Möglich - mir liegen keinerlei Marktdaten dazu vor.

Wenn du keine Ahnung hast, warum musst du immer deinen auf Ignoranz basierenden Senf dazu geben

[closs]

warum musst du immer deinen auf Ignoranz basierenden Senf dazu geben

Dann lies erst mal, was ich geschrieben habe. - Danach wirst Du feststellen, dass es dabei (absichtlich) nicht um HP geht.

[Scrypt0n]

Der Effekt an sich ist relevant

Auch der "Effekt an sich" wird in den meißten Fällen bestritten.
In den anderen Fällen handelt es sich um Krankheitsbilder, welche ohnehin ohne jegliches zutun verschwunden werden. Ob man dabei nun im Regen tanzt oder einen HP aufsucht...

[Zeus]

warum musst du immer deinen auf Ignoranz basierenden Senf dazu geben

Dann lies erst mal, was ich geschrieben habe. - Danach wirst Du feststellen, dass es dabei (absichtlich) nicht um HP geht.

Es ist doch völlig egal, wozu oder warum man auf IGNORANZ BASIERENDE Absonderungen publiziert.
Wäre es nicht weise, einfach mal die Fresse zu halten?

[closs]

In den anderen Fällen handelt es sich um Krankheitsbilder, welche ohnehin ohne jegliches zutun verschwunden werden.

Das hieße, dass die betroffenen Patienten instinktiv ihre Mittel zu einem Zeitpunkt einnehmen, der kurz vor dem Verschwinden der Krankheitsbilder liegt?

[Scrypt0n]

In den anderen Fällen handelt es sich um Krankheitsbilder, welche ohnehin ohne jegliches zutun verschwunden werden.

Das hieße, dass die betroffenen Patienten instinktiv ihre Mittel zu einem Zeitpunkt einnehmen, der kurz vor dem Verschwinden der Krankheitsbilder liegt?

Nein, das heißt: Den "Patienten" werden Zuckerkügelchen verschrieben mit der Behauptung, die würden helfen; wonach dann die Heilung eintritt, welche auch ohne der Einnahme eingetreten wäre.

[closs]

wonach dann die Heilung eintritt, welche auch ohne der Einnahme eingetreten wäre.

Also nähmen diese Menschen ihre Zuckerkügelchen zeitlich passgenau ein, so dass die folgende Heilung wie eine Folge davon erscheinen kann. - Schon verstanden - ich war schon einen Schritt weiter:

Meine Frage lautete, wie nach Deinem Verständnis der Mensch die Zuckerkügelchen zeitlich so passgenau einnehmen kann, dass die folgende Heilung wie eine Folge davon erscheinen kann. - Wie macht man das, dass man zielgenau den richtigen Moment findet, dass diese Selbst-Täuschung verlässlich funktioniert? - Denn ein Kunsttück ist das doch schon: Der Mensch ist krank, wartet ab, bis er fast gesund ist und nimmt dann Zuckerkügelchen, dass es so aussieht, als ob. - Gerade bei austherapierten Krankheiten ist diese Gabe der Zeit-Peilung aus meiner Sicht ein echtes Kunststück.