Richtig. Ein Stock ist fest und eine Rute ist biegbar.Magdalena61 hat geschrieben:Der Begriff "Rute" umfasst weit mehr als den "Stock".
Spr23:13 Du schlägst ihn mit der Rute, aber rettest sein Leben vom Scheol.In die Sprache der heutigen Zeit übertragen würde die Aufforderung wohl ungefähr so lauten
In Zeiten, in denen der Tod Alltag ist und man grundsätzlich ums Überleben kämpft, diskutiert man nicht über psychologische Selbstverwirklichungs-Modelle. - Das war bei uns in den 40er und 50er Jahren des 20. Jh. auch nicht anders. - Und es wird wieder genauso sein, wenn wieder einmal eine Katastrophe eintritt.JackSparrow hat geschrieben:Du musst deinen Sohn schlagen, damit Gott ihn nicht umbringt.
- Wir müssen uns darüber klar bleiben, dass unsere heutigen gesellschaftlichen Bedingungen außergewöhnlich sind. - Wenn heute das AT geschrieben werden würde, hieße es nicht: "Du sollst Deinen Sohn schlagen", sondern "Du sollst Deinem Sohn Orientierung geben, wenn er selber keine hat". - Da hat Magdalena schon recht. - Wir dürfen AT-Sätze nicht wörtlich übertragen, sondern müssen sie sinngemäß übertragen ("Was würde man unter heutigen Gesellschafts-Bedingungen sagen?")Wer nicht religiös ist, muss sich das nicht fragen, denn heutzutage hat jedes Land seine eigenen Gesetze, an die sich die Bürger halten müssen.closs hat geschrieben:Wir dürfen AT-Sätze nicht wörtlich übertragen, sondern müssen sie sinngemäß übertragen ("Was würde man unter heutigen Gesellschafts-Bedingungen sagen?")
Falscher Ansatz - man muss es von der menschlichen Seite sehen:JackSparrow hat geschrieben: Gott bleibt nämlich immer derselbe, und wenn er es gestern für richtig hielt, ungehorsame Kinder zu steinigen, dann hält er es auch heute noch für richtig.
"Aufklärung" im heutigen Mainstream-Sinn der Egomanie ist in der Tat "ein Werk des Satans". - Im ursprünglichen Sinne war sie als "Ad maiorem Gloriam Dei" gemeint - also das Gegenteil. - Also auch hinter dem BEgriff "Aufklärung" können diametrale Gegensätze stecken.JackSparrow hat geschrieben: Aber die Aufklärung wird in der Bibel nicht erwähnt. Die ist ein Werk des Satans.
JackSparrow hat geschrieben:Richtig. Ein Stock ist fest und eine Rute ist biegbar.Magdalena61 hat geschrieben:Der Begriff "Rute" umfasst weit mehr als den "Stock".
Spr23:13 Du schlägst ihn mit der Rute, aber rettest sein Leben vom Scheol.In die Sprache der heutigen Zeit übertragen würde die Aufforderung wohl ungefähr so lauten
In die Sprache der heutigen Zeit übertragen würde die Aufforderung wohl ungefähr so lauten: Du musst deinen Sohn schlagen, damit Gott ihn nicht umbringt.
Aha. Kommt Gott dann als so eine Art Knecht Ruprecht und haut die bösen Menschen auf das Gesäß oder woanders hin?Ps. 89, 32-33 (SLT): wenn sie meine Satzungen entheiligen und meine Gebote nicht beachten, so will ich ihre Abtrünnigkeit mit der Rute heimsuchen und ihre Missetat mit Schlägen;
Sind die Assyrer mit Ruten und mit Stöcken auf Israel losgegangen? Konnten die sich echt keine besseren Waffen leisten?Jes. 10,24 (SLT): Deshalb spricht der Herrscher, der Herr der Heerscharen: Du mein Volk, das in Zion wohnt, fürchte dich nicht vor Assyrien, das dich mit der Rute schlägt und seinen Stock gegen dich erhebt nach der Weise Ägyptens!
Das ist leider nicht möglich. Aus der Beobachtung, dass man nicht ein ganzes Volk mit einer Rute schlagen kann, lässt sich nicht mathematisch korrekt implizieren, dass man auch den eigenen Sohn nicht mit einer Rute schlagen kann.Magdalena61 hat geschrieben:Irgendwo müsste man bei dem Unterfangen, biblischen Begriffen konkrete Inhalte zuzuordnen, doch einfach auch eine gewisse Konsequenz an den Tag legen...
So wars doch schon immer. Und es geht schon im ersten Satz der Bibel los. Dort wird das Wort "elohim" verwendet, ohne je zu definieren, was das Wort bedeuten soll. Man kann es also für alles benutzen. Einschließlich für eine Horde Außerirdischer.Eine solche Vorgehensweise öffnet der Beliebigkeit Tür und Tor. Man nimmt, was einem gefällt, was gerade bequem in die eigenen Vorstellungen passt, und den Rest relativiert man.
Samantha hat geschrieben:Ein leichter Klaps ist kein Schlag.
Römer 2,1Lena hat geschrieben:Samantha hat geschrieben:Ein leichter Klaps ist kein Schlag.
Aber mit diesem einen Satz - hast Du wieder mal etwas gesagt.
Und wenn Eltern 2 x pro Jahr hilflos sind, dann erkennt das Kind das auch. - Deshalb sind es keine Schläger-Eltern (denn die gibt es WIRKLICH).Mia hat geschrieben:Schlagen ist immer die eigene Hilflosigkeit, weil man kein anderen Weg weiß.
