Das, lieber Flavius, ist nicht logisch, sondern bestenfalls plausibel. Und abgesehen von Deiner Einschätzung "... wahrscheinlich eine Intelligenz ..." sieht es so ganz nebenbei die ET genauso.Flavius hat geschrieben:Sieh Dich um. Ich sehe Ordnung u. wahrscheinlich eine Intelligenz hinter der Präzision des Unviversum (alles ist ganz genau am richtge Platz !!! und die Baumuster des Lebens sind so genial !! - zu genial als dass sie zufällig entstanden sein können! (Das ist logisch, sorry).
Denn die propagiert einen Mechanismus, der mehr als Zufall beinhaltet und auch aus ihrem Modell heraus zum Fall "... alles ist genau am richtigen Platz ..." führt.
Also was mich betrifft, verwahre ich mich da ganz ausdrücklich.Flavius hat geschrieben:Andererseits habe ich wirklich keine große Lust hier als "Schießbuden-Mann" für Leute mit komischen Motiven herzuhalten. Können sie überall machen aber eben ohne mich, wenn zu unmöglich wird) . Meine, dass Einige hier doch nur darauf lauern, es mir "zu zeigen" oder alles (egal was) was ich bringe zu zerreissen. Da steckt doch teils - mehr Gehässigkeit wie echte Neugierde oder Bereitschaft für eine ehrliche Diskussion dahinter.
Viele Deiner Argumente und Äußerungen -- das ist richtig -- wurden "abgeschossen". Aber, ich habe es jedesmal begründet und habe mir gar die Mühe gegeben, vernünftige Referenzen anzugeben. Natürlich kannst Du das auch "persönlich" nehmen und als ad hominem ignorieren.
Jedoch stecken da überall Informationen drin, wie Du Dein Anliegen, Deine Argumentation schärfer und besser vertreten kannst.
Meines unmaßgeblichen und arroganten Ermessens nach solltest Du Dich zum einen besonders mit dem Wesen der Wissenschaft als solche beschäftigen: Wie funktioniert Wissenschaft, was ist der Sinn von Wissenschaft, wie grenzt sich Wissenschaft ab und warum ist Wissenschaft so, wie sie ist?
Zum anderen solltest Du Deine argumentative Strategie gegenüber der ET neu analysieren. Zur "Diskreditierung" einer wissenschaftlichen Theorie sehe ich hauptsächlich 2 Wege:
(1) den Paradigmenwechsel: Eine neue, ganz andere Theorie bietet mehr potentiell falsifizierbare Vorhersagen. Vorhersagen, die sich eine um die andere tatsächlich "bewähren"! Die Vorhersagen sind nützlicher! Die Theorie bietet einen fruchtbaren Boden für weitere Theorien! Gleichzeitig oder in Konkurrenz zur alten Theorie ist sie in sich trotzdem "einfacher"! Usw. usf. Der Punkt ist, dass sich einfach aufgrund der neuen Super-Duper-Theorie niemand mehr für die alte Theorie interessiert und alles mit wehenden Fahnen der neuen Theorie zueilt.
(2) Nagen und Aushöhlen der alten Theorie: Es wird festgestellt, die alte Theorie leistet nichts. Sie ist weder fruchtbar, noch irgendwie nützlich. Potentielle Falsifikationen enden als erfolgte Falsifikationen. Beobachtungsanomalien häufen sich und nehmen einen unangenehmen systematischen Charakter an. Es werden logische Inkonsistenzen festgestellt. Die Kohärenz mit anderen, gut bewährten Theorien geht verloren. Kurzum, die Sache fängt an zu stinken. Natürlich existiert auch in den Wissenschaften eine gewisse "Trägheit". Beharrende Kräfte, die zu retten versuchen, was bestenfalls scheinbar zu retten ist. Ruhm und Ehre allerdings fallen dem Jungtürken zu, der an zentraler Stelle Weichen neu stellt. Letzten Endes eine Generationenfrage, wenn überhaupt.
Wo siehst Du Dich da? Was trägst Du zu (1) bei? Wo kannst Du Dich mit der Tiefe Deines Wissens angemessen in (2) einbringen?
Vielleicht erkennst Du, wie die Beschäftigung mit der ET auch auf einer, wenn nicht gänzlich objektiven, so doch auf einer intersubjektiven Grundlage fernab von Emotionen seriös möglich ist. Vielleicht kannst Du auch meinen Beitrag als fruchtbar für Dich annehmen.