Was ist Geist-Leib?

[closs]

2Lena

Stelle Dich doch nicht bewusst dümmer an, als Du bist, Du alte Nebelkerze.

Siehst Du da etwa noch Spielraum?

Unser Freund Rememberding hat überhaupt kein "Problem gelöst".

Doch - er hat es geistig auf den Punkt gebracht.

Und Du wirst doch noch in der Lage sein, einen so einfachen und relativ leicht verständlichen Text wie die beiden letzten Kapitel der Offenbarung des Johannes zu lesen und zu verstehen

Das Problem ist nicht das wörtliche Lesen, sondern das Einordnen ins Ganze.

Gerade die "römisch-katholische Kirche" ist dafür bekannt, die biblischen Aussagen wortwörtlich zu nehmen.

Wenn es ihr geistig wichtig ist, ja (Himmelfahrt Mariä, etc. - ohne eigene Bewertung) - nicht aber, wenn eine wortwörtliche Aussage im Gegensatz zum Ganzen (aus Sicht der RKK) steht. - Zur Erinnerung: Hättest Du mit Deiner Einschätzung recht, müsste die RKK die Schöpfungsgeschichte wörtlich nehmen - tut sie aber nicht (sie hat nicht einmal Probleme mit der Evolutions-Theorie).

[Münek]

Gerade die "römisch-katholische Kirche" ist dafür bekannt, die biblischen Aussagen wortwörtlich zu nehmen.

Wenn es ihr geistig wichtig ist, ja (Himmelfahrt Mariä, etc. - ohne eigene Bewertung) - nicht aber, wenn eine wortwörtliche Aussage im Gegensatz zum Ganzen (aus Sicht der RKK) steht. - Zur Erinnerung: Hättest Du mit Deiner Einschätzung recht, müsste die RKK die Schöpfungsgeschichte wörtlich nehmen - tut sie aber nicht (sie hat nicht einmal Probleme mit der Evolutions-Theorie).

Du hast recht, was das Wortwörtlichnehmen der Schöpfungsgeschichte betrifft. Da musste sich die RKK den naturwissenschaft-
lichen Erkenntnissen widerwillig beugen (Galilei lässt grüßen). Im Credo wird Gott allerdings immer noch als Schöpfer des Him-
mels und der Erde bezeichnet.

Es hat auch sehr lange gedauert, bis die RKK unter dem Druck der Fakten die Richtigkeit der naturwissenschaftlich begründeten
Evolutionstheorie - wenn auch mit Abstrichen - anerkannte. Der Antimodernisteneid wurde erst im Jahr 1967 abgeschafft.

Auf nichtnaturwissenschaftlichen Feldern tut sich sich schwerer. So entzog sie beispielsweise der Theologin Uta Ranke-Heinemann
im Jahr 1987 die Lehrerlaubnis für katholische Theologie, weil diese das Dogma der Jungfrauengeburt Marias angezweifelt hatte.

Ich möchte aber auf keinen Fall die RKK mit den Kreationisten gleichstellen. Insoweit korrigiere ich meine Aussage. Die RKK hat da-
zulernen müssen und ihr Lehrgeld bezahlt. Das kann man von den Kreationisten nicht behaupten. Im Gegenteil.

[closs]

Im Credo wird Gott allerdings immer noch als Schöpfer des Himmels und der Erde bezeichnet.

Das gilt ja auch nach wie vor. - Wo siehst Du einen Widerspruch?

So entzog sie beispielsweise der Theologin Uta Ranke-Heinemann im Jahr 1987 die Lehrerlaubnis für katholische Theologie, weil diese das Dogma der Jungfrauengeburt Marias angezweifelt hatte.

Auch das hat nichts mit einem Konflikt mit Naturwissenschaft zu tun.

Die RKK hat dazulernen müssen und ihr Lehrgeld bezahlt.

Ganz sicher hat sie dazu gelernt. - Aber das Problem scheint woanders zu liegen: Du erweckst den Eindruck, als sei Naturwissenschaft ein Gegenmodell zum spirituellen/geistigen Weltbild - das ist doch gar nicht so. - Beide beißen sich doch nicht.

[Pluto]

Du erweckst den Eindruck, als sei Naturwissenschaft ein Gegenmodell zum spirituellen/geistigen Weltbild - das ist doch gar nicht so. - Beide beißen sich doch nicht.

Natürlich ist sie kein GEGENmodell. Das ist nur in deiner Vorstellung so.

Naturwissenschaft bietet alternative Erklärungen an, drängt sich aber nicht auf.

[closs]

Natürlich ist sie kein GEGENmodell. Das ist nur in deiner Vorstellung so.

Eben NICHT:

Du erweckst den Eindruck, als sei Naturwissenschaft ein Gegenmodell zum spirituellen/geistigen Weltbild - das ist doch gar nicht so.

Naturwissenschaft bietet alternative Erklärungen an

Eben NICHT - es sind aus Sicht des spirituellen/geistigen Weltbilde KEINE alternativen Erklärungen, sondern Erklärungen auf einer ganz anderen Ebene.

[Pluto]

Du erweckst den Eindruck, als sei Naturwissenschaft ein Gegenmodell zum spirituellen/geistigen Weltbild - das ist doch gar nicht so.

Das da oben ist nicht von mir.

Naturwissenschaft bietet alternative Erklärungen an

Eben NICHT - es sind aus Sicht des spirituellen/geistigen Weltbilde KEINE alternativen Erklärungen, sondern Erklärungen auf einer ganz anderen Ebene.

Die Ebene ist irrelevant. Es sind dargebotene Alternativen.

Übrigens... die einzigen die sich darüber aufregen, sind die Glaubenden, die diese Alternativen nicht in Erwägung ziehen wollen.

[closs]

die einzigen die sich darüber aufregen, sind die Glaubenden, die diese Alternativen nicht in Erwägung ziehen wollen.

Da kommen wieder die "zwei Ebenen" rein - Du erinnerst Dich an SChönborn:

Glaubende regen sich auf, wenn (bspw.) die ET sich als Alternative für spirituelle Erklärungen versteht - über das, was die ET innerhalb ihres Bereichs sagt, regt sich keiner auf - im Gegenteil: Man findet es interessant und spannend.

[Pluto]

Glaubende regen sich auf, wenn (bspw.) die ET sich als Alternative für spirituelle Erklärungen versteht - über das, was die ET innerhalb ihres Bereichs sagt, regt sich keiner auf - im Gegenteil: Man findet es interessant und spannend.

Du verstehst die Reihenfolge falsch.

Evolutionsbiologen arbeiten seit über 150 Jahren an einer Alternative welche die Entstehung der Vielfalt der Lebens erklären soll.
Darüber regen sich fundamental biblisch orientierte Gäubige immer fort auf (Was sind nicht sein darf, kann auch nicht sein!).
Etwas mehr als 100 Jahre nach Darwins Modell, lassen sich diese fundamentalen Kräfte schließlich doch überzeugen dass es so ist, können es aber nicht lassen ihren Schöpfungsmythos über das Modell zu stülpen, ganz so als wollten sie sagen, "der Herr hat's gemacht."

Die große Mehrheit der Biologen schweigt und wundert sich nur über so viel Eifer und Eitelkeit.

[Münek]

Im Credo wird Gott allerdings immer noch als Schöpfer des Himmels und der Erde bezeichnet.

Das gilt ja auch nach wie vor. - Wo siehst Du einen Widerspruch?

Eigentlich keinen.

Es handelt sich weniger um eine naturalistische, sondern mehr um eine Glaubensaussage.

[2Lena]

Die große Mehrheit der Biologen schweigt und wundert sich nur über so viel Eifer und Eitelkeit.

Seltsam - Fachleute schweigen wegen Nichteinmischung ...