Kenntnis der Bibel

[closs]

Aber glaub mir , die Schreiber und Übersetzer der letzten 2000 Jahre waren nicht blöde.

Waren sie auch nicht - aber sie sind in einer Zwangslage, nur EINE Version übersetzen zu können - und da nimmt man die äußere handlung (würde ich auch so machen). - Sie können naturgemäß nicht sprachliche und zeitgenössische Konnotationen mit-übersetzen.

[2Lena]

Die Bibel ist von einfachen Leuten für einfache Leute geschrieben.

O mej ... Martinus. Die nehmen dann "Aug um Aug". Das ist am Einfachsten, mit den größten Komplikationen.
Deine Ansicht, die "Gescheiten" will Jesus nicht haben ...
Hast du schon mal überlegt, wo die Grenze zur Gescheitheit liegt?
Du kannst lesen und schreiben, bis also nach Ansicht des Mittelalters gelehrt. Durch Sprüche bist du ebenso schon aufgefallen. Also gehört du zur Kathegorie "verworfen". Soll ich das mit dir auch machen? Du hoffst wohl, ich lese es anders, im Ernstfall etwa.

Matth. 11 25-26: Damals rief Jesus aus: "Vater, du Herr über Himmel und Erde, ich preise dich, dass du das alles den Klugen und Gelehrten verborgen, aber den Unmündigen offenbar gemacht hast. 26 Ja, Vater, so hast du es gewollt.

Ich kann mich nur schütteln ob derartiger Vorurteile zum Befestigen von Beklopptheiten. In Sodom ging es nocht erträglicher zu als beim Jüngsten Gericht. Wenn du das befürwortest (wohgemerkt Klugsein als Sünde, was ja keine ist) und schickst die Begabten ins Gericht zur Bestrafung, dann beschimpfst du Gott, der auch die Gaben der Klugheit vergeben hat. Für was verteidigst du denn Ungerechtigkeit?

Falls der Zusammenhang aufgefallen ist: Jesus hat ohne ein Diplom gepredigt, nicht den Titel der Pharisäer gebraucht - aus tiefem Wissen heraus die Wahrheit sagen können, während die Schriftgelehrten sich an Angelerntes halten wollten, voll Fehler und schräger Ansichten. Dann motzten sie: Bitte hier lang, sonst sind wir die Bösen.

(Man nimmt die Predigt Jesu dem Sinn nach) Du motzt hier rum, die Übersetzer der letzten 2000 Jahre waren nicht blöde. Übersetzt haben sie, aber nicht gesehen, dass der Text mehrdimensional zu lesen ist. Nun hast du die Auswahl, magst du den Dreh der Übersetzer oder die gütige Wahrheit mit Weisheiten. Die Übersetzer (Kluge, Achtung!) haben statt den guten Seiten in Matth. 11.25 ein Verderben der Gelehrten, während ich dafür bin, es so zu nehmen:

Aufrufen zu dem was erlöst! Man sagt wie es sein soll. Das wird gepriesen. Dann zeigt man, wie es zu machen wäre, dass das überall läuft. War das etwa den Weisen verborgen?

Frag nach den genauen Wortbedeutungen! Das wird sonst etwas zu lang.

[Martinus]

gruss Martinus

Martinus Martinus Martinus

Das Schöne am Eigenlob ist, dass ihn dir Keiner nehmen kann.

ES, lieber Pluto, es kann mir keiner .... ( Klugscheißermodus aus)
gruss

[Hemul]

In welchen der Foren, die du anführst, ist denn mehr fundierte Bibelkenntnis zu finden?
LG

In all den Foren in denen ich bisher schrieb wusste auf jeden Fall jeder wer der Urvater der Menschen ist. Hier hat das aber ein dreister Forist ohne Widerspruch der hiesigen "BIBELEXPERTEN" angezweifelt. Was soll ich davon halten? Ich persönliche meine: Ein Satz mit "X" nämlich gar nix.

[Hemul]

Viel schlimmer als die fehlende Bibelkenntnis in diesem Forum, welches kein Bibelforum ist ist, wie Du mit der Bibel und einer unfaßbaren Arroganz hausieren gehst. Charaktere wie Du sind die Geheimwaffe des Feindes.

Und du warst wohl die Geheimwaffe der ehemaligen DDR gell?

[Pluto]

In all den Foren in denen ich bisher schrieb wusste auf jeden Fall jeder wer der Urvater der Menschen ist. Hier hat das aber ein dreister Forist ohne Widerspruch der hiesigen "BIBELEXPERTEN" angezweifelt. Was soll ich davon halten? Ich persönliche meine: Ein Satz mit "X" nämlich gar nix.

Ist es nicht schön, dass man hier ein solches Zeichen echter Toleranz und Meinungsvielfalt findet?

[Hemul]

In all den Foren in denen ich bisher schrieb wusste auf jeden Fall jeder wer der Urvater der Menschen ist. Hier hat das aber ein dreister Forist ohne Widerspruch der hiesigen "BIBELEXPERTEN" angezweifelt. Was soll ich davon halten? Ich persönliche meine: Ein Satz mit "X" nämlich gar nix.

Ist es nicht schön, dass man hier ein solches Zeichen echter Toleranz und Meinungsvielfalt findet?

Klar ist das schön. Aber hier gilt wie auch sonst im realen Leben: Schuster bleibe bei die deinen Leisten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Leisten

Es gibt im Deutschen die Redewendung: Schuster, bleib bei deinem Leisten. Bei dieser Redewendung handelt es sich vermutlich um die freie Übertragung eines Satzes aus einer von Plinius dem Älteren überlieferten Anekdote über den antiken Maler Apelles, der zu einem Schuster, der neben der von ihm gemalten Sandale auch die Anatomie der dargestellten Person kritisierte, gesagt haben soll: „Was über dem Schuh ist, kann der Schuster nicht beurteilen“.[3] Diese Redensart ist eine Aufforderung, bei dem zu bleiben, was man kann und versteht und sich nicht zu Dingen zu äußern, von denen man keine hinreichenden (Fach-)Kenntnisse besitzt.

[Münek]

In welchen der Foren, die du anführst, ist denn mehr fundierte Bibelkenntnis zu finden?
LG

In all den Foren in denen ich bisher schrieb wusste auf jeden Fall jeder wer der Urvater der Menschen ist. Hier hat das aber ein dreister Forist ohne Widerspruch der hiesigen "BIBELEXPERTEN" angezweifelt. Was soll ich davon halten? Ich persönliche meine: Ein Satz mit "X" nämlich gar nix.

Könnte es sein, dass der Verfasser der zweiten Schöpfungslegende schlicht keine Kenntnis
von der Existenz des "Homo Sapiens" hatte? Dieser moderne Mensch existierte mindestens
200.000 Jahre vor dem biblischen Paradies-Menschen "Adam" ( = Mensch).

[2Lena]

Hallo Münek,

es macht wenig Spaß immer das Gleiche zu wiederholen.
Genesis 1 ist ein Lehrstück über die Schöpfung, die zweite Geschichte über die Anpassung.
Neben den *Gesetzen gibt es die Hinweise zur Urzeit. Dazu sind verschiedene andere mit unzähligen Dimensionen in der Geschichte enthalten.

Er ist "human" dargestellt. Würdest du die Dinge wissen, wie wäre dir dann wohl zumute?
Etwa aussichtslos?

[Martinus]

Die Übersetzer (Kluge, Achtung!) haben statt den guten Seiten in Matth. 11.25 ein Verderben der Gelehrten, während ich dafür bin, es so zu nehmen:

Aufrufen zu dem was erlöst! Man sagt wie es sein soll. Das wird gepriesen. Dann zeigt man, wie es zu machen wäre, dass das überall läuft. War das etwa den Weisen verborgen?

Frag nach den genauen Wortbedeutungen! .

Wortbedeutungen sind unnötig. Die Aussage Jesu ist einfach. Wenn der Leser sich in seine Zeit zurück versetzt wird klar verstanden welche Gruppe hier angesprochen wurde.