Allmacht und Omnipotenz - Paradox?

[Pluto]

dass Gott sich der menschlichen Logik fügen muss

Wieso "menschliche" Logik?

Dann halt menschlich erkennbare Logik — im Ergebnis, dasselbe in grün.

Das einfachste wäre wirklich, dass man Gott zugesteht, ALLES tun zu können, was er will. - Dann sind Blödsinns-Fälle, die er eh NICHT will, schon mal ausgeschlossen.

Richtig — dann kann Gott auch den schweren Stein heben, dann gibt es auch irgendwo einen Würfel ohne Kanten und ein Kreis mit Ecken...
und vor allem... Ade Descartes' cogitatio.

DEIN Dilemma, lieber closs... und deine Entscheidung!

[closs]

dann kann Gott auch den schweren Stein heben

a) Es gibt diesen Stein nicht.
b) Um solchen sophistischen Irrungen zu entgehen, habe ich vorgeschlagen, dass man Gottes Allmacht dadurch definiert, dass er ALLES machen kann, WAS ER WILL.

[Halman]

dann kann Gott auch den schweren Stein heben

a) Es gibt diesen Stein nicht.
b) Um solchen sophistischen Irrungen zu entgehen, habe ich vorgeschlagen, dass man Gottes Allmacht dadurch definiert, dass er ALLES machen kann, WAS ER WILL.

Dann bleibt die Frage nach der potentiellen Allmacht im Raum. Daraus, dass Gott kein Paradoxon hervorrufen will, folgt nicht, dass er dies nicht könnte. Allerdings müsste man dann die Logik opfern und dieses Opfer ist mir entschieden zu groß.

[closs]

Allerdings müsste man dann die Logik opfern und dieses Opfer ist mir entschieden zu groß.

Mir eigentlich auch - mindestens so lange, bis es Grund gibt, darüber nachdenken zu müssen. - Bisher ist alles innerhalb unseres Logik-Verständnisses lösbar.

[Halman]

Allerdings müsste man dann die Logik opfern und dieses Opfer ist mir entschieden zu groß.

Mir eigentlich auch - mindestens so lange, bis es Grund gibt, darüber nachdenken zu müssen. - Bisher ist alles innerhalb unseres Logik-Verständnisses lösbar.

Gibt man die Logik auf, kann gar keine kohärente Glaubenslehre über Gott mehr erkannt werden. Eine Aussage, wie "Gott ist Liebe" hätte kein Gewicht mehr.

[closs]

Gibt man die Logik auf, kann gar keine kohärente Glaubenslehre über Gott mehr erkannt werden.

Was streng genommen unser Problem und nicht Gottes Problem wäre. - Ungeachtet dessen: Wenn man glaubt (!) - was ich tue -, dass Gott dem Menschen Wahrnehmung (geistiger wie naturalistischer Art) gegeben hat, damit wir erkennen (soweit es aus dem Dasein heraus geht), sollte man auf die logische Version setzen, bis man eines Anderen belehrt wäre.

[Hemul]

Gibt man die Logik auf, kann gar keine kohärente Glaubenslehre über Gott mehr erkannt werden.

Was streng genommen unser Problem und nicht Gottes Problem wäre. - Ungeachtet dessen: Wenn man glaubt (!) - was ich tue -, dass Gott dem Menschen Wahrnehmung (geistiger wie naturalistischer Art) gegeben hat, damit wir erkennen (soweit es aus dem Dasein heraus geht), sollte man auf die logische Version setzen, bis man eines Anderen belehrt wäre.

Endlich kann ich auch bei clösschen den Daumen hoch machen. Wäre ja noch schöner wenn Gott sich nach der Logik derjenigen ausrichten müsste die sich mehrmals am Tag auf die Toilettenschüssel hocken müssen-gell?

[Pluto]

dann kann Gott auch den schweren Stein heben

a) Es gibt diesen Stein nicht.

Woher weißt du ds?

Um solchen sophistischen Irrungen zu entgehen, habe ich vorgeschlagen, dass man Gottes Allmacht dadurch definiert, dass er ALLES machen kann, WAS ER WILL.

Meine Rede. Es ist wie Halman sagt.

Gibt man die Logik auf, kann gar keine kohärente Glaubenslehre über Gott mehr erkannt werden. Eine Aussage, wie "Gott ist Liebe" hätte kein Gewicht mehr.

Descartes hat deshalb die Vorstellung "eines Gottes über der Logik" verworfen um so sein "cogitatio" zu retten.

[closs]

Woher weißt du ds?

Aus logischen Gründen. - Ein Nicht-Sein, das "Stein" genannt wiird, bleibt Nicht-Sein.

Descartes hat deshalb die Vorstellung "eines Gottes über der Logik" verworfen um so sein "cogitatio" zu retten.

Es ist auch bisher nicht nötig, es anders verstehen zu müssen.

[Pluto]

Woher weißt du ds?

Aus logischen Gründen. - Ein Nicht-Sein, das "Stein" genannt wiird, bleibt Nicht-Sein.

Es geht aber nicht um einen Nicht-Stein.

Descartes hat deshalb die Vorstellung "eines Gottes über der Logik" verworfen um so sein "cogitatio" zu retten.

Es ist auch bisher nicht nötig, es anders verstehen zu müssen.

Was? Immer noch nicht verstanden?
Dabei hat Descartes die Konequenzen dessen was Halman beschrieb, sofort erkannt.