Neuzeitliche Exegese der Bibel

[Martinus]

... Da spielt dann allein die ideologische Voraus-(Setzung) die entscheidende Rolle.

Aber Gott sei Dank immer nur bei den anderen

[sven23]

Da geht es überwiegend nicht so zu, wie Münek das hier darzustellen versucht, denn da spielen die geistlichen Inhalte sehr wohl eine große Rolle und sind auch das Ziel der Forschungen. Was denn sonst?

Und warum soll die Naherwartung kein "geistlicher" Inhalt sein?
Nur weil sie sich nicht erfüllt hat?

[Andreas]

Wie hätte denn die Erfüllung der Naherwartung deiner Meinung nach aussehen müssen, wenn sie sich geistlich erfüllt hätte?

[sven23]

Wie hätte denn die Erfüllung der Naherwartung deiner Meinung nach aussehen müssen, wenn sie sich geistlich erfüllt hätte?

Wahrscheinlich nicht viel anders als das Reich Gottes, das viele immer noch erwarten.
Aber nichts genaues weiß man nicht.

[Andreas]

Eben. Und was davon wäre historisch-kritisch, von mir aus auch naturwissenschaftlich, nachweisbar gewesen? Merkst was?

[Pluto]

Wie hätte denn die Erfüllung der Naherwartung deiner Meinung nach aussehen müssen, wenn sie sich geistlich erfüllt hätte?

Ist deine Frage vielleicht an den Falschen gerichtet?
Die Naherwartung ist eine christliche Vorstellung die in der Bibel an vielen Stellen vorhergesagt wurde,
Sie ist nun so lange nicht eingetroffen, dass man sie heute als vermutlich falsch einstufen sollte.
Deshalb wurden ja auch von christlichen Bewegungen viele andere Hypthesen vorgeschlagen, wie bspw. den Dispensationalismus

[sven23]

Eben. Und was davon wäre historisch-kritisch, von mir aus auch naturwissenschaftlich, nachweisbar gewesen? Merkst was?

Nee, es geht doch gar nicht darum, wie das Reich Gottes im Einzelnen aussieht. Fakt ist doch, daß es noch nicht eingetreten ist, entgegen den Vorhersagen der Bibel.
Um nicht mehr, aber auch nicht weniger geht es doch.

[Martinus]

Fakt ist doch, daß es noch nicht eingetreten ist, entgegen den Vorhersagen der Bibel.
.

Vielleicht ist es doch schon da, und zwar im Himmel. Zur Info, das ist da wo viel Platz ist und alle Christen hinkommen möchten.
Jesus sagte zu dem römischen Statthalter Pontius Pilatus: „Mein Königreich ist kein Teil dieser Welt“ Jesus nannte dieses Reich wiederholt „das Königreich der Himmel“*

[Andreas]

Nee, es geht doch gar nicht darum, wie das Reich Gottes im Einzelnen aussieht.

Doch, doch, genau darum geht es. Das ist die frohe Botschaft - das Evangelium im Kern. Du weißt nicht wie dieses Reich, das nicht von dieser Welt ist, aussieht. Womit willst du dann diese Behauptung eigentlich stützen?

Fakt ist doch, daß es noch nicht eingetreten ist, entgegen den Vorhersagen der Bibel.

Das Reich Gottes war natürlich schon immer da, und wird immer da sein. Christus ist nur der Weg für jeden Einzelnen von uns von "Hier" nach "Dort". Das ist ein transzendierender Sprung von "Hier" nach "Dort". Wie sollte man das historisch-kritisch oder naturwissenschaftlich nachweisen können im "Hier" wenn sich doch das Wesentliche seiner "Wiederkunft" "Dort" abspielt?

Als Jesus aber sah, dass er verständig antwortete, sprach er zu ihm: Du bist nicht fern vom Reich Gottes. Und niemand wagte mehr, ihn zu fragen.

Woher willst du wissen, dass der Schriftgelehrte zu dem Jesus das sagt, nicht schon längst "Dort" ist?

Edit: Oh, Martinus sieht das ähnlich und war schneller.

[Andreas]

Ist deine Frage vielleicht an den Falschen gerichtet?

Wer wäre denn der Richtige? Das ist eine Glaubensfrage, die jeden angeht. Man glaubt es oder nicht. Außerdem ist Sven einer von denen, die diese Behauptung vertritt. Dann soll er sie auch begründen, oder nicht? Wir Christen müssen uns doch nicht von den Athis gegeneinander ausspielen lassen. Die einen sehen es so, die anderen anders: Deswegen ist es eben kein "Fakt", nur weil ein Athi das mal so behauptet.