Neuzeitliche Exegese der Bibel

[closs]

Klingelt da was?

Nee

[sven23]

Klingelt da was?

Nee

Dann hilft nur noch Dr. Kubitza. Seine Mail Adresse hast du.
Oder hast du Angst, zu viel von der Wahrheit zu erfahren?

[Münek]

Glaubensvorstellungen, wie sie der Dogmatiker Karl Barth entwickelt hat, sind NICHT Gegenstand der "historisch-kritischen Exegese"

Meine Rede. - Ich drücke es nur anders aus: Die Substanz der Bibel lässt sich nicht mit Mitteln der historisch-kritischen Methode untersuchen.

Es ist erfreulich, dass Du das endlich einsiehst. Ich habe mich lange genug darum bemüht, Dir
klar zu machen, dass sich die historisch-kritische Exegese ausschließlich mit historischen Fra-
gen bei der Auslegung der biblischen Schriften befasst, nicht aber mit Glaubensaussagen.

Fragen der Naherwartung Jesu (Reich Gottes) oder Urchristen (Parusie Christi) sind kein Glau-
bens-, sondern historische Fragen. Deshalb verstehe ich nicht, wieso Du hier den Dogmatiker K.
Barth als Gegenstimme angeführt hast.

Naja, jetzt scheinst Du es ja verstanden zu haben. Mal schauen, wie lange es vorhält.

[closs]

Es ist erfreulich, dass Du das endlich einsiehst.

Merkwürdig - da haben wir uns die ganze Zeit dasselbe vermitteln wollen.

Fragen der Naherwartung Jesu (Reich Gottes) oder Urchristen (Parusie Christi) sind kein Glaubens-, sondern historische Fragen.

Mindestens beides. - Unabhängig davon: Wie kann die historisch-kritische Wissenschaft bei all den von mir zusammengefassten Gegenargumenten den Eindruck erwecken, es sei nachgewiesen, dass Jesus selbst die Naherwartung hatte?

Oder hast du Angst, zu viel von der Wahrheit zu erfahren?

Davon kann man nie zu viel erfahren. - Ich weiss aber immer noch nicht, wie man substantielle Wahrheit per historisch-kritischer Methode erlangen könnte - nach dem bisherigen Auftritt.

[sven23]

Davon kann man nie zu viel erfahren. - Ich weiss aber immer noch nicht, wie man substantielle Wahrheit per historisch-kritischer Methode erlangen könnte - nach dem bisherigen Auftritt.

Dann frag doch Dr. Kubitza. Er kann dir sicher nähere Infos zu Naherwartung Jesu geben, mehr als wir hier alle zusammen. Der beißt schon nicht.

[Münek]

Denn die Argumente gegen dieses Ergebnis der historisch-kritischen Wissenschaft werden ja system-bedingt gar nicht zur Kenntnis genommen (Falsch-Übersetzung "Generation" statt "Volk" - Bezug auf Verklärung - andere Aussagen Jesu, die im Gegensatz zu einer kurzfristigen Lösung stehen - geistige Deutung wie bei Barth).

Wenn innerhalb der theologischen Wissenschaft Konsens hinsichtlich bestimmter
Forschungsergebnisse besteht, kann es logischerweise keine überzeugenden Ge-
genargumente geben, die angeblich nicht zur Kenntnis genommen werden. Sonst
könnte man ja nicht von Konsens (Einvernehmen, Übereinstimmung) reden.

[closs]

Wenn innerhalb der theologischen Wissenschaft Konsens hinsichtlich bestimmter Forschungsergebnisse besteht, kann es logischerweise keine überzeugenden Gegenargumente geben

Das kann auch bedeuten, dass die Fragestellungen so eng gefasst sind, dass übergeordnete Fragestellungen nicht vorgesehen sein können.

Wenn die historisch-kritische Wissenschaft sagen würde "Wir haben Hinweise, dass ..."/"Textvergleiche von Einzel-Zitaten legen nahe, dass ...", wäre das ja alles noch verständlich. - Aber dass man so tut, als sei nachgewiesen, dass Jesus selbst an die Naherwartung geglaubt hätte, hat schon stark weltanschaulichen Charakter.

[Pluto]

Aber dass man so tut, als sei nachgewiesen, dass Jesus selbst an die Naherwartung geglaubt hätte, hat schon stark weltanschaulichen Charakter.

Wenn aber das Gegenteil behauptet wird, dann ist das ebenfalls ideologisch motiviert.

Oder verstehe ich da was falsch?

[sven23]

Aber dass man so tut, als sei nachgewiesen, dass Jesus selbst an die Naherwartung geglaubt hätte, hat schon stark weltanschaulichen Charakter.

Wenn du wirklich wissen willst, warum man von Jesu Naherwartung ausgeht, dann frag doch Dr. Kubitza. Du schreibst hier so viel Zeug, da kommt es auf ein paar Zeilen mehr oder weniger auch nicht mehr an.

[Münek]

Es ist erfreulich, dass Du das endlich einsiehst.

Merkwürdig - da haben wir uns die ganze Zeit dasselbe vermitteln wollen.

Na, das glaube ich eher nicht.