Gott ist die Ursache und der Beweger von allem.

[closs]

Wenn sie historisch falsche Darstellungen findet, dann muß man fragen, warum das so ist.

Das ist auch voll ok. - Mich stört nur, dass historische Hypothesen (die sich im Einzelfall zur Tatsache mausern können) als Instrument des Verständnisses oder Nicht-Verständnisses der christlichen Lehre verwendet werden - oder zumindest den Anschein erwecken.

Spirituell spielt das keine Rolle. - Denn spirituell geht man davon aus (das scheint sogar historisch-kritisch gesichert zu sein), dass Jesus als historische Person gelebt hat (auch unbedeutende Personen, die auf der Erde gelebt haben, sind historische Personen) und dass durch ihn eine Lehre in die Welt kam, die es so vorher nicht gab. - Aus historisch-kritisch überhaupt nicht antastbaren Gründen geht man spirituell weiterhin davon aus, dass Jesus der "Messias" ist - die einen glauben das (Christen), die anderen nicht (Juden). - Wissen tun es im objektiven Sinne keine von beiden.

Das Christentum erschließt sich nicht aus der Frage, von wem die Evangelien geschrieben wurden, sondern was drin steht.

[Münek]

Diese hat primär mit Politik und
Durchsetzung von Machtinteressen, aber sehr wenig mit "geistiger Substanz" zu tun.
Es wäre naiv anzunehmen, das Christentum hätte sich wegen seiner "geistigen Subs-
tanz" durchgesetzt.

Diese Ansicht ist ein wenig naiv.
Das Christentum wurde zur Weltreligion, weil es die Menschen angesprochen hat, gerade die kleinen, machtlosen Leute. Es war die geistige Substanz, der Inhalt, der dazu führte, dass die Machhaber und Mächtigen überhaupt mit der Religion Machtspiele spielen wollten.

Richtig. Die sog. "geistige Substanz" der biblischen Botschaft dürfte die Machthaber
nur am Rande, wahrscheinlich überhaupt nicht interessiert haben.

Christen hatten ja laut Paulus den Obrigkeiten zu gehorchen, weil diese nach seiner
opportunistischen Auffassung von Gott persönlich eingesetzt waren.

[sven23]

Spirituell spielt das keine Rolle. - Denn spirituell geht man davon aus (das scheint sogar historisch-kritisch gesichert zu sein), dass Jesus als historische Person gelebt hat (auch unbedeutende Personen, die auf der Erde gelebt haben, sind historische Personen) und dass durch ihn eine Lehre in die Welt kam, die es so vorher nicht gab.

Die historische Person Jesu wird von den meisten gar nicht bestritten. Es geht darum, ob er derjenige ist, den die Evangelien uns verkaufen wollen. Und da sind begründete Zweifel angebracht.

- Aus historisch-kritisch überhaupt nicht antastbaren Gründen geht man spirituell weiterhin davon aus, dass Jesus der "Messias" ist -

Da empfehle ich dir dringend, Müneks Rat anzunehmen und dich zu informieren. Für Erkenntnis ist es nie zu spät. Lese z. b. Dr. Kubitza. Er bietet sogar eine e-mail Adresse an, mit der du Kontakt aufnehmen kannst.

Du erinnerst dich, daß du mir bei der Homöopathie Kontaktadressen empfohlen hast, die ich dann auch wahrgenommen habe. Hat es mir geschadet? Nein, er war sogar sehr erhellend. Also gehe hin und tue das gleiche.

Das Christentum erschließt sich nicht aus der Frage, von wem die Evangelien geschrieben wurden, sondern was drin steht.

Wer sie geschrieben hat und wann und aus welcher Motivation ist schon wichtig.
Und was drin steht ist nicht neu, sondern ziemlich kräftig von anderen geklaut. In Fachkreisen nennt man so etwas Plagiat.

[Münek]

Wenn sie historisch falsche Darstellungen findet, dann muß man fragen, warum das so ist.

Das ist auch voll ok. - Mich stört nur, dass historische Hypothesen (die sich im Einzelfall zur Tatsache mausern können) als Instrument des Verständnisses oder Nicht-Verständnisses der christlichen Lehre verwendet werden - oder zumindest den Anschein erwecken.

Wer macht so etwas?

Andererseits gibt es Millionen von Christen, die der "historisch-kritische Exegese"
die Pest an den Hals wünschen. Warum tun sie das, wenn doch die "geistige Sub-
stanz" von historischen Forschungsergebnissen nicht berührt wird?

Da stimmt doch was ganz gewaltig nicht!

[closs]

Warum tun sie das, wenn doch die "geistige Substanz" von historischen Forschungsergebnissen nicht berührt wird?

Weil die historisch-kritische Forschung so vermittelt wird, als würde sie eben das tun wollen.

[Salome23]

also Gott hat bestimmt, dass der Satan den Hiob angreifen darf...

Das ist jetzt über die Bande. - Satan will Hiob angreifen und Gott verhindert es nicht - Satan handelt nicht gegen seinen eigenen Willen.
Natürlich kann man dagegen argumentieren, dass Gott es bestimmt habe, weil er etwas, was er hätte verhindern können, nicht verhindert hat.

Anmerkung: Solltest du auf meinen folgenden Beitrag eingehn wollen, lies ihn bitte zuerst vollständig

Du schreibst: Satan will Hiob angreifen
Der Threadtitel lautet: Gott ist die URSACHE und der BEWEGER von allem...

Und das ist er im Falle der Hiobsgeschichte auch.
Er war ja der Auslöser!
Würde ich jetzt diesen Beitrag, den ich grade verfasse nicht schreiben, könntest du nicht mal darauf eingehn, weil da nichts stehn würde, worauf du eingehn könntest.

So war es beim Baum der Erkenntnis v.G.u.B. und so war es bei Hiob.
GOTT (Ursache) pflanzte den Baum
GOTT (Ursache) wies den Satan erst auf Hiob hin und gab Anweisung

Es war nicht der Satan, welcher von seiner Tour kam und sagt: Ey, Boss-ich durchzog die Erde und entdeckte da den gottesfürchtigen Hiob, den würd ich ganz gern mal auf seinen Glauben prüfen...
Gott war es, der provozierte, indem er Satan im Dialog erst auf Hiob aufmerksam machte .
Warum tat er denn das?

Schon allein diese Aussage, ist eine Provokation

7 Der HERR aber sprach zu dem Satan: Wo kommst du her? Der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Ich habe die Erde hin und her durchzogen.

Als ob Gott nicht wüsste, wo Satan war..
Hemul selber hat uns doch anhand eines Bibelverses darauf hingewiesen, dass Gott die ganze Erde überblickt.

Weiter:
Satan wies in einer Antwort dann Gott auf etwas hin, dass diesem ja ohnhin schon bekannt ist:

9 Der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Meinst du, dass Hiob Gott umsonst fürchtet?
10 Hast du doch ihn, sein Haus und alles, was er hat, ringsumher beschützt. Du hast das Werk seiner Hände gesegnet, und sein Besitz hat sich ausgebreitet im Lande.

Und dann:

Aber strecke deine Hand aus und taste alles an, was er hat: was gilt's, er wird dir ins Angesicht absagen!

Gott hätte durchaus darauf antworten "können": Das ist alleine meine Sache und es geht dich nichts an
Aber er sagt lt. Bibel:

12 Der HERR sprach zum Satan: Siehe, alles, was er hat, sei in deiner Hand; nur an ihn selbst lege deine Hand nicht. Da ging der Satan hinaus von dem HERRN.

So steht es in HIOB 1
Es geschah auf Anordnung GOTTES und nicht so, wie du versuchst, es darzustellen

[sven23]

- Wenn er es theologisch/philosophisch nicht versteht, hat er ein Problem. -

Hat er nicht. Es gibt noch jede Menge andere Theologen, die sich einen Rest an gesundem Menschenverstand bewahrt haben und das genau so sehen.
Das Grundkonstrukt ist derart unlogisch, daß man sich fragt, wie können normale Menschen das glauben? Typisch Paulus eben.

[Ziska_Deleted]

...... Auferstanden aus Ruinen?
Welcome back

Danke Auferstanden nö, das ist ja bekanntlich erst einer. Aber endlich entlassen

Hallo Martinus,
darf ich fragen wovon du entlassen bist?

[closs]

Solltest du auf meinen folgenden Beitrag eingehn wollen, lies ihn bitte zuerst vollständig

Ich habe Dir zuliebe extra von hinten her gelesen.

Es geschah auf Anordnung GOTTES und nicht so, wie du versuchst, es darzustellen

Die Gesamt-Konstellation, die die Existenz von gut und böse überhaupt ermöglicht, kommt natürlich von Gott - insofern Zustimmung. - Es ist also NICHT so, wie manchmal phantasiert wird, dass es einen "weißen Lord" und einen "schwarzen Lord" gäbe, die auf gleicher Ebene stünden und (mit offenem Ausgang) gegeneinander kämpfen würden.

Insofern geht buchstäblich alles von Gott aus - insofern hat Gott auch bestimmt, dass der Satan den Hiob angreifen kann. - Mit "über die Bande" meine ich, dass Gott es (seinem Daseins-Prokuristen) gestattet und nicht aktiv veranlasst. - Denn Gott sagt nicht "Hi, Satan, neuer Auftrag - wir müssen wieder mal mehr Dampf im Dasein machen", sondern er sagt eher anders "Mach Du, Satan, ruhig mal Dampf - ich weiss, dass Hiob das aushält, weil er Dich und mich unterscheiden kann".

Als ob Gott nicht wüsste, wo Satan war..

Der Chef fragt den Außendienstler: "Na - wo waren wir denn letzte Woche" - da kann ich jetzt kein Problem erkennen.

Du schreibst: Satan will Hiob angreifen

Das ist sein Job.

Gott ist die URSACHE und der BEWEGER von allem...

Übergeordnet JA.

Aus meiner Sicht läuft es darauf raus, dass Gott, der eigen-bewusste Schöpfung haben will (und das will er), diese ins Spannungsfeld zwischen gut und böse, also Gott und Satan schicken muss - sonst gäbe es keinen Sündenfall. - Leidfrei wäre die Welt nur, wenn der Mensch bewusstlos bleiben sollte.

Man kann also Gott vorwerfen, dass er Eigen-Bewusstsein des Menschen will. - Menschen im Leid würden wahrscheinlich gerne darauf verzichten, wenn sie könnten. - Aber man sucht es sich nicht raus.

[Pluto]

Thema abetrennt: Neuzeitliche Exegese der Bibel