Der totalitäre Gott.

[sven23]

Gott ändert sich nicht, aber seine (Selbst-) Offenbarungen. - Altes Thema: Gott = nicht-wahrnehmbares Sein/Offenbarungen = wahrnehmbares Sein.

Das sind doch bloß Nebelkerzen. So gesehen wäre Selbstoffenbarung nicht anderes als eine Vorstellung/Fantasie/Einbildung. Unter einer echten Selbstoffenbarung würde ich die Art und Weise verstehen, wie Gott selbst gesehen/wahrgenommen werden will, dann wäre die Bezeichnung gerechtfertigt.
Kant wußte schon, warum er nichts von sog. Offenbarungsreligionen hielt.

[closs]

So gesehen wäre Selbstoffenbarung nicht anderes als eine Vorstellung/Fantasie/Einbildung.

Wie denn DAS? - Wenn ich Dir einen Brief schicke (der nicht ich bin, aber von mir ist): Ist das dann Deine Vorstellung/Fantasie/Einbildung, dass Du dessen Authentizität anerkennst?

Unter einer echten Selbstoffenbarung würde ich die Art und Weise verstehen, wie Gott selbst gesehen/wahrgenommen werden will

Das stimmt jetzt wieder: Gott will in verschiedenen Zeiten (je nach "Design" der Zeit) unterschiedlich wahrgenommen werden. - Aber Achtung: Nicht alles, was von Menschenhand als Offenbarung daherkommt, ist eine. - Wie immer: Falsche Propheten/Unterscheidung der Geister.

[Pluto]

Wie immer: Falsche Propheten/Unterscheidung der Geister.

Wieso "wie immer"?
Prophetien haben mit "Unterscheidung der Geister" nichts zu tun.
Ihre Richtigkeit lässt sich, wie bei allem anderen auch, NUR im Nachhinein durch Überprüfung der Fakten (empirisch) feststellen.

[closs]

Prophetien haben mit "Unterscheidung der Geister" nichts zu tun.

Dochdoch - es geschieht eine Prophezeiung, die im Moment ihrer Verkündigung entweder wahr oder falsch ist - man weiss es aber in diesem Moment nicht. - Jetzt gehört es in die "Unterscheidung der Geister", herauszufinden, wo man glauben kann und wo nicht.

[Pluto]

es geschieht eine Prophezeiung, die im Moment ihrer Verkündigung entweder wahr oder falsch ist - man weiss es aber in diesem Moment nicht. - Jetzt gehört es in die "Unterscheidung der Geister", herauszufinden, wo man glauben kann und wo nicht.

Wozu soll man darüber spekulieren? — Die wahrheit kommt erst bei der Erfüllung (oder Nichterfüllung) heraus. Ich versteh echt nicht warum manche Leute meinen, man müsse auf alles sogleich ein Antwort bekommen, und wenn keine griffbereit ist, erfindet man eine. Der richtige Weg ist es, mit seinem Urteil inne zu halten, bis das Ergebnis bekannt ist. Alle andere ist reine Willkür und Mutmaßung.

Ich kann gut mit Zweifeln und Unsicherheit und Unwissen leben. Ich glaube es ist viel interessanter mein Leben in Ungewissheit zu verbringen als Antworten zu besitzen, die falsch sein könnten.
[ Richard Feynman ]

[closs]

Die wahrheit kommt erst bei der Erfüllung (oder Nichterfüllung) heraus.

Richtig - aber diese Wahrheit gibt es bereits, bevor sie (für uns) herauskommt. - Wenn aber diese Wahrheit wichtig ist, versucht man sich schon zu Lebzeiten dahin zu orientieren - also glaubt man das, was man für plausibel halten darf - und dazu bedarf es des (spirituellen) Geistes.

[sven23]

Wie denn DAS? - Wenn ich Dir einen Brief schicke (der nicht ich bin, aber von mir ist): Ist das dann Deine Vorstellung/Fantasie/Einbildung, dass Du dessen Authentizität anerkennst?

Wenn der Brief von dir ist, kann ich auch dessen Athentizität anerkennen. Wenn er aber im Stil der stillen Post über hundert Hände weiter tradiert wurde, wäre ich skeptisch.

Das stimmt jetzt wieder: .......- Aber Achtung: Nicht alles, was von Menschenhand als Offenbarung daherkommt, ist eine. - Wie immer: Falsche Propheten/Unterscheidung der Geister.

Deswegen auch meine Unterscheidung zwischen Selbstoffenbarung und Offenbarung, wobei auch Offenbarung ein problematischer Begriff ist. Kant hat das genau erkannt.

Gott will in verschiedenen Zeiten (je nach "Design" der Zeit) unterschiedlich wahrgenommen werden.

Das ist jetzt wieder so ein Konstrukt, das man benötigt, um 2 nicht kompatible Teile wie das AT und NT zusammen zu kitten.
Würde ja bedeuten: Gott ist nicht grausam im AT, er will nur so wahrgenommen werden.
Gott ist nicht der Gott der Nächstenliebe im NT, er will nur so wahrgenommen werden.
Er ist irgendwas anderes, was wir aber nicht kennen.
Auch nicht besonders hilfreich.

[closs]

Wenn er aber im Stil der stillen Post über hundert Hände weiter tradiert wurde, wäre ich skeptisch.

Kann man ja - aber immerhin scheinst Du zu akzeptieren, dass etwas, was vom Absender kommt (Offenbarung) nicht identisch mit dem Absender (Gott) sein muss.

Deswegen auch meine Unterscheidung zwischen Selbstoffenbarung und Offenbarung

Ehrlich gesagt, wüsste ich zu Ende gedacht, nicht einmal einen Unterschied.

Kant hat das genau erkannt.

Wie hat er das begründet?

Er ist irgendwas anderes, was wir aber nicht kennen.

Das kommt durchaus nahe ran. - Man kann erkennen, dass Gott Person und "Alles in Einem" ist, weiss aber trotzdem nicht, wer er genau ist - das ist ja ein Grund, warum es Jesus gibt - die vorstellbare Variante von Gott im Menschen (bzw. eine wahrnehmbare Orientierungs-Größe).

[sven23]

Kann man ja - aber immerhin scheinst Du zu akzeptieren, dass etwas, was vom Absender kommt (Offenbarung) nicht identisch mit dem Absender (Gott) sein muss.

Auf die Idee wäre ich auch nie gekommen. Die sog. Offenbarungen entspringen rein menschlicher Fantasie.

Ehrlich gesagt, wüsste ich zu Ende gedacht, nicht einmal einen Unterschied.

Das ist relativ einfach:
Offenbarung = Fantasie des Offenbarungsnehmers
Selbstoffenbarung = Selbstdarstellung des Offenbarungsgebers

Wie hat er das begründet?

Kant sieht die Offenbarungsreligion als Gegensatz zur Vernunftreligion, wobei auch dieser Begriff problematisch ist.

... - das ist ja ein Grund, warum es Jesus gibt - die vorstellbare Variante von Gott im Menschen (bzw. eine wahrnehmbare Orientierungs-Größe).

Der aber historisch kritisch betrachtet ein Fantasieprodukt der Bibelschreiber sein kann.

[closs]

Die sog. Offenbarungen entspringen rein menschlicher Fantasie.

Das wiederum ist eine vollkommen willkürliche Aussage.

Das ist relativ einfach

Wie will der Wahrnehmende nachweisen, dass der Offenbarungs-Geber nicht auch Phantasie ist? - Das wäre doch normalerweise DEIN Argument. - Mit anderen Worten: Deine Unterscheidung kann ich substantiell nicht nachvollziehen.

Kant sieht die Offenbarungsreligion als Gegensatz zur Vernunftreligion

Müsste ich mich einlesen - wenn er es deskriptiv meinte, würde ich ihm zustimmen - normativ nicht.

Der aber historisch kritisch betrachtet ein Fantasieprodukt der Bibelschreiber sein kann.

Richtig. - Im schlimmsten Fall hätten die Juden recht und der Messias wäre noch nicht gekommen - dann wäre halt das, was die Christen als zweites Erscheinen des Messias bezeichnen, das erste Erscheinen. - Selbst das wäre für mich keine Katastrophe, weil es nichts an der Substanz ändern würde, dass das Göttliche in die Existenz des Menschen eintreten muss, um ihm den Weg zum Göttlichen zu ermöglichen.

Würde die historisch-kritische Methode (wider Erwarten) nachweisen, dass es Jesus nicht in der vom Christentum geglaubten Weise gäbe, würde mein Puls normal bleiben. - Dann wäre die phylogenetische Heilsgeschichte halt (wie bei den Juden) noch im AT - trotzdem wäre ich selber schon im NT.