Das, was Du als "Hermeneutik" zitierst, ist keine Entwicklung aus dem, was ich als H. zitiere - es ist etwas ANDERES.Pluto hat geschrieben:Die Hermeneutik hat sich eben entwickelt.
Epistemologie bezieht sich meines Wissens auf wissenschaftlich nachweisbare Erkenntnis und Realität - damit ist E. ein Segment der Ontologie.Pluto hat geschrieben: Die Lehre von der Erkentnis und der Realität heißt "Epistemologie".
Das war einmal vor 200 Jahren. Wir leben in einer anderen Zeit. Da gelten andere Definitionen.closs hat geschrieben:Das, was Du als "Hermeneutik" zitierst, ist keine Entwicklung aus dem, was ich als H. zitiere - es ist etwas ANDERES.Pluto hat geschrieben:Die Hermeneutik hat sich eben entwickelt.
Nicht unter Fachleuten der Geisteswissenschaft. - Im Grunde ist das auch wurscht - wichtig ist, dass Deine Frage nach Alternativen der Erkenntnis-Gewinnung (im Sinne von Schelling/Ast) beantwortet ist.Pluto hat geschrieben: Da gelten andere Definitionen.
Also eine Fantasie. Niemand hat je etwas gesehen, was unabhängig vom Sehen der Fall wäre.closs hat geschrieben:Objektive Realität/Sein ist das, was auch ohne unsere Wahrnehmung "ist"/"der Fall ist".
So lautet die Theorie. Aber wer kann sie prüfen?a) Ein Baum ist auch dann existent, wenn das Subjekt/der Beobachtende wegfällt
Dito.b) Ein Traum ist NICHT existent, sobald das Subjekt/der Beobachtende wegfällt
Vielleicht die Frage, ob Licht in einem solchen, von allen Beobachtern unabhängig seienden Zustand, eher aus Wellen oder eher aus Teilchen besteht.Was gäbe es da noch hinzuzufügen?
Du sagtst genau das Gegenteil, was bei mir steht.JackSparrow hat geschrieben:Also eine Fantasie.
Stimmt - na und? - Heisst das, dass das, was unabhängig davon ist, nicht ist, weil wir es nicht sehen??JackSparrow hat geschrieben: Niemand hat je etwas gesehen, was unabhängig vom Sehen der Fall wäre.
Sein/Realität "ist" unabhängig davon, ob man sie prüfen kann. - Sonst wäre doch Realität eine abhängige Größe von Wahrnehmung - willst Du das?JackSparrow hat geschrieben: Aber wer kann sie prüfen?
Möglicherweise wäre das dann irrelevant, weil bereits "Welle" und "Korpuskel" Wahrnehmungs-Chiffren sind.JackSparrow hat geschrieben:Vielleicht die Frage, ob Licht in einem solchen, von allen Beobachtern unabhängig seienden Zustand, eher aus Wellen oder eher aus Teilchen besteht.
Das behauptest du weil es in deine Ideologie passt. Opportunistischer gehts kaum.closs hat geschrieben:Das, was Du als "Hermeneutik" zitierst, ist keine Entwicklung aus dem, was ich als H. zitiere - es ist etwas ANDERES.Pluto hat geschrieben:Die Hermeneutik hat sich eben entwickelt.
Das stimmt doch überhaupt nicht!closs hat geschrieben:Epistemologie bezieht sich meines Wissens auf wissenschaftlich nachweisbare Erkenntnis und Realität - damit ist E. ein Segment der Ontologie.
Das ist eine neutrale Feststellung. - Sogar in wiki steht es in zwei verschiedenen Einträgen.Pluto hat geschrieben:Das behauptest du, weil es in deine Ideologie passt.
Auch einverstanden. - Wichtig ist mir, dass man mit Epistemologie nicht in Ontologie reinreden kann.Pluto hat geschrieben:Wie man sieht, sind das zwei völlig unterschiedliche Kategorien.
Nichts gegen die Existenz von Dingen, die wir nicht erkennen.closs hat geschrieben:Heisst das, dass das, was unabhängig davon ist, nicht ist, weil wir es nicht sehen??
Nein. Man sollte Sein nicht mit Realität gleichsetzen (uterschiedliche Kategorien). Und was existiert kann man prinzipiell nachweisen.closs hat geschrieben:Sein/Realität "ist" unabhängig davon, ob man sie prüfen kann.
Die Frage stellt sich mir gar nicht, denn Ontologie ist die Lehre von dem was sein könnte, nicht das was ist.closs hat geschrieben:Wichtig ist mir, dass man mit Epistemologie nicht in Ontologie reinreden kann.
Ich würde es sogar noch weiter differenzieren:Pluto hat geschrieben:Die Frage stellt sich mir gar nicht, denn Ontologie ist die Lehre von dem was sein könnte, nicht das was ist.