Impfung -- JA oder NEIN?

[Pluto]

Wenn durch Impfungen Lebenserwartung erhöht werden kann, impft man. - Wenn Impfungen durch gegebene Behandlung von Kinderkrankheiten vermeidbar ist, sollte man nicht impfen.

Das ist insofern nicht falsch, sofern man die Krankheiten überlebt.

Der Punkt ist:
An der Simulation einer Krankheit zu erkranken, ist auf alle Fälle besser als die Krankheit selbst zu bekommen.

[closs]

An der Simulation einer Krankheit zu erkranken, ist auf alle Fälle besser als die Krankheit selbst zu bekommen.

Bei Masern scheiden sich exakt an diesem Punkt die Geister - bei anderen Infektionskrankheiten ist es natürlich nicht so.

Das ist insofern nicht falsch, sofern man die Krankheiten überlebt.

Deshalb die Anmerkung, dass eine geeignete Behandlung gegeben sein muss - natürlich impliziert das, dass man dann die Krankheit überlebt.

[Flavius]

[quote="piscator"]--

Penicilin (und Co.) haben nach Ihrer Entdeckung eindeutig Hunderten von Millionen von Menschenleben GERETTET !! ...das ist einfach Fakt.. : all das "gegen- das und gegen- dies- sein finde ich- ist langsam lästig und teils von diffusen Ängesten durchsetzt.. :
Auch das "Verschwörung- hier und Verschwörung- da" ist vielfach nur destruktiv-einseitig und vielleicht nur von zu großer Ängstlichkeit und Schwarzseherei geprägt...

.. Vielleicht erfindet mal Jemand einen Impfstoff dagegen !

PS. Natürlich ist mit Impfstoffen gutes Geld zu machen und daher ist auch immer die Gefahr, dass "Unnötiges" produziert und verkauft wird ( Auch gegen zu große u. machmal verantwortungslose Profitsucht sollte man mal einen Impfstoff einsetzen): .

W.B. Fl.

[Pluto]

An der Simulation einer Krankheit zu erkranken, ist auf alle Fälle besser als die Krankheit selbst zu bekommen.

Bei Masern scheiden sich exakt an diesem Punkt die Geister - bei anderen Infektionskrankheiten ist es natürlich nicht so.

Ich setzte da auf medizinische Fakten und nicht auf irgendwelche Aenekdoten von Laien.

Deshalb die Anmerkung, dass eine geeignete Behandlung gegeben sein muss - natürlich impliziert das, dass man dann die Krankheit überlebt.

Die geeignete Maßnahme gegen alle Infektionskrankheit (inkl. Masern) ist die Impfung (sofern verfügbar).

Richtig gemeingefährlich verhalten sich diejenigen, die sich aus Spendengeldern einen Flug nach Liberia finanzieren lassen, um dort Ebola mit Homöpathie zu bekämpfen. http://www.heise.de/tp/artikel/43/43417/1.html
PS: hat Janina bereits hier gepostet.

[closs]

Richtig gemeingefährlich verhalten sich diejenigen, die sich aus Spendengeldern einen Flug nach Liberia finanzieren lassen, um dort Ebola mit Homöpathie zu bekämpfen.

Zustimmung - die mir bekannten HP-Ärzte verstehen HP als Mittel der Prophylaxe, als bessere Alternative zu unnötigen Pharma-Gaben und als mögliche Rettung bei austherapierten chronischen Krankheiten. - Bei akuten Infektionen würden die HP-Ärzte sich nicht vordrängen, allenfalls begleitende Therapie empfehlen.

Ich setzte da auf medizinische Fakten

Diese Fakten beziehen sich auf Zusammenhänge, die anerkannt sind. - Hier geht es um andere Zusammenhänge.

[sven23]

Aus meiner Sicht resultiert die gestiegene Lebenserwartung der letzten 50 Jahren Deutschland allgemein gesagt aus der medizinischen Entwicklung. - Um wieviel diese Lebenserwatung bei Nicht-Impfung von Kinderkrankheitenh noch höher wäre (wenn es so wäre), ist daraus schlicht nicht ablesbar..

Dem würde ich auch zustimmen, widerspricht aber dem Alarmismus der Alternativmedizin, die in fast allen schulmedizinischen Verfahren Gefahr für Leib und Leben der Patientn sieht.

[Pluto]

Ich setzte da auf medizinische Fakten

Diese Fakten beziehen sich auf Zusammenhänge, die anerkannt sind. - Hier geht es um andere Zusammenhänge.

Von welchen Zusammenhängen sprichst du genau?

[barbara]

Der Punkt ist:
An der Simulation einer Krankheit zu erkranken, ist auf alle Fälle besser als die Krankheit selbst zu bekommen.

Diese Annahme leuchtet intuitiv erst mal ein, weil niemand ist gern krank, aber wenn man sich näher damit befasst, taucht durchaus die Frage auf: ist das denn tatsächlich so? und warum?

zu Penicillin: das "hat... gerettet" in der Vergangenheit ist in vielen Fällen die korrekte Form, denn es haben sich Resistenzen gebildet. Lungenentzündungkann zB mit Penicillin nicht mehr behandelt werden, die Wirkung ist futsch:
http://www.medica.de/cipp/md_medica/cus ... steht.html

Man darf auch die Frage stellen, wie gut eine Medizin ist, die Therapien mit so kurzem Ablaufdatum schafft?

gruss, barbara

[Pluto]

zu Penicillin: das "hat... gerettet" in der Vergangenheit ist in vielen Fällen die korrekte Form, denn es haben sich Resistenzen gebildet. Lungenentzündungkann zB mit Penicillin nicht mehr behandelt werden, die Wirkung ist futsch:
http://www.medica.de/cipp/md_medica/cus ... steht.html

Richtig. Durch den Missbrauch von Penicillin, wurden resistente Erreger herangezüchtet.

Man darf auch die Frage stellen, wie gut eine Medizin ist, die Therapien mit so kurzem Ablaufdatum schafft?

Die Frage ist redundant und hat nichts mit guter oder schlechter Medizin zu tun. Die Antwort kennt inzwischen ohnehin jedes Schulkind.

Das Problem ist Evolution. Die Erreger passen sich an. Interessant, gell?

[barbara]

Die Frage ist redundant und hat nichts mit guter oder schlechter Medizin zu tun. Die Antwort kennt inzwischen ohnehin jedes Schulkind.

Das Problem ist Evolution. Die Erreger passen sich an. Interessant, gell?

aha.

Die Frage wird damit nicht beantwortet: warum wird eine Medizin propagiert, die durch die Evolution innert weniger Jahrzehnte überholt ist? Warum nicht eine Medizin, die so gestaltet ist, dass die Erreger evolutionieren können, wie sie wollen, und sie funktioniert trotzdem, immer, dauerhaft? Sind wir denn dumm oder was?

gruss, barbara