closs hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Jetzt müsstest du mir nur noch erklären, wie man Antworten vergleicht, wenn in einem System Teleologie gilt, und im anderen nicht.
Gar nicht. - Es ist nicht möglich. - Aussagen wie "BMW ist besser als Weihnachten" gehen einfach nicht - es sind zwei Kategorien.
Kann ich nachvollziehen.
Aber hier geht es um das "woher" unserer Existenz, und da sind nun mal die Antworten auf ein und dieselbe Frage gegensätzlich. Mag ja sein, dass die Antworten unterschiedliche Kategorien darstellen, aber wie entscheidet man, welche Antwort richtig, bzw. besser ist? Oder sind deiner Meinung nach, beide richtig oder falsch? Und wie begründest du dein Urteil?
closs hat geschrieben:Naturwissenschaft hat ausschließlich mit dem Dasein (= Universum im physikalischen Sinne) zu tun. - Wenn man zusätzlich (!) weltanschaulich glaubt (!),
Damit setzt du ideologische Grenzen, wo in der Fragestellung nach dem "woher" unserer Existenz keine sind.
Ein Beispiel aus der Hirnforschung: Nicht Jeder dem soziale Kompetenz fehlt, hat Hirnschäden. Andererseits konnte man zeigen, dass jedem untersuchten Patient mit Läsionen des Präfrontalenkortex haben die soziale Kompetenz fehlt.
Das sind die Fakten, die aus einer Vielzahl von Studien hervorgehen. Ist es nun schlüssig, zu folgern, dass mangelnde oder mangelhafte soziale Kompetenz eine Folge von...
(a) falscher Erziehung/Umfeld ist (Psychische Ursache),
oder
(b) Hirnläsionen ist. (Physiologische Ursache)
"Darf" deiner Meinung nach ein Neurowissenschaftler Beides schlussfolgern, oder nur (a) oder nur (b)?