Ohne Jesus verloren?

[Helmuth]

Das genau sagt Jesus eben NICHT. Er sagt nur, dass er sein Leben als Lösegeld für viele gibt. Das "nicht" ist dein ganz persönlicher Umkehrschluss - also deine ganz persönliche Meinung zu dieser Aussage von Jesus.

Logisches Denken ist nicht verboten. Viele sind nicht alle. Alle sind aber mehr als viele. Einverstanden? Wenn ja, dann ist die Differenz zwischen alle und viele eine positive Zahl, die kleiner ist als "alle" und gößer als 0, und damit nicht alle. Die Aussage bleibt aufrecht.

Wer diese "viele" sind, ob es überhaupt welche gibt, die nicht dazu zählen, oder wer diese sind, entscheidet Gott alleine.

Das wurde gar nicht thematisiert.

.... ebenfalls DEINE ganz persönliche Interpretation. Die Erlösung und die Auswahl, wer diese erhält, und ob diese nicht für alle gelten, weiß nur Gott selbst.

Stützt sich auf Johannes 1,12 wie geschrieben. Somit nicht meine Worte und auch nicht meine persöniche Interpretation, sondern die des Evangelisten Johannes.

Alles bloß rein sachlich!

[Scrypton]

Ich glaube, dass man ohne Jesus Christus nicht gerettet werden kann: das sagte Jesus selbst, im Evangelium dokumentiert, und das wird auch in den Lehrbriefen - vor allem im Römerbrief - sehr genau erläutert. Soweit meine Ansicht der Dinge.

An dieser Auffassung kannst du zurecht festhalten. So sagte es vor allem Jesus selbst und das zählt. Die Apostel bestätigen es auch klipp und klar, und zwar nahezu wortwörtlich: Wer den Sohn nicht hat, ...

Ich habe bereits bewiesen, dass dies falsch ist. Ansonsten erkläre mir, wie die Verse, die ich genannt habe, sonst zu verstehen sind!

Man muss aber dieses unterscheiden:

- Wem das Evangelium gepredigt
- Wem es nicht gepredigt wurde

Wo steht das in der Bibel oder handelt es sich hierbei wieder einmal um gefühlte Auslegung?

Na Helmuth... wann kommt dazu denn noch was?

Oder gräbst du dich doch nur weiter und weiter in deine selbst ausgelegten Märchen ein?

[Scrypton]

Stützt sich auf Johannes 1,12 wie geschrieben.

Langweilig sowie bedeutungslos - stellst du damit ja nur die eine innerbiblische Aussage gegen andere, von denen du nichts wissen willst.

Fazit: Dein >persönliches< Schriftverständnis ist völlig nichtssagend.

[Helmuth]

Fazit: Dein >persönliches< Schriftverständnis ist völlig nichtssagend.

Respektiere bitte hier die gesonderten Forenregeln.

[Scrypton]

Fazit: Dein >persönliches< Schriftverständnis ist völlig nichtssagend.

Respektiere bitte hier die gesonderten Forenregeln.

Tu ich - ich kritisiere hier nicht die Bibel; und dein >persönliches< Schriftverständnis ist weiterhin nicht maßgeblich.

[Helmuth]

ich kritisiere hier nicht die Bibel;

Ah eh net
Der erste Atheist der NICHT die Bibel kritisert, das sollte man ich die Rubrk "heute schon gelacht" verschieben.

Es sind Nichtchristen erwünscht, aber damit sind eben nicht die erkärten Atheisten gemeint, die ausnahmslos NUR kritisieren. Logisch Denken wäre weiterhin nicht verboten.

und dein >persönliches< Schriftverständnis ist weiterhin nicht maßgeblich.

Das steht hier gar nicht zur Debatte, sondern warum man ohne Jesus verloren ist.

[Scrypton]

ich kritisiere hier nicht die Bibel;

Ah eh net

Nein; wo in meinem letzten oder vorletzten Beitrag habe ich die Bibel kritisiert?

Der erste Atheist der NICHT die Bibel kritisert

Ich schrieb nicht, dass ich das grundsätzlich nicht tun würde; aber eben nicht >hier<.
Wenn ich deine Bibel-Interpretation kritisiere, ist das keine Kritik an der Bibel selbst. Nachvollziehbar?

und dein >persönliches< Schriftverständnis ist weiterhin nicht maßgeblich.

Das steht hier gar nicht zur Debatte.

Offensichtlich schon.
Denn du stehst einer Allversöhnung bekanntlich entgegen und versuchst daher, dies biblisch zu untermauern. Nur schaffst du das nicht, denn dabei ignorierst du alle jene Stellen die sich anders darstellen.

Rosinenpickerei eben... und deshalb nicht von Bedeutung.

sondern warum man ohne Jesus verloren ist.

Eben; und das ist man nicht.

[Helmuth]

Denn du stehst einer Allversöhnung bekanntlich entgegen und versuchst daher, dies biblisch zu untermauern. Nur schaffst du das nicht, denn dabei ignorierst du alle jene Stellen die sich anders darstellen.

Wenn du tatsächlich an eine sog. biblische Allversöhnung gaubst, darfst du gerne in Zukunft das gemeinsame Lager mit Kaiser Nero, Kajaphas, Jasir Arafat, Adolf Hitler & Co teilen. Ich steh dem gar nicht einmal im Wege. Aber wenn du meinst, dass sie Jesus in sein Reich lassen wird, dann dürftest du möglicherweise Jesus doch a wengl falsch einschätzen.

Die gesamte Schrift hat ihr Zentrum in Jesus Christus. Der ist bei Gott kein Allversöhner, jedenfalls nicht so, wie es deren Vertreter propagieren.

[Scrypton]

Denn du stehst einer Allversöhnung bekanntlich entgegen und versuchst daher, dies biblisch zu untermauern. Nur schaffst du das nicht, denn dabei ignorierst du alle jene Stellen die sich anders darstellen.

Wenn du tatsächlich an eine sog. biblische Allversöhnung gaubst

Tu ich nicht; wie ein Märchen ausgelegt wird spielt für mich keine Rolle, ich glaube ihm nicht.
Aber hier geht es ja einfach nur um Texte/Inhalte wie sie eben vorliegen. Ob ich das glaube, was sie von sich geben, oder ob ich das nicht glaube, spielt dahingehend keine Rolle.

[Scrypton]

Die gesamte Schrift hat ihr Zentrum in Jesus Christus.

In der ganzen ersten Hälfte der Schrift kommt Jesus nicht ein einziges mal vor...

Der ist bei Gott kein Allversöhner.

Kannst du zwar glauben, aber eben nicht begründen ohne andere relevante Inhalte zu ignorieren.
Tja... so ist das eben...