Was ist das Reich Gottes?

[Queequeg]

Es gibt eben doch Anhaltspunkte für die Existenz Jesu.

Erzähl doch einfach einmal.

Seriöses Quellenmaterial wäre dazu sehr nützlich.

Die vagen Anhaltspunkte sind bekannt.

Was hindert dich daran, meiner Bitte zu entsprechen?

Wäre es nicht ein Akt der Höflichkeit, dann auch die "vagen" Anhaltspunkte hier aufzuführen, jedenfalls nach dem du behauptetest:

Es gibt eben doch Anhaltspunkte für die Existenz Jesu.

nun denn, eigentlich kommentierst du dich schon erschöpfend selbst.

[Samantha]

nun denn, eigentlich kommentierst du dich schon erschöpfend selbst.

Wenn Du meinst ...

Du bist intelligent genug, um diese Anhaltspunkte zu kennen, wenn auch nicht "anzuer"kennen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es nichts bringt, hier viel zu schreiben. Die Mühe macht sich Halman auch immer wieder (viel besser als ich) und investiert sehr viel Zeit, und ich sehe das Ergebnis. Entweder wird es überlesen oder einfach abgewertet ... da es ja mit Gott zu tun hat.

Menschen mit gesundem Menschenverstand klammern Gott nicht einfach aus, nur um eine imaginäre leere Freiheit genießen zu können. Diese freiheitsliebenden Menschen laufen nur einer unbestimmten Angst davon, der ich weitgehend entkommen bin.

[Pluto]

Menschen mit gesundem Menschenverstand klammern Gott nicht einfach aus, nur um eine imaginäre leere Freiheit genießen zu können.

Da stellt sich die Frage, ob es auch Menschen gibt, die das ohne Verstand tun?

Diese freiheitsliebenden Menschen laufen nur einer unbestimmten Angst davon, der ich weitgehend entkommen bin.

Ist es nicht wunderschön, in einem demokratischen Land tun zu können, wo die Freiheit des Glaubens durch die Verfassung gesichert ist.

[Samantha]

Menschen mit gesundem Menschenverstand klammern Gott nicht einfach aus, nur um eine imaginäre leere Freiheit genießen zu können.

Da stellt sich die Frage, ob es auch Menschen gibt, die das ohne Verstand tun?

Was meinst Du?

Ist es nicht wunderschön, in einem demokratischen Land tun zu können, wo die Freiheit des Glaubens durch die Verfassung gesichert ist.

Der Glaube ist immer frei, die Ausübung der Religion sollte nicht immer frei sein.

[JackSparrow]

Menschen mit gesundem Menschenverstand klammern Gott nicht einfach aus, nur um eine imaginäre leere Freiheit genießen zu können.

Die klammern ihn aus, weil sie die Leute, die ihn nicht ausklammern, nicht für glaubwürdig halten.

Unter anderem auch deshalb, weil die Leute, die ihn nicht ausklammern, öfters behaupten, Allgemeinwissen und Bildung sei unwichtig, solange man nur regelmäßig die Bibel liest. Wer will schon Leuten glauben, die absichtlich auf Bildung verzichten. Ohne Bildung würden wir heute noch die Pest mit Blutegeln bekämpfen.

Diese freiheitsliebenden Menschen laufen nur einer unbestimmten Angst davon

Wenn du davor davonlaufen kannst, kann sie nicht unbestimmt sein.

[NIS]

Deine Bestimmung?

[Hemul]

Es gibt eben doch Anhaltspunkte für die Existenz Jesu.

Erzähl doch einfach einmal.
Seriöses Quellenmaterial wäre dazu sehr nützlich.

Die vagen Anhaltspunkte sind bekannt.

Wieso vage Anhaltspunkte? Hier sind einige Seriöse:
https://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Fe ... on_Nazaret
Tacitus z.B. kann niemand als unseriös bezeichnen:

Tacitus
Tacitus war schon zu Lebzeiten nicht nur als erfolgreicher Politiker, sondern auch als römischer Historiker bekannt. Er schrieb 116–117 seine teilweise recht kaiserkritischen Annalen, deren Bücher 13–16 die Regentschaft Neros beschreiben: Auf die ruhigen Anfangsjahre (A. 13) sei mit dem Brand Roms 64 eine Tyrannei gefolgt (A. 14–16). Nero habe vergeblich versucht, den Verdacht, er selbst habe die Brandlegung befohlen, durch alle möglichen Anstrengungen zu beschwichtigen. In diesem Zusammenhang erwähnte Tacitus die Christen:
„Um das Gerücht aus der Welt zu schaffen, schob er die Schuld auf andere und verhängte die ausgesuchtesten Strafen über die wegen ihrer Verbrechen Verhassten, die das Volk ‚Chrestianer‘ nannte. Der Urheber dieses Namens ist Christus, der unter der Regierung des Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war. Für den Augenblick war [so] der verderbliche Aberglaube unterdrückt worden, trat aber später wieder hervor und verbreitete sich nicht nur in Judäa, wo das Übel aufgekommen war, sondern auch in Rom, wo alle Greuel und Abscheulichkeiten der ganzen Welt zusammenströmen und gefeiert werden.“[29]

[Queequeg]

Erzähl doch einfach einmal.
Seriöses Quellenmaterial wäre dazu sehr nützlich.

Die vagen Anhaltspunkte sind bekannt.

Wieso vage Anhaltspunkte? Hier sind einige Seriöse:
https://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Fe ... on_Nazaret
Tacitus z.B. kann niemand als unseriös bezeichnen:

Tacitus
Tacitus war schon zu Lebzeiten nicht nur als erfolgreicher Politiker, sondern auch als römischer Historiker bekannt. Er schrieb 116–117 seine teilweise recht kaiserkritischen Annalen, deren Bücher 13–16 die Regentschaft Neros beschreiben: Auf die ruhigen Anfangsjahre (A. 13) sei mit dem Brand Roms 64 eine Tyrannei gefolgt (A. 14–16). Nero habe vergeblich versucht, den Verdacht, er selbst habe die Brandlegung befohlen, durch alle möglichen Anstrengungen zu beschwichtigen. In diesem Zusammenhang erwähnte Tacitus die Christen:
„Um das Gerücht aus der Welt zu schaffen, schob er die Schuld auf andere und verhängte die ausgesuchtesten Strafen über die wegen ihrer Verbrechen Verhassten, die das Volk ‚Chrestianer‘ nannte. Der Urheber dieses Namens ist Christus, der unter der Regierung des Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war. Für den Augenblick war [so] der verderbliche Aberglaube unterdrückt worden, trat aber später wieder hervor und verbreitete sich nicht nur in Judäa, wo das Übel aufgekommen war, sondern auch in Rom, wo alle Greuel und Abscheulichkeiten der ganzen Welt zusammenströmen und gefeiert werden.“[29]

Na, Helmul, du hast das immer noch nicht gelernt, nicht, den Umgang mit so genannten Quellen. Einfach mal schnell Wiki zitieren und - fertig ist der Blödsinn!

1. Ist der Bericht des Tacitus eine Bericht aus zweiter oder dritter Hand.

1. Nein, Tacitus war kein seriöser Berichterstatter, sehe hier Wiki, das du so gerne selbst zitierst:

So baute Tacitus oft Gerüchte und Hofklatsch ein, was wohl auf das Quellenmaterial zurückzuführen ist, das er zur Fertigstellung seiner Werke gesichtet hatte. Geschickt bringt er dem Leser eine bestimmte Interpretation der geschilderten Vorgänge nahe, ohne selbst Farbe zu bekennen.

und weiter:

Gerade in solchen Fällen, in denen eine Parallelüberlieferung existiert, die eine Überprüfung seiner Angaben ermöglicht, zeigt sich, dass der Historiker das ihm vorliegende Material mitunter manipuliert hat.

[sic!]

Tacitus führt das Wort des "Chresten" an, die wirklich seriöse Quellenforschung (auch die Theologische) fasst dieses Chrestos niemals als ein Nomen mutatus Jesu auf.

Übrigens die feminine Namensform von Chresten lautet Chreste (die Tüchtige, die Gutgesinnte), als jüdische Ideal-Namenssetzug im griechischen Sprachsubstrat.
Viele Forscher sind sich darin einig, das Tacitus hier die Unruhen radikaler Juden in Israel beschreibt.

Abschließend, kein wirklich seine fünf Sinne beieinander habende Mensch würde von den Tacitus-Text als Beweis für die Existenz eines Jesus nehmen, selbst seriöse Theologen schrecken davor zurück.

Außer Helmul, natürlich, der nimmt jeden Mist für bare Münze, wenn dieses dann seinem sektierischen Aberglauben dienlich ist.

[Samantha]

Unter anderem auch deshalb, weil die Leute, die ihn nicht ausklammern, öfters behaupten, Allgemeinwissen und Bildung sei unwichtig, solange man nur regelmäßig die Bibel liest. Wer will schon Leuten glauben, die absichtlich auf Bildung verzichten.

Bildung und Glaube schließen sich nicht aus - dies trifft höchstens auf Fanatiker zu.

Diese freiheitsliebenden Menschen laufen nur einer unbestimmten Angst davon

Wenn du davor davonlaufen kannst, kann sie nicht unbestimmt sein.

Doch, wenn man Ängste nicht benennt, Dinge verdrängt und verneint, bleiben sie mehr oder weniger unbestimmt.

[Samantha]

1. Nein, Tacitus war kein seriöser Berichterstatter, sehe hier Wiki, ...

So baute Tacitus oft Gerüchte und Hofklatsch ein, was wohl auf das Quellenmaterial zurückzuführen ist, das er zur Fertigstellung seiner Werke gesichtet hatte. Geschickt bringt er dem Leser eine bestimmte Interpretation der geschilderten Vorgänge nahe, ohne selbst Farbe zu bekennen.

Allerdings bleibt diese Quelle vorhanden, und falls sie manipuliert wurde, dann ist es auch möglich, dass Wichtiges weggelassen wurde.