Wenn man die Ergebnisse der Forschung widergibt, kontaminiert man sie? Wie kommst du auf solchen Blödsinn?
Laut closs überschreitet die Forschung ihr "Mandat", wenn sie Jesu Naherwartung erwähnt.
In Deinem Gebrauch des Wortes SIND es Glaubensbekenntnisse (in MEINEM Gebrauch nicht).
Und wie interpretiert man die Verkündigung? - Richtig: nach seinen Vorannahmen.
Du verstehst Grundlagen nicht. - Deine Logik ist ein Kind un-spiritueller Glaubensbekenntnisse (um das Wort "Glaubensbekenntnis" in Deinem Sinne zu verwenden).
Gustav vs. Gasthof. - Alpen vs. Kalben. - Nüster vs. Küster.
Theologisch wird sie auf hohem Reflexions-Niveau erklärt - ob sie richtig ist, steht auf einem anderen Blatt.
Das wird jetzt langsam zur Ausrede Deinerseits, um sich inhaltlich nicht stellen zu müssen. - Das gesamt Zitat steht meistens eine halbe Seite vorher.
Das ist etwas GANZ anderes. - Du sprachst von der Ermittlung verschiedener Sprachschichten - DAFÜR ist die HKE gemacht. ---- Jetzt sprichst Du von der Interpretation derselben - das ist etwas ganz anderes und nur dann etwas für die HKE, wenn es NICHT um spirituelle Fragen geht. - Und selbstverständlich kann es anders sein - man muss nur für möglich halten, dass Erkenntnis mit der Zeit wächst, und schon IST es ganz anders.
Falsch - wie willst Du/die HME wissen, wann und wie sich etwas vom Original Jesus entfernt, wenn man Spirituelles nur aus der Zeitung kennt?
Erneut: In der Regel geht es um die INTERPRETATION, bei der es Streit gibt. ---- Dass man gelegentlich etwas nachgeschoben hat (Johanneisches Comma), ist doch nicht der Streitpunkt - DAS ist das Feld der HKE. - Aber doch nicht Interpretation, wo Spirituelles vorkommt.
Korrekt beobachtet.
- Was hat das mit meiner Kritik an Th. zu tun?Was erwartest Du jetzt? Dass ich darauf bestehe, dass ich einen längeren habe? --- Th. ist wohl-gebildet, ist mir in Sachen heute gängiger Philosophien deutlich voraus, hat aber nicht den ganzheitlichen Blick, sondern nur den Blick aus ihrer modernen Denkformatierung. - Wir könnten beide voneinander lernen - solche Leute habe ich immer als Kommilitonen gesucht (und auch gefunden).
Stammtischhoheit bekommt man damit nicht - schon klar. Es ist etwas stiller und anspruchsvoller. - So werden in der Wissenschafts-Philosophie Fragen der Metaphysik und allgemeine wissenschaftstheoretische Fragestellungen genauso behandelt wie sehr konkrete Probleme der Fachwissenschaften. Dabei geht es darum, die Forscher dazu zu bringen, darüber zu reflektieren, was sie in welchen Grenzen tun. Erinnerung: "Wissenschaft denkt nicht", so wie es Heidegger gemeint hat. - Wissenschafts-Philosophie ist nicht Wissenschafts-Methodik. (siehe auch FAZ, 22.3.2013).
Definiere ich anders - wie auch immer: Willst Du, dass Exegesen incl. HKE ihre Arbeit niederlegen, weil Du "Zirkelschluss" so definierst?
Da versuchst Du wieder mal, per sprachlicher Entstellung etwas reinzudrehen, was so nicht ist.
DEINE Erklärung ist gefragt.
Korrekt - aber Du KÖNNTEST merken, dass dies dann nicht verschiedene Ebenen sind, sondern dieselbe - na?
Auch hier wieder: Ich rede von Menschen, die ihr eigenes Wahrnehmungsfeld als "Wirklichkeit" bezeichnen - Du baust DEINE hier komplett irrelevanten Flacherdler ungefragt ein - dann sagst Du, dass Flacherdler MEINE Freunde seien. ----- Was soll das?
Nein - wenn man sie SO wiedergibt. - Noch schlimmer wäre, wenn sie in dieser Form richtig wiedegegeben wären.
Wenn eine spezielle Forschungs-Disziplin, die Spirituelles per Selbst-Beschränkung ausschließt, über Jesus etwas sagt, was spirituell relevant ist, überschreitet diese Forschung ihr "Mandat" - richtig.
Welche Bedingungen?
Wieder.... welche Bedingungen?closs hat geschrieben:Die HKE interessiert sich mehr für die Verfasser-Meinung, die sie unter ihren Bedinungen interpretiert.
Da die Evangelien (fast) die einzigen Referenzen zu Jesus Werk bilden, ist das doch logisch.closs hat geschrieben:die HKM untersucht primär nicht das Original Jesus, sondern dessen Rezeption druch die Evangelien.
Ist nicht das Ziel, die Erkundung des Lebens und der Taten Jesus?closs hat geschrieben:Da hat säkular basierte Forschung andere Prioritäten als religiös basierte Forschung.
Die Evangelien sind doch das Hauptziel der Forschung, oder?closs hat geschrieben:Woher willst Du wissen, dass sich die Schreiber mit zeitlichem Abstand immer mehr von Jesus entfernen? - Das kann doch genau umgekehrt sein .---- Es sei denn, Du meinst mit "Original" die Evangelien - DANN kann es stimmen. - Aber dann sagt es nicht unbedingt etwas über Jesus aus.
Was ist das eigentlich Schlimme am Naturalismus, wo er doch den nachgewiesenen Forschungsergebnissen folgt?closs hat geschrieben:Wenn sie meint, "allgegenwärtige, lebensweltlich unmittelbare und jederzeit belegbare Erfahrungen des Menschen ...<seien> keine Setzungen", entlarvt sie sich als Jüngerin des Naturalismus, vielleicht sogar Physikalismus.
Das ist falsch denn wissenschaftliche Arbeiten sind immer ohne Vorannahmen und offen für Widerlegung, während religiös basierte Forschung immer auf der Annahme basiert, dass es Gott gibt; so ist das Ergebnis durch die Annahmen vorbestimmt.closs hat geschrieben:1) Es geht um die Gleichstellung von religiös-unterlegten und säkular-unterlegten Vorannahmen, was zur Aussage führt "Beides ist Wissenschaft" oder "Beides ist NICHT Wissenschaft".
Was religiös basierte Forschung sieht ist in den Vorannahmen enthalten. Man setzt, dass Gott existiert und heraus kommt (wen wunderts?) dass Jesus göttlich ist.closs hat geschrieben:2) Selbstverständlich kommt man in der Regel bei (geeigneten) religiösen Vorannahmen näher an das, was Jesus in der Geschichte gedacht hat, als bei säkular religiösen Vorannahmen - einfach deshalb, weil man von außen nicht so viel sieht.
Neutrales (agnostisches) Vorgehen ist immer von Vorteil.closs hat geschrieben:Erkläre, wie eine Diszuiplin, die ausdrücklich Spirituelles NICHT beachtet, geistig kompetent sein soll.
Die Theologie mischt sich hier in die Biologie ein. Da fehlt ihr die Fachkompetenz.closs hat geschrieben:Wenn die ET sagt "Es gibt keine Teleologie" und die RKK sagt "Es gibt eine Teleologie über der Biologie" kommt sich beides NICHT ins Gehege.
Das wissenschaftliche Mandat der Wissenschaft ist die Erforschung der Welt. Wo sind hier die "Grenzen"?closs hat geschrieben:Ich wage zu behaupten, dass sich seriöse Forscher NICHT (weit) über die Grenzen ihres wissenschaftlichen mandats hinauslehnen.
Keine.
Ja.
Darum geht es ja nicht. Sondern darum, dass dein Bild nur SO reduziert sein kann, dass du es besser bleibenlässt.
NEIN!
Ja, das ist so. Nur was die QM verlassen hat, ist der Bereich, den wir uns vorstellen können, nicht den Bereich der Richtigkeit.closs hat geschrieben: ↑Sa 9. Mär 2019, 10:35Möglicherweise ergeben die uns zugänglichen Erkenntnisse dann keinen Sinn mehr, wenn sie unser Erkenntnis-System verlassen - möglicherweise betrifft die QM einen Bereich zur SChwelle zu etwas, was ganz einfach ganz anders ist, als wir mit Naturwissenschaft und Mathematik erreichen können.
Spekulation führt NICHT zu Erkenntnis. Spekulation KANN zu Ideen führen, in welche Richtung weiter zu forschen wäre. Diese Forschung KANN zu Erkenntnis führen.
Nein. Das ist eine Wortdefinition. Wirklich ist das was ist, und unsere Wahrnehmung ist die Projektion der Wirklichkeit auf unsere Sinne. Wo kein Sensor, da keine Wahrnehmung.
Die QM ist daran gewöhnt, das auzuhalten.
Nein, höre auf, anderen deine verkorsten Definitionen in den Mund zu legen.
Unfug, nicht über die Vorannahmen, sondern über die Textquellen.
Ich denke eher, dass du weder HKM noch Kanonik verstehst. Deine Defizite solltest du aber nicht anderen anlasten.
So ist das eben. Was für die einen einen Klopapier ist, ist für anderen die längst Serviette der Welt.
Trotzdem verstümmelt man ein Zitat nicht sinnentstellend, sondern verkürzt es nur soweit, dass der Kontext noch erkennbar ist.
Nein, Sprachschichten ist dein Terminus. Ich sprach von Traditionsschichten.
Weil die Forschung sich für die ursprüngliche Bedeutung eines Textes interessiert und dessen Veränderung im Laufe der Zeit. Dadurch werden theologische Absichten der Schreiber und späterer Überarbeitung deutlich. Z. B. steht der nachträglich ans Markusevangelium angehängte Missionsbefehl im krassen Widerspruch zu Jesu Anweisungen an seine Jünger. Aber das hatten wir doch alles schon x-mal. Schon wieder vergessen?
Innerhalb der Forschung eher selten. Aber seitens der Glaubensideologen schon.
Weil du jeden Furz zur Setzung deklarierst und sie auf die gleiche Stufe stellen willst wie ein Glaubenbekenntnis. Den Zahn hat dir aber Thäddäus schon längst gezogen.
Und den hast du dann totgequasselt.closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 08:38Was erwartest Du jetzt? Dass ich darauf bestehe, dass ich einen längeren habe? --- Th. ist wohl-gebildet, ist mir in Sachen heute gängiger Philosophien deutlich voraus, hat aber nicht den ganzheitlichen Blick, sondern nur den Blick aus ihrer modernen Denkformatierung. - Wir könnten beide voneinander lernen - solche Leute habe ich immer als Kommilitonen gesucht (und auch gefunden).
Da hat er ja auch Recht. Denken tun immer noch die Wissenschaftler.
Warum? Die Forschung benötigt keine Zirkelschlüsse, die Glaubensideologen schon.
Soll ich dir jetzt alles vorkauen?
Aus Sicht der Kurzzeitkreationisten bewegen sie sich auf einer geistig-spirituellen Ebene und wollen aus dieser Position heraus der Naturwissenschaft ins Handwerk pfuschen.
Eben, das tun doch Flacherdler auch. In ihrer Wirklichkeit ist die Erde eine Scheibe, egal was der Fall ist.
Tja, dann finde dich damit ab. Kubitza erfindet keine Forschungsergebnisse, er gibt sie nur wieder.
Die der HKM. - Die HKE forscht unter anderen Bedingungen als andere Exegesen - deshalb gibt es ja unterschiedliche Exegesen.
Natürlich ist das logisch - deshalb macht es doch jeder in der Theologie - trotzdem ist es Rezeptions-Forschung und nicht Original-Forschung.
Das ist das Ziel, richtig - unter den Bedingungen der HKE.
Das ist die Frage - denn andere würden sagen, dass es Jesus ist.
Der Naturalismus als solches ist kein Problem, sondern schlicht EINE Weltanschauung/EINE Philosophie. - SChlimm wird es, wenn sich eine Philosophie nicht ihrer Bedingungen/setzungen/Vorannahmen bewusst ist.
Exakt so ist es auch bei der HKE.
Nein - das kommt NICHT raus, weil es überhaupt nicht interessiert. - Genauso wenig kommt beim Naturalismus raus, dass Jesus NICHT göttlich ist, weil es überhaupt nicht interessiert. - Es interessiert in beiden Fällen deshalb nicht, weil nicht Forschungs-Objekt ist, sondern Vorannahme.
Nein - es ist dann hintendran, wenn es um geistige Fragestellungen geht.
1) Die Theologie WEISS, dass ihr in der Biologie die Kompetenz fehlt.,
Überall da, wo es um geistige Fragen geht. Damit ist NICHT der neurologische Ansatz gemeint, also der Approach von der Materie gemeint, sondern vom Geistigen selbst her.
Wenn man verschiedene Antworten auf eine Frage nicht überprüfen kann, muss man sie eins nach dem anderen als nicht-falsifizierbare Vorannahme setzen, um dann zu forschen: "Was kommt raus, falls Antwort a oder b oder c richtig wäre". - Die jeweilige Antwort wäre dann das, was Ratzinger als "Glaubensentscheid" oder ein Wissenschaftler als "Modell" bezeichnen würde: Welche Bibelstellen-"Beobachtung"/Interpretation bestätigt oder widerspricht dem Glaubensentscheid/Modell. - Mehr geht nicht.
Da könnten wir uns ein Stück weit einig werden - da hat mir der Spruch von Thomas v. Aquin gut gefallen, dass man mehr sagen kann, was Gott NICHT ist/sein kann als was er ist. Mit anderen Worten: Es macht bspw. wirklich keine Sinn, "Gott im christlichen Sinn" als NICHT über der Zeit, als NICHT allpräsent in der Schöpfung, als NICHT allmächtig, als NICHT allwissend zu verstehen, weil sonst hinten und vorne nichts mehr stimmt. - "Wissen", was Gott in seinem Wesen IST, tun wir damit selbstverständlich NICHT - aus meiner Sicht ist es etwas, was unsere anthropogene Vernunft und Vorstellungskraft komplett überfordert, also "ganz anders" ist.
Bei Deiner Antwort sehe ich überhaupt keinen Zusammenhang zu meiner Aussage.Janina hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 09:40closs hat geschrieben: ↑
Sa 9. Mär 2019, 11:35
Janina hat geschrieben: ↑
Sa 9. Mär 2019, 10:05
Anthropogenität ist nicht das Problem, sondern die Unkenntnis der Beschränktheit.
Das ist eigentlich dasselbe
NEIN!
Das können nur Leute sagen, die nicht wissen was Wissenschaft ist.
Und trotzdem IST das, was in der QM geschieht, Entität, also eigenständiges Sein, nicht wahr?
Ich weiß, was Du meinst - aber hier gibt es zwei Punkte:
Das ist eine klare Aussage - wobei ich Dich so verstehe, dass Du mit "Wahrnehmung" auch deren "Verlängerung Wissenschaft" meinst, richtig?
Da stimmt irgendwas noch nicht. - Frage: Wenn "etwas" durch Wahrnehmung entsteht - warum entsteht dann etwas Spezifisches?
Ähm - ja. - Man untersucht die Quellen auf Basis seiner Vorannahmen nach deren Inhalt.
Habe ich gemeint - dafür ist die HKE da.
"Die ursprüngliche Bedeutung eines Textes" ist aber nicht die Primär-Ebene, sondern die Sekundär-Ebene. - Du hast recht, dass die HKE auf dieser Sekundär-Ebene stark ist.
Nein - deshalb ging ich davon aus, dass Dir der Unterschied zwischen Primär-Ebene (Original-Ebene Jesus) und Sekundär-Ebene (Rezeptions-Ebene Evangelien) inzwischen geläufig ist.
Nein - das war eine Selbstschutz-Reaktion. - Sie weiß, dass mein Ansatz ihr an die Wäsche geht.
Davon reden wir hier doch nicht. - Wir reden hier über unterschiedliche Forschungs-Disziplinen mit unterschiedlichen Vorannahmen.
Mich würde mal interessieren, ob Du Zitat-Inhalte in eigenen Worten referieren kannst.
Das ist exakt der Fehler, den man NICHT machen darf.
Möglich - aber das hat nichts mit der Gruppe zu tun, von der ich spreche.
Es wäre schlimm.
Ich vermute, dass er seine Aussagen unter den Vorbehalt seines Vorworts stellt. - Ich habe bereits mehrfach kritisiert, dass Theißen aus didaktischen Gründen auch im Fließtext regelmäßig darauf hinweisen sollte.
