Ich weiß, dass ich nichts weiß

[Demian]

Das stimmt. Aber objektiv betrachtet ist es in einen Fall Realität, im anderen ist es Solipsismus. Da ich aber mit der Vorstellung des Solipsismus nichts anfangen kann, schließe ich ihn aus.

Wenn GOTT alles ist, was existiert, ist er dann ein Solipsist? Wenn gesehen wird, dass BEWUSSTSEIN alles ist, was existiert, ist das nun "Solipsismus" oder "Weisheit"?

[Pluto]

Wenn GOTT alles ist, was existiert, ist er dann ein Solipsist?

Solipsismus ist eine Bezeichnung der menschlichen Philosophie.
Für mich ist dies die falsche Frage. denn sie stellt einen (unnötige) vermenschlichung Gottes dar.

[Demian]

Wenn GOTT alles ist, was existiert, ist er dann ein Solipsist?

Solipsismus ist eine Bezeichnung der menschlichen Philosophie.
Für mich ist dies die falsche Frage. denn sie stellt einen (unnötige) vermenschlichung Gottes dar.

Genau.

[Pluto]

Genau.

Ja und...?
Ich verstehe nicht.

Für mich bleibt der Solipsismus der Inbegriff einer falschen Philosophie.
Mag sein, dass außerhalb unseres Geistes nichts existiert, und alles nur ein Konstrukt unseres Gehirns ist. Wenn das so wäre, was ändert sich dann? Gar nichts! Abgesehen davon ist er ein verschwenderischer Gedanke; man würde meinen, er müsste schon längst Occams Rasiermesser zum Opfer gefallen sein.

Warum ist Solipsismus verschwenderisch? Damit er funktioniert, muss es etwas geben, dass unser Bewusstsein erzeugt (regt sich da der Schatten von "Matrix"?). Aber wenn es dieses etwas gibt, müssen wir erklären wer oder was dieses Etwas geschaffen hat und warum, sonst ist er nichts weiter als ein gedachter "Himmelshaken". Das einzige was Solipsismus tut, ist ein zusätzliches sinnloses Element der Komplexität einzuführen; ein Element das wir niemals erkennen, geschweige denn je beweisen können.

[closs]

Aber objektiv betrachtet ist es in einen Fall Realität

"objektiv" kann man nur betrachten, wenn man sich dementsprechende Voraussetzungen schafft - "Objektive Realität" ist ein Menschenwerk.

Solipsismus

Da gibt es mindestens zwei wiki-Definitionen, die sich diametral widersprechen - deshalb kann ich damit nichts anfangen.

Im übrigen: Keiner behauptet (auch nicht Descartes), dass es nur das Ich gibt (wenn man die dazupassende Definition von "Solipsismus" zugrundelegt), sondern dass "Solipsismus" und "Realität" per Wahrnehmung (auch nicht KR-Wahrnehmung) nicht unterscheidbar sind. - Nur darum geht es.

Vor Descartes' Zeit glaubten die meisten Menschen an die Eigenständigkeit der Psyche (Seele).

Das tue ich auch - trotzdem kann man die Seele im Dasein über den Körper behandeln - wo doch beide im Dasein in einer Symbiose sind.

Die Existenz der Welt ist KEINE Setzung

Doch - denn Du kannst nicht falsifizieren, ob Du im Rahmen Deiner Vorstellungen oder im Rahmen der "Wirklichkeit" (in Deinem Sinne) den Urknall untersuchst.

Wegen dem Urknall kann ich sagen, die Welt existiert.

Immer dieselbe Schleife: Du meinst, weil Du INNERHALB der Naturwissenschaft Nachweise erbringen kannst, sei das Objekt der Untersuchung "real" in Deinem Sinne.

Du kannst nun erwidern, "es gibt noch mehr", aber dann stehst du in der weiteren Pflicht der Beweisführung.

Und genau das ist der Trick - ein gefährlicher zumal, weil er de facto die KR-Welt zur einzigen Welt macht.

Man setzt, dass KR-Nachweisbares gleichbedeutend mit "Realität" sei UND somit alles andere nur dann zur "Realität" aufschließen könne, wenn es ebenfalls "KR-zertifiziert" wäre. - Somit ist alles andere nicht "real". - Das ist ganz gefährlich und begründet meinen Eindruck, dass das 20./21. Jh. erkenntnis-theoretisch vor das Mittelalter zurückgefallen ist.

Man braucht das Bild nur um einiges zu vergrößern (näher zu betrachten), und man nimmt den Kreis nicht mehr wahr.

Natürlich - das meine ich "unter naturwissenschaflichen Gesichtspunkten". - Da aber jeder Mensch diesen Kreis sieht (so als wäre es keine optische Täuschung), erfüllt er die Wirkung, authentisches Abbild der absoluten Entität "Kreis" zu sein. - Somit "ist" es ein Kreis, den man sieht, selbst wenn es unter naturwissenschaftlichen Gesichtspunkten eine optische Täuschung ist.

[closs]

ein Element das wir niemals erkennen, geschweige denn je beweisen können.

Wenn man setzen würde, dass der Mensch sich solipsitisch sieht, könnte man alles, was man will, im Sinne des Solipsimus beweisen, wenn es in sich falsifizierbar ist. - Es würde sich also nichts ändern - nur das Dogma hätte sich geändert.

[Scrypt0n]

Ich behaupte: Alle diese sind Schein-Wahrnehmungen.

Was natürlich auch nicht falsifizierbar ist.

Natürlich; Schein-Wahrnehmung lassen sich ebenso wenig wie Nicht-Existenzen belegen sowie wiederlegen.
Unabhängig davon gilt weiter: Dass du deine Glaubensbilder von diesen unterscheidest liegt in der Sache selbst, andernfalls du deinen Glauben ja gar nicht hättest.

Na offensichtlich nicht - nach welcher Zeit klärt sich das denn wie?

Man merkt mit der Zeit, ob es authentisch ist

Offensichtlich nicht, nein!

es gibt Menschen die das können.

Nein; es gibt Menschen, die behaupten das lediglich so, wie du es gerade auch behauptest.
Doch diese und alle "spirituellen" Menschen empfinden automatisch das als authentisch, was sie eben als wahr empfingen - unabhängig davon, ob es das nun ist oder nicht.

Aufgrund fehlender (weiterer) Sinne

Du drehst Dich...

... gegen deine Behauptungen? Ja! :0)
Es steht dir frei, eine Informations-Zuführung unabhängig unserer biologischen Sinne aufzuzeigen.
Einen solchen nur zu behaupten ist und bleibt irrelevant. Kurtische Informations-Zuführung gehört in das Reich deines Kopfkinos.

Daher... ist jedwede Behauptung deinerseits so lange irrelevant ... bis du gegenteiliges nachweist.

Falscher Weg. - In erster Linie soll man erkennen, "was der Fall ist".

Ich erkenne, dass Kurt fantasiert - ich erkenne, dass das der Fall ist... *smile*

würden trotzdem alle Leute, die ein solches Organ besitzen, damit jeweils die gleichen Dinge wahrnehmen.

Das passiert ja auch

Nein, das passiert eben nicht.
Er hat NICHT von einem solchen "christlichen" Organ gesprochen, in dem sich eine Übereinstimmung von "Wahrnehmungen" (oder Träumereien...) innerhalb einer gleichgeschalteten spirituellen GRUPPIERUNG ergibt.

Was du anzudeuten versuchst ist hinsichtlich dazu völlig irreführend und somit nicht korrekt. Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle "spirituellen" - und auch im Bereich der Esoterik können sich viele "Spinner" über ihre "gemeinsamen Erfahrungen" unterhalten. Daher: Nicht relevant.

[Scrypt0n]

Aber objektiv betrachtet ist es in einen Fall Realität

"objektiv" kann man nur betrachten, wenn man sich dementsprechende Voraussetzungen schafft

Nein!
Um z.B. Bakterien objektiv betrachten zu können ist lediglich ein Mikroskop notwendig.

Die Existenz der Welt ist KEINE Setzung

Doch

Nein; auch wenn du dies zwanghaft behauptest - vermutlich aus der argumentativen Notwendigkeit heraus, die Wahrscheinlichkeit, dass die Welt existiert der Wahrscheinlichkeit gleich zu stellen, dass auch deine Behauptungen existieren.
Eine Forderung, die sich nie erfüllen wird - sie ist schlicht falsch.

Wegen dem Urknall kann ich sagen, die Welt existiert.

Immer dieselbe Schleife: Du meinst, weil Du INNERHALB der Naturwissenschaft Nachweise erbringen kannst, sei das Objekt der Untersuchung "real" in Deinem Sinne.

Nochmal:
Denn da sich diese Diskussion hier zwangsweise entweder in der realen Welt oder aber in meiner Illusion abspielt, ist alles andere nicht mehr relevant, was folgendes heißt: Diese Welt gilt als existiert, ob real oder innerhalb meiner Illusion.
Die in dieser Welt oder in dieser Illusion behaupteten Dinge (Gott, weitere Seins-Welten usw.) sind und bleiben aber weiter nur Behauptungen, die im Gegensatz zu allen anderen Dinngen innerhalb ihrer Gültigkeit nicht bewiesen werden können.

Deine auf Kopfkino aufbauenden Behauptungen lassen sich innerhalb gar keiner Version objektiv begründen und belegen.

Du kannst nun erwidern, "es gibt noch mehr", aber dann stehst du in der weiteren Pflicht der Beweisführung.

Und genau das ist der Trick - ein gefährlicher zumal, weil er de facto die KR-Welt zur einzigen Welt macht.

Diese Ausrede ist zu lesen von ALLEN, die sich an metaphysischen/spirituellen/esoterischen Dingen festhalten. Völlig gleichgültig dabei, um welchen Inhalt es genau geht - daher mal wieder eine willkürliche jedoch typische Ausrede.

Man setzt, dass KR-Nachweisbares gleichbedeutend mit "Realität" sei UND somit alles andere nur dann zur "Realität" aufschließen könne, wenn es ebenfalls "KR-zertifiziert" wäre. - Somit ist alles andere nicht "real".

Nein, somit ist alles andere nicht als real gegeben zu verwerten.
Alles andere wäre auch naiv, da es unsinnig ist auf behaupteten Tatsachen aufzubauen, die sich ein jeder auch ausdenken kann.

Man braucht das Bild nur um einiges zu vergrößern (näher zu betrachten), und man nimmt den Kreis nicht mehr wahr.

Natürlich - das meine ich "unter naturwissenschaflichen Gesichtspunkten". - Da aber jeder Mensch diesen Kreis sieht (so als wäre es keine optische Täuschung), erfüllt er die Wirkung, authentisches Abbild der absoluten Entität "Kreis" zu sein.

Trotzdem ist es KEIN Kreis; so wie eine Fata Morgana weiterhin weder Wasser IST, noch daraus BESTEHT.

[sven23]

Das war aber ein irreführendes Beispiel gewesen. - Denn versteht man unter Realität einen physikalisch nachweisbaren Fakt ("dies ist kein Kreis"), kommt das eine raus. - Versteht man unter Realität eine authentische Wahrnehmung ("Ich sehe etwas, was authentisch ist im Bezug auf die absolute Entität des Kreises"), kommt das Gegenteil raus.

Vergiß mal deinen bescheuerten Kreis. Es gibt noch hunderte anderer optischer Täuschungen, deren Täuschungscharakter unzweifelhaft ist.

Es gibt also offensichtlich eine erhebliche Differenz in der Wahrnehmung dessen, was HP-Anhänger für die Realität halten und dem, was der Fall ist.

Dasselbe Thema: Physikalisch gewinnt der KR - substantiell das Resultat.

Und da das Resultat nur der Placeboeffekt ist, gewinnt KR durch KO.

[sven23]

- Ein Bauchschuss mit Schmerzen und Todesfolge ist aus Sicht des "Ich" DASSELBE, egal ob der Grund dafür eine materialistische Wirklichkeit oder eine geistige Wirklichkeit ist.

Ein Bauchschuss als Folge einer geistigen Wirklichkeit? Wie kommt man auf so was?