Descartes und die menschliche Seele

[JackSparrow]

Es geht nicht um einen naturwissenschaftlichen Entwurf, sondern um einen geistigen Entwurf

Ja, um eine Hypothese. Für die jeglicher Beleg fehlt. So wie bei der Hypothese des Aristoteles, dass Frauen weniger Zähne hätten als Männer. Nach 1 bis 2 Jahrtausenden sollte man die Möglichkeit in Betracht ziehen dürfen, dass die Hypothese eventuell als falsch verworfen werden sollte.

zur Frage "Wo kommt der Mensch her?"/"Was ist das Dasein?"/"Wo geht der Mensch hin?".

Dass dir die offiziellen Antworten persönlich nicht zusagen, stellt für die Hypothesen des Moses leider keinen hinreichenden Beleg dar.

Und wenn mit der Genesis diese Antworten authentisch zur zugrundeliegenden Wahrheit sind, haben die Genesis-Verfasser etwas Wahres ge-funden.

Die Genesis-Verfasser waren Menschen. Und die waren auch nicht schlauer als Aristoteles.

Es gibt 7 Milliarden Menschen auf der Erde. Jeder von denen, der sich mindestens im schulpflichtigen Alter befindet, kann sich völlig problemlos eine eigene Geschichte darüber ausdenken, wie der Mensch wohl entstanden sein mag. Das sind alles authentische Hypothesen, aber nur wenige davon werden sich belegen lassen.

[closs]

Ja, um eine Hypothese. Für die jeglicher Beleg fehlt.

Mit "Beleg" meinst Du traditionell "materialistischen Beleg" - richtig, solche Belege KANN es hier gar nicht geben.

Das sind alles authentische Hypothesen, aber nur wenige davon werden sich belegen lassen.

Wieder das Motiv des "materialistischen Belegs". - Letztlich läuft alles immer wieder auf die letztliche Mutter aller Fragen heraus: Die nicht falsifizierbare Frage, ob Materie von Geist oder Geist von Materie kommt. - Hier prallen zwei Religionen aufeinander, von denen die Deinige in diesem Jahrhundert in der westlichen Welt in der Tat mehr Jünger hat.

[Pluto]

Letztlich läuft alles immer wieder auf die letztliche Mutter aller Fragen heraus: Die nicht falsifizierbare Frage, ob Materie von Geist oder Geist von Materie kommt. - Hier prallen zwei Religionen aufeinander, von denen die Deinige in diesem Jahrhundert in der westlichen Welt in der Tat mehr Jünger hat.

Der Sachverhalt ist seit mindestens 2-3 Jahrzehnten entschieden. Da gibt es nichts was aufeinander prallen könnte.
Man braucht nur die Belege der modernen Hirnforschung zu lesen: Die Wahrscheinlichkeit fällt hier eindeutig zugunsten des Modells "Geist als Folge von Gehirn" aus und gegen das Modell "Materie als Folge von Geist" aus.

Das Manche die vorgebrachten Argumente der Neurobiologen nicht wahrhaben wollen, liegt nicht in der Verantwortung der Hirnforschung oder den Überbringern der Botschaft.

[closs]

Der Sachverhalt ist seit mindestens 2-3 Jahrzehnten entschieden. Da gibt es nichts was aufeinander prallen könnte.

Doch - denn es hat doch überhaupt nichts damit zu tun, was die Hirnforschung an Korrelationen zwischen Geist und Materie aufzeigt. - Mit der Hirnforschung sind diesbezügliche Erkenntnisse entstanden (und werden noch weit mehr entstehen). - Aber mit der obigen Frage hat das überhaupt nichts zu tun.

[Pluto]

... was die Hirnforschung an Korrelationen zwischen Geist und Materie aufzeigt. - Mit der Hirnforschung sind diesbezügliche Erkenntnisse entstanden (und werden noch weit mehr entstehen). - Aber mit der obigen Frage hat das überhaupt nichts zu tun.

Doch! Es hat alles mit dem Thema zu tun.
Selbst wenn es nicht beweisbar ist, die Wahrscheinlichkeit der Erkenntnisse der Hirnforschung fällt hier unmissverständlich zugunsten des Modells "Geist als Folge von Gehirn" aus.

[closs]

die Wahrscheinlichkeit der Erkenntnisse der Hirnforschung fällt hier unmissverständlich zugunsten des Modells "Geist als Folge von Gehirn" aus.

Das MUSS so sein - Hirnforschung KANN nicht zu einem anderen ERgebnis kommen - Hirnforschung ist NATUR-Wissenschaft.

[Scrypt]

Ja, um eine Hypothese. Für die jeglicher Beleg fehlt.

Mit "Beleg" meinst Du traditionell "materialistischen Beleg" - richtig, solche Belege KANN es hier gar nicht geben.

Andere Arten von Belege kann es prinzipiell ebenfalls nicht geben.

[closs]

Andere Arten von Belege kann es prinzipiell ebenfalls nicht geben.

Aus kritisch-rational-materialistischer Dogmatik verstehe ich Dich sogar.

[Scrypt]

Andere Arten von Belege kann es prinzipiell ebenfalls nicht geben.

Aus kritisch-rational-materialistischer Dogmatik verstehe ich Dich sogar.

Unabhängig davon.

[Pluto]

Das MUSS so sein - Hirnforschung KANN nicht zu einem anderen ERgebnis kommen - Hirnforschung ist NATUR-Wissenschaft.

Richtig!
Das ist nicht wie die Hermeneutik in der Bibel wo jeder seine eigene Interpretation haben darf.

Was du immer wieder beandstandest, bzw nicht verstehst, ist dass solche Ergebnisse wie diejenigen der Hirnforschung globale Bedeutung haben. Sie sind entweder richtig oder falsch, und nicht lokalisierbar.