closs hat geschrieben:
Savonlinna hat geschrieben: Es gibt garantiert jenseits der Wahrnehmung kein "ist'". Weil "ist" eben bereits eine Wahrnehmung ist.
Das ist aus meiner Sicht ein tragischer Irrtum - und das macht mir auch klar, warum wir uns regelmäßig kippeln.
Unter anderem deswegen.
Und ich wette, dass Du mich hier falsch verstanden hast.
closs hat geschrieben:Was Du sagst, ist übrigens eine Weltanschauung.
Da haben wir es schon! Du hast mich also tatsächlich grundlegend falsch verstanden. Warum kannst Du nur Dich verstehen? Ich versehe das nicht.
Sprache ist doch wohl nicht im Ernst für Dich absolut?
Wenn ich Deine Prämisse als Prämisse entlarve, die Du aber absolut setzt: dann soll das von meiner Seite eine Weltanschauung sein?
Dir ist Dein kleines Denken dermaßen wichtig, dass Du mich lieber für bescheuert erklärst, die eine dümmliche Weltanschauung habe, als dass Du Dich selber in Frage stellst.
closs hat geschrieben: - Wo siehst Du den Unterschied zu Solipsismus?
Ich verstehe die Frage nicht. Du bist doch der, der solipsistisch denkt. Du verabsolutierst Dein kleines Denken. Für Dich ist der sprachliche Ausdruck "etwas ist" nicht mehr hinterfragbar. Das läuft auf Solipsismus hinaus. Du nimmst Deine Person zum Maßstab für alles.
Oder anders ausgedrückt: Du denkst nicht fundamental, sondern ego-hypnotisiert.
Ich weiß, Du verstehst Dich anders. Aber eben nur darum, weil fundamentales Denken Dir nicht möglich ist. Oder noch nicht möglich ist.
Sofort hörst Du aus meinen Worten "Solipsimus" heraus.
Aufschlussreich ist, dass der, der Dein begrenztes Denken als begrenztes aufzeigt, "einem tragischen Irtrtum verfällt".
Da sieht man wieder, wie sehr closszentriert Du alles auffasst. Wer dagegen sei, dass closs die Sprache verabsolutiert, verfalle einem tragischen Irrtum.