Einsatz in Syrien

[Pluto]

Wer also ist der "Herr" alles diesen?
Ich nicht, soviel vorweg, der syrische Geheimdienst sicher auch nicht, denn diese Datenbank, ich nannte es oben, gehört wem?

Du meinst sicher die Al Kaida Nachfolger.

[R.F.]

Neues zum Syrien-Einsatz.

Nachdem das britischen Parliament Cameron eine Abfurh erteilte.... ordnet Israel eine Teilmobilmachung an.
http://www.focus.de/politik/ausland/kri ... 81603.html

Unterdessen bereitet sich Obama auf den Alleingang vor.
http://www.t-online.de/nachrichten/spec ... ngang.html

Und was ist dass denn?

+++ Deutsche mehrheitlich für Militärintervention, jedoch ohne Beteiligung der Bundeswehr +++

Also Einsatz ja, aber ohne uns?
- - -

Du hast das Wesentlich schon gesagt, lieber Pluto. Mein Beitrag stellt insofern lediglich eine Ergänzung dar:
Nachdem Cameron vom britischen Parlament im Stich gelassen wurde, bleibt dem Obama wohl kaum anderes übrig, als Syrien ohne fremde Hilfe anzugreifen. Tut er das, werden die USA den letzten Rest Vertrauen verspielt haben. Es sei denn, der Angriff führt zu einem gewissen Erfolg. Nur - wie definiert sich Erfolg in diesem Konflikt? Tut Obama nichts, ist es um die USA als Ordnungsmacht endgültig geschehen. Nur wenige Kilometer von der syrischen Grenze entfernt befinden sich der Jerusalemer Tempelberg, die explosivsten Quadratmeter der Welt...Es gibt Kritiker, die die Auffassung vertreten, dass die Anschläge auf das World Trade Center und das Pentagon die Folge des ungelösten Konflikts um des Status Jerusalems gewesen sei.

Zur Bedeutung der Region und der sich abzeichnenden Folgekonflikte für den Westen, in erster Linie für Europa, äußerte sich der syrische Dichter Adonis:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/b ... 50579.html

Zitat aus obigem Link:

Einige westliche Länder drohen der Führung mit militärischem Eingreifen.

Ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Syrien ist ein kompliziertes Gefüge: Saudi-Arabien, Qatar und die Türkei möchten unter dem Vorwand eines moderaten Islam die Länder von Marokko bis Pakistan unter sunnitische Herrschaft bringen. So würde eine neue einheitliche Zone, die sich vom Mittelmeer über den Kaukasus bis zur russischen Grenze erstreckt, entstehen. Dies hat einerseits eine Isolation Russlands zur Folge, andererseits verhindert es schiitische Einflüsse. Außerdem könnten Muslime in Russland instrumentalisiert werden. Dasselbe gilt auch für Muslime in China. Abgesehen davon, verteidigen Russland und China eigene Interessen in Syrien. Deswegen ist der Konflikt so kompliziert. An Syrien grenzen die Türkei, das Mittelmeer, der Libanon, Israel, Jordanien und der Irak. Man gelangt unmittelbar in die kurdischen Gebiete. Auch Saudi-Arabien, die Golfstaaten, Iran in Richtung Zentralasien, Ägypten in Richtung Afrika und Zypern und Griechenland in Richtung Europa sind nicht weit. Sollte es zu einem militärischen Eingreifen kommen, würde Syrien möglicherweise in die Hände der Dschihadisten fallen. Die Herrschenden würden Einfluss auf das gesamte Gebiet nehmen. Möchte der Westen das wirklich in Kauf nehmen? Ich glaube nicht.

Wenn den derzeit noch abwartenden Staaten in der Region die Schwäche Amerikas noch mehr bewusst wird, könnte es für die Israelis bedenklich werden. Dann wird Merkel an ihr Versprechen erinnert werden, nämlich die Sicherheitsgarantie für den Staat Israel. Wohl oder übel wird die Bundeswehr Bodentruppen einsetzen müssen...

Jedenfalls ist auf mittlere Sicht mit hohen Verlusten zu rechnen. Denn Attacken mit Drohnen und Kampfflugzeugen können Landtruppen nicht ersetzen. Das sieht auch der Leser Jürg Walter Meyer so, der in der gestrigen Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung schrieb:

Wir erinnern uns des Irak-Krieges ab 2003 und seiner schrecklichen Folgen, die bis heute andauern. Die unhaltbare Situation in Ägypten - Militärdiktatur, etwas verbrämt mit einer “Übergangsregierung” - erleben wir tagtäglich am Fernsehen. Wenn schon die Muslimbrüder nicht genehm sind, wollen wir, dass in Syrien Islamisten, Salafisten, Wahhabiten. Dschihadisten und Al-Qaida um die Macht streiten? Zudem - der Einsatz von Flugzeugen allein genügt nicht. Nur die Macht beherrscht ein Land, die das Territorium besetzt hat und hält.(Hervorh. R.F.).

[sven23]

Ich bin skeptisch, ob es jetzt noch einen Königsweg aus der Krise gibt. Vielleicht hat man zu lange gewartet? Ob Bombardierungen das Problem lösen, bezweifle ich.
Michael Lüders diskutiert mit dem unter der Fatwa stehenden Ägypter Hamad Abdel-Samad über das Pulverfass Nahost.



Noch eine Anmerkung zum Giftgas: Der Versuch, den Krieg zu humanisieren, bringt schon einige Grotesken hervor. So hält man es für humaner, wenn Menschen durch Splitterbomben zerfetzt werden, als wenn sie durch Giftgas umgebracht werden. Aber dies alles ist natürlich der Perversität des Krieges an sich geschuldet.

[Pluto]

Zur Bedeutung der Region und der sich abzeichnenden Folgekonflikte für den Westen, in erster Linie für Europa, äußerte sich der syrische Dichter Adonis:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/b ... 50579.html

Dieser Adonis hat was was drauf. Was er in dem Interview sagt ist gut! Z. Bsp.

Eine Militärdiktatur kontrolliert deinen Kopf und deine politischen Gedanken. Das ist schlimm genug. Doch die religiöse Diktatur kontrolliert deinen Kopf, dein Herz, deine Seele und deinen Körper, also dein ganzes Leben.

Damit beschreibt er genau das Iran-Syndrom. Es gibt auch ähnliche Staaten wie z. Bsp. Nord Korea, vermutlich die einzige Nekromantie der Welt, wo der seit fast 20 Jahren tote Gründer Kim Il-sung immer als Gottheit angebetet wird. Auch sein bereits verstobener Sohn wir als Heiliger geehrt, und der Enkel schaltet und waltet wie seine Vorfahren; so wie als er vor kurzem seine Ex-Freundin exekutieren ließ.

Jedenfalls ist auf mittlere Sicht mit hohen Verlusten zu rechnen. Denn Attacken mit Drohnen und Kampfflugzeugen können Landtruppen nicht ersetzen. Das sieht auch der Leser Jürg Walter Meyer so,

Sehe ich nicht so. Der Dronenkrieg ist wie ein Computerspiel. Man kann den Feind sehen und ihn aus der Ferne per Mauslick vernichten. Damit vergießt man kein eigenes Blut.

Dass aber ein einseitiger Krieg gegen eine quasi unsichtbare Miliz nicht auf Dauer gewonnen werden kann, ist den Strategen in Washington, nach den vielen Teilsiegen (Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak...) inzwischen auch klar.

Es ist IMO noch völlig offen, ob es zum Krieg kommt oder nicht. Es kommt auf Obama und seine Berater an.

[Rembremerding]

Bin gerade auf etwas gestoßen.
Was soll man davon halten?
Eine AP-Journalistin, die sich in Syrien gut auskennt, berichtet, dass es sich in Syrien nicht um einen Chemiewaffeneinsatz, sondern um einen Chemieunfall handelte. Opfer waren syrische Rebellen, die unausgebildet mit von Saudi-Arabien gelieferten Chemiewaffen hantierten, ja, sie wussten nicht einmal, dass es sich um solche Waffen handelte.

Hier die Meldung im Original:
http://www.mintpressnews.com/witnesses- ... ns/168135/
Ob diese Meldung wohl die Mainstream-Presse erreicht?
Saudi-Arabien als Unterstützer der Rebellen?

[Pluto]

Was soll man davon halten?
Eine AP-Journalistin, die sich in Syrien gut auskennt, berichtet, dass es sich in Syrien nicht um einen Chemiewaffeneinsatz, sondern um einen Chemieunfall handelte. Opfer waren syrische Rebellen, die unausgebildet mit von Saudi-Arabien gelieferten Chemiewaffen hantierten, ja, sie wussten nicht einmal, dass es sich um solche Waffen handelte.

Interessant ist es allemal, aber wer weiß schon ob es stimmt?

Ich vermute, nach Bushs Schlappe im Irak, kann sich Obama es gar nicht leisten, auf ein wiederholtes Fehlurteil seiner Geheimdienste zu reagieren, dehalb wird er die Quellen genau geprüft haben. Wenn er einen Angriff anordnet, dann weil er sich davon überzeugt hat dass die offiziellen Berichte stimmen. Aus diesem Grund bin ich geneigt, der offiziellen Version zu glauben.

Aber Obama hat ein Problem. Vor einem Jahr hat er moralisch gesehen das einzig richtige getan, und Assad gedroht, wenn er Chemiewaffen einsetzt, "gibts Zoff".

Wenn Assad Chemiewaffen eingesetzt hat, dann steht Obama mit seinem Versprechen unter Zugzwang und es bleibt ihm nichts anderes übrig als jetzt einzugreifen. Nun steht er vor einem Dilemma. Muss Assad "entfernt" werden? Das würde aber einen Machtwechsel bedeuten, wo alles passieren könnte, und die USA die Kontrolle über die Region völlig verliert. Wenn er Assad im Amt lässt und nur einen Angriff der Nadelstiche startet, signalisiert er aber Assad: "Krieg mit konventionellen ist Okay, aber lass die Finger vom Giftgas."
Aber das würde den Bürgerkrieg vermutlich verschärfen und verlängern, statt zu mildern.

Ich bin der Meinung, es wird Obama keine Wahl bleiben, als Assad mit Gewalt seines Amtes zu entheben, und darauf zu hoffen, dass es möglich sein wird, Syrien zu befrieden, und eine stabile Demokratie einzuführen. Wohl eine sehr kleine Hoffnung,wenn man sieht was gerade in Ägypen gschieht.

[Tara]

Danke Sven für's Video, schau bitte in dein Briefkasten nach...

[sven23]

Ich bin der Meinung, es wird Obama keine Wahl bleiben, als Assad mit Gewalt seines Amtes zu entheben, und darauf zu hoffen, dass es möglich sein wird, Syrien zu befrieden, und eine stabile Demokratie einzuführen. Wohl eine sehr kleine Hoffnung,wenn man sieht was gerade in Ägypen gschieht.

Es ist ja ausdrücklich nicht das erklärte Ziel, Assad abzusetzen. Doch wozu dann die Bombardierungen? Was sollen sie bewirken, wen will man damit bestrafen?

[Martinus]

Was sollen sie bewirken, wen will man damit bestrafen?

Das wird hier sicherlich keiner wissen.
Ich bin mir allerdings sicher das die Menschen nach der Diktatur Assads vom Regen in die Taufe kommen. Denn dann gilt die Diktatur der Scharia.

[sven23]

Was sollen sie bewirken, wen will man damit bestrafen?

Das wird hier sicherlich keiner wissen.
Ich bin mir allerdings sicher das die Menschen nach der Diktatur Assads vom Regen in die Taufe kommen. Denn dann gilt die Diktatur der Scharia.

Eben, und das kann doch nun wirklich keiner wollen.