Das Gehirn und unser Bewusstsein.

[Pluto]

Sie hat die Merkmale erfunden, die erfüllt sein müssen, damit wir von Leben sprechen können. Bei einem Baum sind die Merkmale erfüllt.

Etwas ist nicht deshalb lebendig, weil es irgendwelchen definierten Merkmalen entspricht und etwas anderes nicht tot, weil es nicht in dieses Raster passt. Das sind doch nur Konzepte.

Doch, doch. Genau so ist es. Das sind Fakten, und keine Konzepte wie etwa deine Vorstellungen von Sein.

[Novas]

Doch, doch. Genau so ist es. Das sind Fakten, und keine Konzepte wie etwa deine Vorstellungen von Sein.

ALLE unsre Gedanken sind konzeptuell. Und "Sein" ist keine Vorstellung. Es ist das, was jenseits aller Vorstellungen wahr und wirklich ist. Wir sollten unsre (anthropozentrischen) Konzepte und Gedanken nicht mit dem Sein verwechseln.

[Savonlinna]

Doch, doch. Genau so ist es. Das sind Fakten, und keine Konzepte wie etwa deine Vorstellungen von Sein.

ALLE unsre Gedanken sind konzeptuell. Und "Sein" ist keine Vorstellung. Es ist das, was jenseits aller Vorstellungen wahr und wirklich ist. Wir sollten unsre (anthropozentrischen) Konzepte und Gedanken nicht mit dem Sein verwechseln.

Ah, da habe ich ja mal einen anderen Ansprechpartner als closs, dessen Seins-Theorie mir seelisch fremd und auch gänzlich unverständlich ist.

Jetzt also meine Frage dann an Dich, Novalis:
Welcher Gedanke, welche Sprache kann nicht-anthropozentrisch sein?
Bei closs höre ich immer raus: Die anderen Menschen alle denken anthorpozentrisch, nur er selber - und wenige andere Außergewöhnliche - können das Anthropozentrische abstreifen.

Bei mir ist der Begriff "Sein" extrem anthropozentrisch. Nur ein Mensch kommt auf die Idee, ein Verb "sein" so zu vergewaltigen, dass man daraus ein Substantiv macht und dann behauptet, das sei nun kein anthropozentrischer Vorgang mehr, sondern ein göttlicher.

Ich habe sehr wohl eine Ahnung von dem, was viele als "göttlich" bezeichnen. Ich bin dagegen nicht immun.
Aber sprachliche Abstraktionsvorgänge sind für mich nun das Menschlichste vom Menschlichen. Da geht alles Göttliche bei flöten, wenn es vorher da war.

Für mich ist wahr und wirklich genau das Gegenteil vom Abstrakten. Nur das Konkrete - für mich in seltenen Momenten erfahrbar - kann das, was ich als wirklich wirklich empfinde, auslösen.

Hoffe, Du kannst mir das etwas verständlicher machen, Novalis. Es sei denn, Du bist kein Mensch wie ich und kannst mir armen Erdenwurm das Göttliche nicht vermitteln.

[closs]

Die anderen Menschen alle denken anthorpozentrisch, nur er selber - und wenige andere Außergewöhnliche - können das Anthropozentrische abstreifen.

Das wäre ein Missverständnis - das Anthropozentrische kann niemand abstreifen. - Der Unterschied besteht darin, ob man erkennt, dass jegliches Wahrnehmungs-System (egal ob naturwissenschaftliche oder geistig) letztlich anthropozentrisch ist.

Der Vorwurf "antheopozentrisch" richtet sich an diejenigen, die sich ihres Anthropozentrismus nicht bewusst sind und sich somit nicht davon distanzieren können.

[Pluto]

Der Vorwurf "antheopozentrisch" richtet sich an diejenigen, die sich ihres Anthropozentrismus nicht bewusst sind und sich somit nicht davon distanzieren können.

Und das schließt du bei dir natürlich aus?

[closs]

Und das schließt du bei dir natürlich aus?

Ja - weil mir bewusst ist, dass jegliche Wahrnehmung von mir vom Ich kommt. - Und weil es mir bewusst ist, kommt es mir nicht in den Sinn, es zu verabsolutieren.

Theozentrisch kann man erst denken, wenn einem der Weg über das Anthropozentrische bewusst ist. - Eigentlich einfach und eigentlich keine große Leistung.

[Savonlinna]

Die anderen Menschen alle denken anthorpozentrisch, nur er selber - und wenige andere Außergewöhnliche - können das Anthropozentrische abstreifen.

Das wäre ein Missverständnis - das Anthropozentrische kann niemand abstreifen. - Der Unterschied besteht darin, ob man erkennt, dass jegliches Wahrnehmungs-System (egal ob naturwissenschaftliche oder geistig) letztlich anthropozentrisch ist.

Der Vorwurf "antheopozentrisch" richtet sich an diejenigen, die sich ihres Anthropozentrismus nicht bewusst sind und sich somit nicht davon distanzieren können.

Ah - dann bin ich schon einen Schritt weiter. Dennoch, ich hoffe ein bisschen durch Novalis' Erläuterung, dem Sinn solcher abstrakten Begriffsbildungen wie "Sein" näher zu kommen.

[closs]

Ah - dann bin ich schon einen Schritt weiter.

Dann lass mal hören.

[Pluto]

Und das schließt du bei dir natürlich aus?

Ja - weil mir bewusst ist, dass jegliche Wahrnehmung von mir vom Ich kommt.

Ist diese Denke nicht bereits anthropozentrisch?

[Savonlinna]

Ah - dann bin ich schon einen Schritt weiter.

Dann lass mal hören.

Hab ich doch hören lassen.