Der Evolutionsirrtum - II

[Anton B.]

Aber es gibt etwas-was man Logik nennt. Und die Logik sagt bezgl. der Entstehung des Lebens, dass die Wahrscheinlichkeit, dass
sich z.B.eine Zelle ohne vorherige Programmierung selbst programmiert hat praktisch gegen Null tendiert.

Wir dürfen konstatieren: Die Eintrittswahrscheinlichkeit der Entstehung des Lebens auf einem speziellen Planeten gemäß unseres Hemuls ad-hoc-Theorie (in Fachkreisen auch als schwupp-diwupp-Theorie bekannt) wurde durch Hemul selber als äußerst gering eingeschätzt.

[Janina]

Aber ein Bindeglied, das sich gerade in der Übergangsphase zur nächst höheren Art befindet kann das Lach-Lieschen nicht aufzeigen-gelle?
Im Fossilbefund klafft demzufolge zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren eine offenbar nicht überbrückbare Lücke.
Laut der Evolutionstheorie sollen sich die ersten Landwirbeltiere von den urtümlichen Fischen entwickelt haben, wobei sich Arm- und Beinskelett der Vierfüßer aus paarigen Flossen dieser Fische gebildet hätten. Allerdings weiß man nicht, woher diese Flossen kommen.

Die größte Lücke hast du offenbar zwischen den Ohren.

Vorgetäuschte Begriffsstutzigkeit darf hier aber kritisiert werden-oder?

Liebelein, deine ist alles andere als vorgetäuscht. Vertrau mir.

[Hemul]

Wir dürfen konstatieren: Die Eintrittswahrscheinlichkeit der Entstehung des Lebens auf einem speziellen Planeten gemäß unseres Hemuls ad-hoc-Theorie (in Fachkreisen auch als schwupp-diwupp-Theorie bekannt)

Meine Güte Anton? Wo habe ich eine schwupp diwupp Theorie bekannt gemacht? Ich habe nur auf den ET Guru
Richard Dawkins aufmerksam gemacht-der genau wie ich ebenfalls einen Schöpfergott nicht ausschließt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Weltanschauung
In einem 1994 veröffentlichten Interview beschrieb sich Dawkins selbst als „ziemlich militanten Atheisten“.[8] 1996 antwortete er auf die Frage, ob er lieber als Wissenschaftler oder militanter Atheist bekannt sein möchte: „Bertrand Russell bezeichnete sich als leidenschaftlichen Skeptiker. Das ist ein großes Ziel, aber ich strebe es an.“[9] Da Dawkins die Existenz eines Gottes nicht zu 100 Prozent ausschließt, bezeichnet er sich auch als Agnostiker. Dabei schätzt er die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als sehr gering ein.

Glaubst du etwa auch Dawkins ist ein schwupp diwupp Mann? Der Mann wusste offensichtlich viel besser als ich über den
genetischen Code bescheid:
https://de.wikipedia.org/wiki/Genetischer_Code
War wohl mit ein Grund warum der Gute des nachts manchmal Albträume hatte.

[Hemul]

Hemul
Die größte Lücke hast du offenbar zwischen den Ohren.

Und wo befindet sich denn deine größte Lücke? Ich kann es mir denken-hänge es aber aus Höflichkeit im Gegensatz zu dir nicht an die große Glocke. :Smiley popcorn:

[Anton B.]

Ich habe nur auf den ET Guru Richard Dawkins aufmerksam gemacht-der genau wie ich ebenfalls einen Schöpfergott nicht ausschließt.

Klar! Und morgen ist er plötzlich Mitglied bei den ZJ. Ihr Beiden seid einfach ein tolles Team.

Der Mann wusste offensichtlich viel besser als ich über den genetischen Code bescheid:

Noch besser als Du? Wie kann denn sowas kommen?

[Pluto]

Aber es gibt etwas-was man Logik nennt. Und die Logik sagt bezgl. der Entstehung des Lebens, dass die Wahrscheinlichkeit, dass
sich z.B.eine Zelle ohne vorherige Codierung selbst programmiert hat praktisch gegen Null tendiert.

Sehr logisch! So ist es ja nicht geschehen! Es dauerte einige hundert Millionen Jahre bis die ersten Bakterien da waren. Und dann dauerte es weitere rund 2 Milliarde Jahre bis sich Mehrzeller bildeten.

Ich wiederhole mich: Zu sagen, "Gott hat's gemacht!" ist mir zu einfach.
Ist ja schön und gut. Es mag sein, dass er es gemacht hat. Die Frage ist WIE hat er es denn gemacht? So lange die Bibelfundis darauf keine Antwort haben, sollte sie nicht die Wissenschaft kritisieren, weil sie genau auf diese Fragen (noch) keine Antworten hat.

In einem 1994 veröffentlichten Interview beschrieb sich Dawkins selbst als „ziemlich militanten Atheisten“.[8] 1996 antwortete er auf die Frage, ob er lieber als Wissenschaftler oder militanter Atheist bekannt sein möchte: „Bertrand Russell bezeichnete sich als leidenschaftlichen Skeptiker. Das ist ein großes Ziel, aber ich strebe es an.“[9] Da Dawkins die Existenz eines Gottes nicht zu 100 Prozent ausschließt, bezeichnet er sich auch als Agnostiker. Dabei schätzt er die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als sehr gering ein.

Dass Gott sehr unwahrscheinlich ist, glaube ich auch.
Mit dem zitierten Text habe ich Probleme, weil es reine Polemik und Panikmache gegen Dawkins ist. Sage mir, lieber Hemul, was hat das mit den Tatsachen der Evolution zu tun?

[Hemul]

Sage mir, lieber Hemul, was hat das mit den Tatsachen der Evolution zu tun?

Mache ich sehr gerne. Aber vorher musst du Experte uns erklären seit wann eine Theorie eine Tatsache ist-gelle?

The·o·ri̱e̱
Substantiv [die]
eine Denkweise, die Probleme nur gedanklich, ohne Einbeziehung der Praxis zu lösen versucht.
"In der Theorie klingt das ja alles sehr gut, aber ob sich das verwirklichen lässt?"

Und dein ET Märchen klingt noch nicht einmal gut. Diese Theorie wäre nämlich sehr wahrscheinlich im Schublädchen geblieben wenn das Töchterchen von Charles Darwin nicht gestorben wäre.
http://www.spektrum.de/rezension/annies ... ion/617488

Randal Keynes, Ururenkel von Charles Darwin, in seinem Buch eindrucksvoll belegt. Er beleuchtet Darwin und seine Theorie der Evolution aus einem sehr persönlichen Blickwinkel. Einfühlend schildert er, wie der Tod von Annie, seiner ältesten Tochter, den Wissenschaftler Darwin und sein Werk geprägt hat......................."Die Evolutionstheorie hätte wohl anders ausgesehen, wäre Darwin der Schicksalsschlag des Todes seiner geliebten Tochter erspart geblieben"........................ Nach dem Tod von Annie war Darwins Sicht der Natur noch stärker durch den Eindruck der Grausamkeit geprägt, mit der weniger gut angepasste Organismen ausgelöscht werden"

[Pluto]

Sage mir, lieber Hemul, was hat das mit den Tatsachen der Evolution zu tun?

Mache ich sehr gerne. Aber vorher musst du Experte uns erklären seit wann eine Theorie eine Tatsache ist-gelle?

Ich springe nicht über dein Stöckchen. Ich habe dir eine Frage gestellt, und erwarte JETZT deine Antwort. Kneifst du, ist das Okay, aber dann kann ich dich nicht mehr ernst nehmen.

The·o·ri̱e̱
Substantiv [die]
eine Denkweise, die Probleme nur gedanklich, ohne Einbeziehung der Praxis zu lösen versucht.
"In der Theorie klingt das ja alles sehr gut, aber ob sich das verwirklichen lässt?"

Und deine ET klingt noch nicht einmal gut.

Viele Menschen die die Arbeitsweise der Wissenschaft zu wenig verstehen ihre Arbeitsweise falsch, wenn sie meinen das Wort "Theorie" sei keine sehr kraftvolle Aussage. Es ist leicht einen solchen Fehler zu machen, wenn das Wort Theorie nur im Sinne seiner alltäglichen Verwendung betrachtet wird.

Das Wort "Theorie" wird in der Wissenschaft verwendet, um fundierte Erkenntnisse und Mechanismen zu beschreiben, die durch alle verfügbaren empirischen Beobachtungen und Belege gestützt werden. Beispielsweise beschreibt die Quantenmechanik die mathematischen Grundlagen, die uns erklären wie die kleinsten Teilchen der Materie miteinander wechselwirken. Die Quantentheorie gehört zu den mächtigsten Theorien die die Wissenschaft besitzt, weil sie uns ermöglicht physikalische Phänomene mit einer beinahe unvorstellbaren Präzision vorauszusagen (auf rund 15 Stellen genau). Mehr noch... Die Qantentheorie ist Grundlage für 70% der weltweiten Industrieproduktion.

Die Evolutionstheorie ist eine der gesichertsten Theorien der ganzen Naturwissenschaft. Sie ist (durch Berge von Beweisen aus der Biologie und Paleontologie) sogar noch besser belegt als die Quantenmechanik.

Diejenigen die dies nicht wahrhaben wollen, sprechen dann gern herablassend von "bloßen Theorien". Alles was solche Aussagen belegen ist, dass diese Menschen das Wesen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gründlich missverstehen. Es ist eine unglückliche Nebenerscheinung unseres Bildungssystems, dass man der Arbeitsweise der Wissenschaft zu wenig Beachtung schenkt, so dass solche Leute leichtes Spiel haben, dem Durchschnittsbürger einzureden, dass wissenschaftliche Disziplinen wie Geologie, Paläontologie, Radiologie oder Biologie auf "wackligen Füssen" stünden.

Um ihnen den Anschein von Glaubwürdigkeit zu geben, werden solche Behauptungen zudem aus scheinbar tiefer religiöser Überzeugung gemacht. Aber Du solltest verstehen, dass sie nichts erklären, sondern nur dazu dienen den Mythos einer über 2000 jährigen Legende aufrecht zu erhalten.

Diese Menschen werden sagen, sie hätten eine Alternative zur Naturwissenschaft. Aber dass was sie anbringen ist nichts mehr als unbelegte und unbelegbare Fiktion. Diese falschen Propheten verweisen um ihren "Wahrheiten" Nachdruck zu verleihen, auf den Unfehlbarkeitsanspruch der Bibel. Dieser Anspruch entpuppt sich aber bei genauerem Hinsehen als reines Dogma ihres Glaubens.

Die Frage die sich am Ende uns allen stellt, ist ob wir bereit sind, uns mit den Theorien der Wissenschaft auseinanderzusetzen und sie versuchen zu begreifen, oder ob wir lieber blindlings den märchenhaften Geschichten von sprechenden Schlangen und magischen Bäumen vertrauen.

[Hemul]

Diejenigen die dies nicht wahrhaben wollen, sprechen dann gern herablassend von "bloßen Theorien". Alles was solche Aussagen belegen ist, dass diese Menschen das Wesen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gründlich missverstehen. Es ist eine unglückliche Nebenerscheinung unseres Bildungssystems, dass man der Arbeitsweise der Wissenschaft zu wenig Beachtung schenkt, so dass solche Leute leichtes Spiel haben, dem Durchschnittsbürger einzureden, dass wissenschaftliche Disziplinen wie Geologie, Paläontologie, Radiologie oder Biologie auf "wackligen Füssen" stünden.

Leichtes Spiel haben jene die sich einen weißen Kittel anziehen u. dem gemeinen Volk mit ernster Mine die ET als eine Realität unterjubeln. Der Schüler-Student oder sogenannte "kleine Mann" kennt meist gar nicht den Hintergrund. Er weiß nicht mit welchen faulen Tricks oft hinter den Kulissen hier gearbeitet wird nur um weiterhin Fördergelder oder den gutbezahlten Job zu erhalten. Da werden Knochen präpariert oder einfach wie folgt kurz u. schmerzlos etwas ins Tönnchen entsorgt:
http://diepresse.com/home/science/68139 ... n-flattern

Archaeopteryx entthront? "Urvogel" soll zu den Sauriern flattern!
Ausgerechnet zum 150. Jubiläum seiner Entdeckung soll das Tier vom „saurierähnlichen Vogel“ zum „vogelähnlichen Saurier“ zurückgestuft werden. Grund ist ein neuer Fund, der aber auch nicht der Urvogel war.

Es ist zwar bei dir als gutbetuchter Pensionär nicht der Fall, dass du aus Eigennutz auf den ET Karren aufspringst-aber du bleibst beharrlich bei dieser "THEORIE" weil ein eingestehen deinerseits, dass diese "THEORIE" ein Hirngespinst u. völlig unlogisch ist dein Glaubensgebäude zusammenstürzen lässt. Deshalb versuchst du mit rhetorischen Finessen wie oben vom eigentlichen Thema abzulenken nämlich, dass die ET in Wirklichkeit das Produkt eines verzweifelten Mannes ist der offensichtlich den Tod seiner geliebten Tochter nicht verkraftet hat.
http://www.spektrum.de/rezension/annies ... ion/617488

Randal Keynes, Ururenkel von Charles Darwin, in seinem Buch eindrucksvoll belegt. Er beleuchtet Darwin und seine Theorie der Evolution aus einem sehr persönlichen Blickwinkel. Einfühlend schildert er, wie der Tod von Annie, seiner ältesten Tochter, den Wissenschaftler Darwin und sein Werk geprägt hat ......................."Die Evolutionstheorie hätte wohl anders ausgesehen, wäre Darwin der Schicksalsschlag des Todes seiner geliebten Tochter erspart geblieben"........................ Nach dem Tod von Annie war Darwins Sicht der Natur noch stärker durch den Eindruck der Grausamkeit geprägt, mit der weniger gut angepasste Organismen ausgelöscht werden"

[Pluto]

Leichtes Spiel haben jene die sich einen weißen Kittel anziehen u. dem gemeinen Volk mit ernster Mine die ET als eine Realität unterjubeln.

Also kneifst du? Du lenkst wieder ab, und ignorierst meine Fragen?

Der Schüler-Student oder sogenannte "kleine Mann" kennt meist gar nicht den Hintergrund. Er weiß nicht mit welchen faulen Tricks oft hinter den Kulissen hier gearbeitet wird nur um weiterhin Fördergelder oder den gutbezahlten Job zu erhalten.

Da gibt es ganz andere die die sog. faulen Tricks anwenden, gell Hemul?
Wie nennt man sie im Volksmund? — Klinkenputzer Sekte?

Es ist zwar bei dir als gutbetuchter Pensionär nicht der Fall, dass du aus Eigennutz auf den ET Karren aufspringst-aber du bleibst beharrlich bei dieser "THEORIE" weil ein eingestehen deinerseits, dass diese "THEORIE" ein Hirngespinst u. völlig unlogisch ist dein Glaubensgebäude zusammenstürzen lässt.

Wie ich sehe, hast du wieder mal mit den Füßen abgestimmt.
Du bleibst also bei deinen Märchengeschichten von magischen Bäumen und sprechenden Schlangen?

Randal Keynes, Ururenkel von Charles Darwin, in seinem Buch eindrucksvoll belegt. Er beleuchtet Darwin und seine Theorie der Evolution aus einem sehr persönlichen Blickwinkel. Einfühlend schildert er, wie der Tod von Annie, seiner ältesten Tochter, den Wissenschaftler Darwin und sein Werk geprägt hat ......................."Die Evolutionstheorie hätte wohl anders ausgesehen, wäre Darwin der Schicksalsschlag des Todes seiner geliebten Tochter erspart geblieben"........................ Nach dem Tod von Annie war Darwins Sicht der Natur noch stärker durch den Eindruck der Grausamkeit geprägt, mit der weniger gut angepasste Organismen ausgelöscht werden"

Hätte Darwin nicht die Evolutionstheorie beschrieben, hätte ein anderer die Wahrheit über die Entstehung der Arten ans Licht gebracht. Knapp hinter Darwin stand Alfred Russel Wallace mit beinahe derselben Theorie in den "Startlöchern".

Ich muss leider feststellen, du wirst niemals verstehen, dass es nicht genügt, als Sesselfurzer in Brooklyn herumzusitzen und nichts zu tun.
Die Wahrheit wartet darauf von mutigen Männern wie Darwin und Wallace entdeckt zu werden.