Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[closs]

Transzendenz ist von Illusion nicht zu unterscheiden, weshalb man die beiden Worte als Synonyme betrachten kann.

Aha: Wenn man Realität und Irrealität nicht unterscheiden kann, darf man Realität und Irrealität als Synonyme betrachten?

Auch wenn du dazu nicht in der Lage bist, ich kann das unterscheiden

NIEMAND kann es - es ist ein "so tun als ob".

Wer glaubt, die Welt könne eine Illusion sein

Kenne ich niemanden. - Es geht hier nicht darum, wer glaubt, dass die Welt eine Illusion ist, sondern dass wir es nicht merken würden, wenn es so wäre.

[Pluto]

Wenn man Realität und Irrealität nicht unterscheiden kann, darf man Realität und Irrealität als Synonyme betrachten?

Nein. Wieso?
Ich kann das unterscheiden.

Auch wenn du dazu nicht in der Lage bist, ich kann das unterscheiden

NIEMAND kann es - es ist ein "so tun als ob".

Es ist sogar falsifizierbar, denn eine so komplexe Maschine, die den Lebenslauf von über 7 Milliarden Menschen brechnen kann, ist schlichtweg unmöglich. Das Teil wäre größer als das Universum.
Außerdem... cui bono?

Wer glaubt, die Welt könne eine Illusion sein

Kenne ich niemanden. - Es geht hier nicht darum, wer glaubt, dass die Welt eine Illusion ist, sondern dass wir es nicht merken würden, wenn es so wäre.

Doch. Es gibt mindestens 4 Milliarden Mensschen auf der Welt, die an Transzendenz glauben (von Illusion nicht zu unterscheiden) — die größte Illusion der Welt.

[R.F.]

- - -
Gedanken-Experiment:
1) Morgen schlägt ein Meteorit ein.
2) Wie unterscheidet Pluto, ob es gott-gewollt war oder nicht? (An den physikalischen Folgen kann er es nicht bemessen, weil sie in beiden Fällen gleich sind)

Ein Meteoriten-Einschlag kann NICHT gottgewollt sein, sonst würde Gott sein biblisches Versprechen brechen, die Erde nie wieder zu zerstören. Ich vertraue, dass ein barmherziger Gott so was nicht tut?

Hi Pluto!

Ich kenne eine Reihe von Berichten über Meteoriteneinschläge. Sie alle waren nur örtliche Ereignisse, Menschen kamen dadurch selten zu Schaden. Nachweise über behauptete Kollisionen etwa bei Nördlingen oder auf der mexikanischen Halbinsel Yucatán gibt es nicht wirklich...

Es sei denn, der unerwartete Einschlag wurde präzise vorhergesagt.

Eine solche Vorhersage lässt sich berechnen.

Ach Pluto, wie oft werden Meteoriden von den Astronomen erst wahrgenommen, wenn sie in geringem Abstand an der Erde vorbeifliegen. Aufmerksamer und erfolgreicher sind Amateur-Astronomen.

Um einen erneuten Einschlag zu verhindern arbeiten derzeit viele Forscher auf der Welt.

Das mit dem Verhindern wird mit Sicherheit nichts mehr. Ist auch nicht nötig...

[NIS]

ANTIGRAVITATION
Ägypter flogen mich Pyramiden aus Sandsteinen durch das Weltall!
Der Glaube machte es möglich!
GÖTTER!
Eden war Ende, die Erde!

Ich hab mal gelesen, die Wissenschaft ist nur die Erklärung dafür, dass die Glaskugeln von heute noch funktionieren, Fernseher!

[Pluto]

Ach Pluto, wie oft werden Meteoriden von den Astronomen erst wahrgenommen, wenn sie in geringem Abstand an der Erde vorbeifliegen.

Du würdest staunen, was man alles aus einem Vorbeiflug errechnen kann.

[Anton B.]

Als promoviertem Biologen ist dir natürlich bekannt, dass man makroevolutive Vorgänge, Neuentwicklungen und Umbauten, wie die Entstehung der Flügel aus Vorderläufen oder die Anpassung an das Landleben bei Vierbeinern oder die Warmblütigkeit bei Vögeln und Säugetieren usw. natürlich nicht empirisch erforschen kann

Klar. Und man ist Volltrottel, wenn man es trotzdem tut. Wie wir Paläontologen und Biologen zum Beispiel ...

Exakt das Gegenteil hab ich im weiteren Verlauf des Zitates ausgesagt.

Deine Aussage ist, als "promovierter" Biologe wäre einem doch dies und das bekannt. Genau das ist es aber nicht. Wir meinen in der Tat, man könne das von Dir aufgezählte "empirisch" erforschen. Die meisten Biologen glauben das. Und Philosophen, die als Wissenschaftstheoretiker schauen, dass immer alles ganz ordentlich zugeht, moppern nicht. Bis auf Junker vielleicht, aber der ist ja auch kein richtiger Wissenschaftstheoretiker. Ich wüsste jetzt nicht, warum solche Gesellen, also Biologen und Wissenschaftstheoretiker, nicht als Volltrottel bezeichnet werden sollten. Sofern es so ist, wie Du es darstellst.

Also durch Beobachtung oder im Experiment.

Denn genau das tuen wir

Bei den von mir beschriebenen makroevolutiven Vorgängen ist es so eben nicht.

Doch, genau so ist es. So sind Naturwissenschaften. Auch die ET. Es ist eine Theorie, es gäbe kleine Änderungen, es ist eine Theorie, aus der Summation dieser kleinen Änderungen ergäben sich große Änderungen. Beides ist Teil der ET. Und aus Theorien extrahieren wir Beobachtungsvorhersagen, die wir durch tatsächliche Beobachtungen, möglicherweise durch das Experiment als besondere Ausprägung einer Beobachtung, bewähren oder falsifizieren. Da ist nichts anders, als bei anderen Naturwissenschaften auch.

Aber man kann die heute beobachtbaren Daten auch im Sinne von Schöpfung interpretieren. ID tut das. Beides ist möglich.

Aber wissenschaftlich ist die ID-Theorie nur, wenn sie einen natürlichen Schöpfer "theoretisiert". An welche Theorie genau denkst Du da?

[Pluto]

ID tut das. Beides ist möglich.

Intelligentes Design?
Warum nicht?

So viel "Intelligenz' traue ich der Natur allemal zu.

[R.F.]

Ach Pluto, wie oft werden Meteoriden von den Astronomen erst wahrgenommen, wenn sie in geringem Abstand an der Erde vorbeifliegen.

Du würdest staunen, was man alles aus einem Vorbeiflug errechnen kann.

Ja, es ist immer interessant, aus einem Unfall die Lehren zu ziehen...Weit nützlicher ist hier, den Einschlagszeitpunkt zu berechnen - im Voraus, lieber Pluto.

[closs]

Ich kann das unterscheiden.

Ich glaube ebenfalls, das zu können. Aber ich kann nicht beweisen, dass ich es kann (naturwissenschaftliche Beweise nützen da auch nichts, weil es Beweise aus Sicht unserer Wahrnehmung sind).

Es ist sogar falsifizierbar, denn eine so komplexe Maschine, die den Lebenslauf von über 7 Milliarden Menschen brechnen kann, ist schlichtweg unmöglich.

Sauber formuliert könnte Deine Aussage lauten: "Aus unserem Wahrnehmungs-Horizont heraus ist es schlichtweg unmöglich". - Das ist kein Beweis.

Außerdem... cui bono?

Niemandem. - Darum geht es auch nicht. - Es geht darum, dass wir es vereinbaren/glauben müssen, weil es mehr als naheliegend ist und alles andere nicht. Es ist also ein Glaubensentscheid.

Es gibt mindestens 4 Milliarden Mensschen auf der Welt, die an Transzendenz glauben

Und entweder sie haben recht oder unrecht. - Ob sie recht oder unrecht haben, ist menschlicherseits nicht klärbar.

[Janina]

Natürlich ist es das, ganz naturalistisch gesehen. Der Logik wird dort streng gefolgt.

Meine Frage war, ob man logisch zwingende Aussagen außerhalb des Naturalismus als Falsifizierung bezeichnen darf

Die Frage ist sinnlos.
Wenn naturalistische Erkenntnisse logische Schlussfolgerungen außerhalb des bekannten Spielfeldes zur Folge haben, dann sind die Folgerungen zwingend und das Spielfeld damit erweitert. So wurden z.B. die Gravitationswellen vorhergesagt.
Falsifiziert wird eine Hypothese dadurch, dass ihre zwingenen Folgerungen ihr selbst, oder der Beobachtung widerspricht.

Für mich "ist der Fall", was völlig unabhängig von meinem Wahrnehmungs-Status "ist".
Wenn Gravitations-Wellen "sind" und man kann sie nicht messen, "sind" sie trotzdem.

Das ist die Annahme der verborgenen Variablen. Diese Annahme wurde in der Quantenmechanik bereits widerlegt.

Die Philosophische Idee von Transzendenz heißt, es übersteigt meine Auffassungsgabe.

Sehe ich anders: Es ist nicht in seinem Wesen nicht "von dieser Welt".

Dann musst du dich fragen lassen, wie und warum du dann irgendwas darüber aussagen willst und es zu können glaubst?

Gottgewolltheit hat immer einen Auslöser. Zum Beispiel zu liberale Sitten wie die Homo-Ehe oder so.

Solche Aussagen sind klein-gläubige Spinner-Aussagen...
Aber auch hier: Was gottgewollt ist, ist keine abhängige Größe von menschlichen Aussagen.

Natürlich musste der Vatikan den Typ zurückpfeifen, weil seine Aussage empirisch schwachsinnig war. Aber darauf kommt es nicht an. Genug andere Hassprediger schießen wie die Pilze aus dem Boden, um ihre Predigten schneller zu verbreiten als die Vernunft aufklärend hinter ihnen aufräumen kann.

Die einzige Konsequenz ist, dass du über "Gottegewolltheit" nichts sagen kannst.

Ich kenne eine Reihe von Berichten über Meteoriteneinschläge. Sie alle waren nur örtliche Ereignisse, Menschen kamen dadurch selten zu Schaden. Nachweise über behauptete Kollisionen etwa bei Nördlingen oder auf der mexikanischen Halbinsel Yucatán...

Ja, alle lokal. Auch der Tunguska-Einschlag, der Meteor von Tscheljabinsk oder Theia. Alles lokal. Was soll bitte deine Aussage sein? Dass du wieder Nachschub brauchst?