Versagt die Evolutionstheorie? II

[closs]

Es geht um die Unterscheidung von Zufälligkeiten und Kausalität.

Das ist was anderes und aus Deinem Mund neu - bisher ging es Dir um den Unterschied zwischen Koinzidenzen und Kausalität, was ein kategorialer Unfug ist.

Esoteriker haben naturgemäß kein Interesse daran, weil sie sich so auf beqeueme Art mit fremden Federn schmücken können.

Das ist gut möglich, aber hier nicht relevant.

[Janina]

NEIN! Du sollst endlich mal verstehen worum es geht!

Möglicherweise sprechen wir...

...NIcht wir, sondern du, und zwar immer um den Brei herum. Bitte EINMAL konkret: Wie sieht die Wertetabelle der Kausalität aus!

[closs]

Wie sieht die Wertetabelle der Kausalität aus!

Konzentriert auf das, worum es mir geht:

A = 1, B = 1, UND = 0 Das wäre eine zufällige Koinzidenz. - Wir treffen uns ohne Verabredung in der Shanghaier Bar.
A = 1, B = 1, UND = 1 Das wäre eine kausal begründbare/begründete Koinzidenz. - Wir haben uns verabredet.

Fälle wie
A = 0, B = 0/1
oder
A = 0/1, B = 0
sind meines Erachtens blödsinnig, weil man nicht darüber nachdenkt, wenn nur einer in die Shanghaier Bar geht.

Bei HP sehe ich den Fall
A = 1, B = 1, UND = ?

[Janina]

A = 1, B = 1, UND = 0 Das wäre eine zufällige Koinzidenz.

Nein. Das ist keine Koinzidenz.

A = 1, B = 1, UND = 1 Das wäre eine kausal begründbare/begründete Koinzidenz.

Nein. Das wäre ein Viertel einer Koinzidenz.

Bleibt die Frage: Wie sieht die Wertetabelle der Kausalität aus!

[closs]

Nein. Das ist keine Koinzidenz.

Definiere das naturwissenschaftliche Verständnis von "Konsistenz". - Zur Erinnerung: Allgemeinsprachlich spricht man von "Konsistenz", wenn zwei (oder mehrere) Dinge zusammenfallen, OHNE dass geklärt ist, ob sie zufällig oder kausal zusammenfallen. - Ehrlich - ich weiß immer weniger, was Du willst.

Zum Verständnis Deiner Tabelle:
Ich verstehe "A=1", dass der Eine in der Bar ist, und zusätzlich "B = 1", dass der Andere (zum selben Zeitpunkt) ebenfalls da ist. - Dein "UND 1" war doch gemeint als "UND eine kausale Begründung ist da". oder nicht? - Sorry - ich kann logisch denken, aber nicht in mathematischer Sprache abbilden.

[Janina]

Nein. Das ist keine Koinzidenz.

Definiere das naturwissenschaftliche Verständnis von "Konsistenz".

Das heißt Koinzidenz.
https://4religion.org/viewtopic.php?p=327498#p327498

Zum Verständnis Deiner Tabelle:
Ich verstehe "A=1", dass der Eine in der Bar ist, und zusätzlich "B = 1", dass der Andere (zum selben Zeitpunkt) ebenfalls da ist. - Dein "UND 1" war doch gemeint als "UND eine kausale Begründung ist da". oder nicht?

GANZ falsch! Es geht weder um Begründung noch um Kausalität. Sondern nur darum, ob Koinzidenz besteht.
Die entsprechende Tabelle hätte ich gerne für Kausalität.
Inhalt des Denkens ist an Sprache gekoppelt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand logisch denken kann, der die Sprache der Logik nicht beherrscht.

Du kannst das von mir aus mit Symbolen besetzen.
A = 1 - Ich bin im Café
A = 0 - Ich bin nicht im Café
B = 1 - Du bist im Café
B = 0 - Du bist nicht im Café
UND = 1 - Diese Kombination kommt bei Koinzidenz vor
UND = 0 - Diese Kombination kommt bei Koinzidenz nicht vor

Von mir aus kannst du die Kausalität so besetzen:
A = 0 - Es regnet nicht
A = 1 - Es regnet
B = 0 - Die Straße ist trocken
B = 1 - Die Straße ist nass
A => B = 0 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass" nicht vor
A => B = 1 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass" vor

[CoolLesterSmooth]

Hast du das nicht längst aufgegeben? Da kommt doch nichts.

Mag sein, aber mich interessiert einfach, WARUM die Leute das glauben, was sie glauben und so ein Einzeiler kostet ja nicht viel Zeit. Im schlimmsten Fall kommt einfach gar nichts oder eben Ausflüchte, so wie jetzt, aber da verliere ich nichts bei und irgendwie hat es ja auch etwas entlarvendes, wenn jemand immer nur von Beweisen faselt, aber dann nicht abliefern kann.

[Janina]

Hast du das nicht längst aufgegeben? Da kommt doch nichts.

Mag sein, aber mich interessiert einfach, WARUM die Leute das glauben.

Das versuche ich seit Jahren herauszukriegen. Mein Ergebnis ist 1: Es kommt NIE was, 2: Die Immunität gegen vernüftige Begründungen kann daher kommen, dass eine Überzeugung, die ohne vernünftige Begründung zustandekommt, auch nicht durch Vernunft behoben werden kann.

[CoolLesterSmooth]

Das versuche ich seit Jahren herauszukriegen. Mein Ergebnis ist 1: Es kommt NIE was, 2: Die Immunität gegen vernüftige Begründungen kann daher kommen, dass eine Überzeugung, die ohne vernünftige Begründung zustandekommt, auch nicht durch Vernunft behoben werden kann.

Zustimmung zu Punk 2, aber dass nie etwas kommt ist nicht ganz korrekt. Auf die Frage, welche sieben Herrscher versucht haben, das römische Reich nach dessen Zerfall wieder gewaltsam herzustellen, konnte er mir zumindest vier Namen mit Überzeugung nennen, dazu noch zwei Vielleichts und die Nr 7... ach wer zählt bei sowas schon mit. PROPHEZEIUNG ERFÜLLT!
Das mag kein Beispiel für eine informative Antwort sein, aber wenn mal eine Antwort kommt, dann ist sie mindestens in ihrer Undurchdachtheit unterhaltsam.

[closs]

Ich glaube nicht, dass irgendjemand logisch denken kann, der die Sprache der Logik nicht beherrscht.

Lassen wir das mal offen. - Falls für Dich "Logik" und "Folge-Richtigkeit" NICHT dasselbe sind, kannst Du recht habe´n.

GANZ falsch! Es geht weder um Begründung noch um Kausalität. Sondern nur darum, ob Koinzidenz besteht.

Was ist bei Dir "Koinzidenz"? - Nach meinem (Duden-/Wiki-/allgemeinsprachlichen) Verständnis, ist ein Zusammenfallen zweier Ereignisse (= Janina und Closs treffen sich in Shanghai gleichzeitig in der selben Bar) synonym für "Koinzidenz".

Wenn der Arzt ein HP-Mittel gibt UND etwas eintritt, was der Prognose des Arztes entspricht, ist dies dementprechend ebenfalls "Koinzidenz" - Dito Aspirin und Arzt-Prognose. - Der Unterschied ist, welcher Fall kausal begründbar ist und welcher "Zufall" ist.

Bevor wir Logik-Tabellen machen, sollten wir endlich mal klären, ob in der Wissenschaft "Koinzidenz" semantisch anders besetzt wird als in der Allgemeinsprache.

Von mir aus kannst du die Kausalität so besetzen:
A = 0 - Es regnet nicht
A = 1 - Es regnet
B = 0 - Die Straße ist trocken
B = 1 - Die Straße ist nass
A => B = 0 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass" nicht vor
A => B = 1 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass" vor

Ich versuchs mal - mit dem Risiko, dass wir aneinander vorbei reden.
A = 0 - HP wirkt nicht.
A = 1 - HP wirkt.
B = 0 - Der Patient bleibt krank.
B = 1 - Der Patient wird gesund.
A => B = 0 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn man HP gibt, wird man gesund" nicht vor
A => B = 1 - Diese Kombination kommt bei der kausalen Beziehung "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass" vor.

Meinst Du es so? . -Falls ja: Aber damit ist doch nichts geklärt - es muss doch erst mal geklärt werden, ob es den Fall A=1 gibt.