Der Evolutionsirrtum

[Anton B.]

Die Reproduktionsfähigkeit einer DNA hat aber nichts mit Informationszunahme zu tun, sondern mit zufällig auf diese DNA einwirkenden Umwelteinflüssen. Man kann nicht voraussehen, welche DNA wie lange existieren und welche Spezies wie lange erfolgreich sein wird, da diese Selektion dem Zufall unterliegt und eben nicht von speziellen "Informationen" abhängt. Deshalb nennt man es "Mutation" und "Selektion", während "Information" kein Bestandteil der Evolutionstheorie ist.

Von "Information" in der Biologie zu sprechen, ist nicht vollkommen verpönt. Und natürlich ist durch die DNA etwas kodiert, was gelesen und als Signale übermittelt und anderswo empfangen wird. "Empfangen" hört sich in diesem Kontext erstmal blöde an, aber wenn wir als Empfänger eine "biochemische Umgebung" sehen, wo der Nachrichteninhalt, -- z.B. ein Protein -- wiederhergestellt wird, so sind alle Elemente im "Allgemeinen Kommunikationsmodell" Shannons 1948 identifizierbar.

Für einen kurzen Abriss in die Thematik verweise ich auf Artmann, St. (2008, Biological Information) im Blackwell "Companion to the Philosophy of Biology". Und alles natürlich jenseits von Gitt,

[Janina]

Lernfähigkeit - ist sehr wichtig in der Entwicklung der Lebewesen.

Ich wiederhole meine Frage von eben: Gibt es ein Detail, das du behalten hast?

- - -

Ja, so habe ich das auch in Erinnerung.

Eine DNA enthält keinerlei Informationen, es sei denn man berücksichtigt den Prozess zum Auslesen der DNA mit.

In gewissem Sinne hast Du schon recht damit. Ich sage dennoch- ob nun formell gneanu richtig ausgedrückt oder nicht : Die DNA trägt 4 Basen-Paare, die je nach Codierung Information, die zum Duplizieren wichtig/essentiell ist gespeichert hat. Es wird Dich jeder "Durchschnitts-Wisser" etwas verwundert ansehen, wenn Du ihm sagst. DNA sei kein Informationsträger (oder ? )

Ohne den deutschen Durchschnittswisser überschätzen zu wollen denke ich, dass du da für eine unrepräsentative Minderheit sprichst.
In keiner DNA steckt eine Botschaft. Weder der Wert von Pi, noch das Datum des Weltuntergangs. Und ich wüsste auch noch von keinem kreationistischen Versuch, die Genesis aus irgendeiner DNA herauszulesen.

Willa schafft die wieder ca 10.ooo Km zurück, und findet exakt den gleichen Strand-Abschnitt, an dem er selbst einst schlüpfte. Sie kennt diesen Ort - nach 10 Jahren und einer 20.ooo Km- Zick-Zack-Reise - so genau, das sie nach Paarung ihre ersten Eier (auf 40-50 Meter genau) in genau dieses Strandstück legt. Auch da ist also exaktes timing dabei. es ist also möglich ( wie und woher auch immer), dass Vorgänge in der Natur durch "etwas Zusätzliches" (in diesem Fall nennt man es etwas ungenau Instinkt.. den woher kommt Instinkt ? Ist das schon Führung ?)

Ich hab jetzt das Buch vergessen, es war von Richard Dawkins. Schätze mal, der blinde Uhrmacher. Da berichtet er von Zikadenarten, die ein Larvenleben in der Erde haben, und nach vielen Jahren ALLE gleichzeitig schlüpfen und die Gegend übervölkern. Die verschiedenen Arten unterscheiden sich durch die Lebensdauer des Larvenstadiums, das beträgt einmal 13 Jahre, bei einer anderen Art 17, und bei einer anderen sogar 19 Jahre. Und schon fällt auf, dass dies immer Primzahlen sind.
Und wie kommt so ein kleines Insektengehirn auf das Wissen um Primzahlen?
Tja, das ist wie mit der Information in der DNA: Es gibt sie nicht. Das Insekt weiß naheliegenderweise gar nichts über Primzahlen. Es gibt lediglich einen (leicht nachvollziehbaren) Mechanismus zur selektiven Bevorzugung von Primzahlen.
Und die Schildkröte und die Primzahl-Zikaden haben wieder eines gemeinsam: Beide interessieren dich nicht, sonst hättest du längst selber nachgelesen.

[Flavius]

[quote="Janina"]..Richard Dawkins. Schätze mal, "Der blinde Uhrmacher". Da berichtet er von Zikadenarten, die ein Larvenleben in der Erde haben, und nach vielen Jahren ALLE gleichzeitig schlüpfen und die Gegend übervölkern. Die verschiedenen Arten unterscheiden sich durch die Lebensdauer des Larvenstadiums, das beträgt einmal 13 Jahre, bei einer anderen Art 17, und bei einer anderen sogar 19 Jahre. Und schon fällt auf, dass dies immer Primzahlen sind.
Und wie kommt so ein kleines Insektengehirn auf das Wissen um Primzahlen?
Tja, das ist wie mit der Information in der DNA: Es gibt sie nicht. Das Insekt weiß naheliegenderweise gar nichts über Primzahlen. Es gibt lediglich einen (leicht nachvollziehbaren) Mechanismus zur selektiven Bevorzugung von Primzahlen.
Und die Schildkröte und die Primzahl-Zikaden haben wieder eines gemeinsam: Beide interessieren dich nicht, sonst hättest du längst selber nachgelesen.[quote]

==> Flvs:= >
Aber wo ist jetzt eine Erklärung für die doch ungewöhliche Fähigkeiten der Carett-Schildkröte (und des Lachses u.v.m.) ? Präzises timing !!! (darum geht es mir hauptsächlich in diesem Beispiel) Eingebung des richtiges Zeitpunktes ! dazu Findung nach 20.000 Km Hin- und Her sind enorme Leistungen ! bzw. eigentlich wunderlich, denn - rein wissenschaftl. gesehen- kann die Schildkröte nicht den exakten Zeitpunkt, wann die anderen Partner zur Paarung in Californien in aller Welt losziehen wissen. Ohne exaktes Zusammentreffen (bei manchen geht es da um über 99,99 % -Genauigkeit !!) keine Vermehrung, keine Zukunft für die nächste Generation..
Eine wissenschftl. Erklärung für das Wissen um genau den genauen, richtigem Zeitpunkt zur Rückkehr zur Paarunggibt es nicht: Beobachtung ja (daher Anerkennung durch Wissenschaft für das Phänomen), aber Erklärung ?. -- (Ist keine esoterische Spinnerei eines relig. Fantasten, sondern real + hunderttausendfach beobachtbar, mit überprüfbarer Wiederholung des/der unerklärl. Vorgänge).
-- -- - Was unterscheidet Instinkt von höherem Wissen, und/oder Intuition ?

[Janina]

Aber wo ist jetzt eine Erklärung für die doch ungewöhliche Fähigkeiten

Habe ich doch gerade gesagt: http://www.amazon.de/blinde-Uhrmacher-E ... +uhrmacher
Geh doch einfach mal bis zum Äußersten und lies!
Warum soll ich dir immer alles frei Haus liefern?

Eine wissenschftl. Erklärung für das Wissen um genau den richtigem Zeitpunkt gibt es nicht

Siehe oben.

[Flavius]

Richard Dawkins. (z.B. "Der blinde Uhrmacher".)..
habe nur zwei Bücher von R. Dawkins gelesen. Er schreibt aber wirklich eloquent. Lesen lassen sich seine Bücher also gut. (Was aber nicht heisst, dass alles richtig ist !! ..vor allem in den Schlussfolgerungen)
Wie auch verschied. andere Autoren des Genre hat er eine Tendenz - manchmal stark durchscheinend, somit dann gleich bemerkbar, oft aber nur subtil. Das kann man ja jedem, der einem Standpunkt hat auch zugestehen. Aber mich stört u. erstaunt immer, wenn Erwiesenes mit (reine) Vermutungen vermengt als "Gesamt-Erwiesen" ! verkauft wird. Da wird oft - aus reiner Dogmatik "Schindluder mit der Objektivität" getrieben - Wie hier gestern gewarnt wurde: Übernehme nicht alles einfach so und prüfe
(auch die Alternativen oder anderen Hypothesen).
Jemand sagte: Wenn Darwin damals den heutigen Stand der Forschung zum Thema gekannt hätte, hätte er seine Werke anders geschrieben. Meinte wohl damit etwas vorsichtiger (in Vermutetem). Seine Arbeit ist aber natürlich wichtig u. fortschrittlich gewesen... die Interpretationen seiner Nachfolger sind vielleicht teils zu weit gehend, zu vollmundig - zumindest solange diese Teile gar nicht erwiesen oder bestätigt sind).

- Janina, es wäre hilfreich, wenn DU mal - vielleicht in "in 2-3 Sätzen"- etwas selbst erklärst. Es scheint für Dich doch soo klar (u. geklärt) zu sein, dann könntest DU es doch auch in ein paar Sätzen erklären.

Dir auch eine Buchempfehlung : "Darwin im Kreuzverhör " ( Eines- wie könnte es anders sein - Amerikaners) Gut zu lesen, sehr logisch aufgebaut, einleuchtend. Ob alles darin richtig ist ?: Muss man eben selbst beurteilen. (Den Autor suche ich Dir gerne noch raus.)

[Janina]

Dir auch eine Buchempfehlung : "Darwin im Kreuzverhör "

Warum nicht gleich Jack T. Chicks Traktate?
https://www.chick.com/de/reading/tracts ... 419_01.asp


Der Autor ist weder Biologe, noch vertritt er wissenschaftlich ernstzunehmende Thesen. Zur Erinnerung: "ID" ist tot. Jede "irreduzible Komplexität" ist längst reduziert worden. Bisher konnte jede Idee von "ID" auf Verständnisschwierigkeiten zurückgeführt werden.

[Pluto]

Richard Dawkins. (z.B. "Der blinde Uhrmacher".)..
habe nur zwei Bücher von R. Dawkins gelesen. Er schreibt aber wirklich eloquent. Lesen lassen sich seine Bücher also gut. (Was aber nicht heisst, dass alles richtig ist !! ..vor allem in den Schlussfolgerungen)

Ja. Als Professor versteht er sicher mehr als wir Beide zusammen. Was hast du denn konkret an seinen Schlussfolgerungen auszusetzen?

Du solltest unbedingt noch Geschichten vom Ursprung des Lebens lesen.

Wie auch verschied. andere Autoren des Genre hat er eine Tendenz - manchmal stark durchscheinend, somit dann gleich bemerkbar, oft aber nur subtil.

Welche Tendenz hat er denn deiner Meinung nach?

Aber mich stört u. erstaunt immer, wenn Erwiesenes mit (reine) Vermutungen vermengt als "Gesamt-Erwiesen" ! verkauft wird.

Auch hier bleibst du so nebulös, dass man nicht weiß was du meinst...

Hauptsache meckern scheint dein Anliegen heute zu sein.

Da wird oft - aus reiner Dogmatik "Schindluder mit der Objektivität" getrieben - Wie hier gestern gewarnt wurde: Übernehme nicht alles einfach so und prüfe (auch die Alternativen oder anderen Hypothesen).

Ich würde sagen, Dawkins kannst du in Sachen Biologie nichts vorwerfen.

Jemand sagte: Wenn Darwin damals den heutigen Stand der Forschung zum Thema gekannt hätte, hätte er seine Werke anders geschrieben.

Das lässt sich mit dem Wissen im Nachhinein leicht sagen.

Dir auch eine Buchempfehlung : "Darwin im Kreuzverhör " ( Eines- wie könnte es anders sein - Amerikaners)

Warum verchweigst du dass dieses Buch von Phillip Johnson ist?

[Hemul]

Du solltest unbedingt noch Geschichten vom Ursprung des Lebens lesen.

Geschichten vom Ursprung des Lebens lesen? Warum nicht direkt an der Quelle diesbezgl Informationen einholen. Und in Psalm 36:7-10 wird diese Quelle unmissverständlich wie folgt aufgezeigt:

6 Deine Güte, Jahwe, reicht bis zum Himmel, / deine Treue bis zu den Wolken. 7 Dein Recht steht wie die Gottesberge, / dein Richten wie das gewaltige Meer. / Menschen und Tieren hilfst du, Jahwe. 8 Wundervoll ist deine Güte, Gott! / Im Schatten deiner Flügel suchen Menschenkinder Schutz. 9 Sie genießen den Reichtum deines Hauses. / Vom Bach deiner Freude lässt du sie trinken. 10 Denn bei dir ist die Quelle des Lebens, / in deinem Licht sehen wir das Licht.

Diese Quelle ist übrigens auch die gewaltige Kraft die hinter der unheimlichen Dunklen Energie stehen muss.

[ThomasM]

Du solltest unbedingt noch Geschichten vom Ursprung des Lebens lesen.

Geschichten vom Ursprung des Lebens lesen? Warum nicht direkt an der Quelle diesbezgl Informationen einholen. Und in Psalm 36:7-10 wird diese Quelle unmissverständlich wie folgt aufgezeigt:

6 Deine Güte, Jahwe, reicht bis zum Himmel, / deine Treue bis zu den Wolken. 7 Dein Recht steht wie die Gottesberge, / dein Richten wie das gewaltige Meer. / Menschen und Tieren hilfst du, Jahwe. 8 Wundervoll ist deine Güte, Gott! / Im Schatten deiner Flügel suchen Menschenkinder Schutz. 9 Sie genießen den Reichtum deines Hauses. / Vom Bach deiner Freude lässt du sie trinken. 10 Denn bei dir ist die Quelle des Lebens, / in deinem Licht sehen wir das Licht.

Diese Quelle ist übrigens auch die gewaltige Kraft die hinter der unheimlichen Dunklen Energie stehen muss.

Oh Gott, schon wieder greift Hemul in die Grütze.
Pluto will etwas von dem Ursprung des Lebens wissen.
Und unser Hemülchen verweist ihn auf die Quelle des Lebens, was nicht nur vom Wort, sondern auch in der semantischen Bedeutung etwas ganz anderes ist.

Und dann wagt er auch noch über die dunkle Energie zu fabulieren, wo er doch überhaupt nicht weiß, was das überhaupt ist.
Ist eben sein Ansatz "Ich habe keine Ahnung, was das ist, wie es aussieht und was es bewirkt, aber Gott steht dahinter und irgendeinen unpassenden Vers in der Bibel werde ich auch noch finden"
Hemul hat eben einen dreistelligen IQ. Zwei Stellen hinter dem Komma.

[piscator]

Warum nicht gleich Jack T. Chicks Traktate?
https://www.chick.com/de/reading/tracts ... 419_01.asp

Igitt. Comics Sprechende Bildchen widersprechen der Bibel und sind somit ein Werk Satans.

Der mündige Evangelikale bildet sich bei der Youtube-Universität:

https://www.youtube.com/watch?v=KslDctBao0Q

Sitzt Kent Hovind., der Autor dieses Machwerks, eigentlich noch im Knast?