Ohne Gott keine Moral?

[Queequeg]

Reine Sachfrage - ich schwör's.

Warum riechen Lawinenopfer meistens nach Hund?

Reine Verständnisfrage - ich schwör's.

[closs]

Ich kann also niemandem eine Sprache für eine nicht-rationale Weltsicht vorschlagen, wenn seine Sprache auf ein anderes Denken hinweist.

Doch - kannst Du. - Denn nur so kann der andere nach und nach rausfinden, was Dein Denken ist.

Es wird getextet, aber es wird nichts gesagt.

Jetzt sind wir komplett in der Sprach-Krise. - Es scheint wirklich sprach-kritisch zu sein, wenn man von "Realität" und "Wahrnehmung" als kategorial Unterschiedliches spricht. - Das spielt doch denen in die Hände, die alles außer Wissenschaft als "Illusion" bezeichnen.

Und weil Du diese Einteilung absolut setzt, kannst Du Dir nicht vorstellen, dass andere diese Einteilung nicht machen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keinen sprachlichen Unterschied geben sollte zwischen einem Stuhl, der auch ohne unsere Wahrnehmung irgendwo "ist", und einem individuell vorgestellten Stuhl.

ODER: Wir betrachten die Welt wirklich als reine Vorstellung, in der es nichts Unabhängiges davon gibt. - Bei Dir finde ich nicht raus, wie ich Dich diesbezüglich verstehen soll. - Ich will's aber rausfinden.

[closs]

Warum riechen Lawinenopfer meistens nach Hund?

Weil sie von denen ausgebuddelt werden. - Buddel Du doch mal aus, wodurch das, was Du als "Gewissen" bezeichnest, begründet ist. - Interessiert mich echt.

[Savonlinna]

Ich kann also niemandem eine Sprache für eine nicht-rationale Weltsicht vorschlagen, wenn seine Sprache auf ein anderes Denken hinweist.

Doch - kannst Du. - Denn nur so kann der andere nach und nach rausfinden, was Dein Denken ist.

Du schlägst wie mit einem Tennisschläger alles ab, was in dem Punkt weiterkommen will. Du verteidigst Dich mit allen Mitteln.
Das ist kein Austausch.

Und weil Du diese Einteilung absolut setzt, kannst Du Dir nicht vorstellen, dass andere diese Einteilung nicht machen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keinen sprachlichen Unterschied geben sollte zwischen einem Stuhl, der auch ohne unsere Wahrnehmung irgendwo "ist", und einem individuell vorgestellten Stuhl.

Habe ich das auch nur im Ansatz gesagt?
Ich sprach von Deiner Einteilung in "Sein" und "Wahrnehmung" als kategoriale Unterscheidungen.

Das spielt doch denen in die Hände, die alles außer Wissenschaft als "Illusion" bezeichnen.

Denen kann man sowieso nicht helfen. Wegen ihnen brauch ich mich nicht zu verbiegen.
Es geht um differenzierte Wahrnehmung und differenziertes Verstehen und nicht um grobe Einteilungen.

ODER: Wir betrachten die Welt wirklich als reine Vorstellung, in der es nichts Unabhängiges davon gibt.

Wenn das Wahrnehmen die Realität verändert, dann folgt daraus nicht unbedingt "reine Vorstellung".

- Bei Dir finde ich nicht raus, wie ich Dich diesbezüglich verstehen soll. - Ich will's aber rausfinden.

Ich kann nicht mehr sagen, als ich sage. Du schlägst alles zurück, also ist es nichts für Dich.

[closs]

Du verteidigst Dich mit allen Mitteln.

Wirklich nicht - ich versuche, etwas rauszufinden, was mir fremd ist.

Ich sprach von Deiner Einteilung in "Sein" und "Wahrnehmung" als kategoriale Unterscheidungen.

Das mit dem Stuhl war doch exakt ein Beispiel für diese Unterscheidung. - Und mich interessiert, ob man diese Unterscheidung NICHT machen kann - und wenn ja, wie.

Wenn das Wahrnehmen die Realität verändert, dann folgt daraus nicht unbedingt "reine Vorstellung".

Das stimmt - solche Fälle gibt es in der Tat in der Quantenmechanik (wie ich von unseren Wissenschafts-Profis gelernt habe). - Allein dadurch, dass das Subjekt das Objekt wahrnimmt, verändert sich das Objekt. - Geht das in Deine Richtung?

Du schlägst alles zurück, also ist es nichts für Dich.

Das ist nicht ganz fair - ich umkreise Dich gerade zu, um rauszukriegen, was mir neu sein könnte. - Hab Geduld.

[Novas]

Ich lese deine Beiträge recht gern, allein schon weil der Dichtersmann Novalis mir sehr lieb ist

Ja. Das ist eine meiner vielen Reinkarnationen.

Aber der Gott, wie er uns durch Bibel und Theologie vor die Sinne gemalt wird, oder werden soll, der ist für mich in Auschwitz gestorben, vielleicht auch wähend des dreißigjährigen Krieges, vielleicht auch schon, als von eines Menschen Antlitz die erste Träne rann

Eigentlich bestätigen diese Vorgänge das christliche Verständnis: wir leben in einer erlösungsbedürftigen Welt. Es gibt Leid und dieses Leid hat Ursachen. Wenn wir die Ursachen auflösen, dann geschieht Heilung.

Der Himmel ist eine Entscheidung, die wir treffen können. Es ist eine Sache unsres Bewusstseins, der bewussten Wahl - in welcher Welt möchtest Du leben?

[Novas]

der Gott, wie er uns durch Bibel und Theologie vor die Sinne gemalt wird, oder werden soll, der ist für mich in Auschwitz gestorben, vielleicht auch wähend des dreißigjährigen Krieges, vielleicht auch schon, als von eines Menschen Antlitz die erste Träne rann.

Ja natürlich ist er das. Nicht nur vor 2000 Jahren, sondern in jedem Leid immer wieder neu.

So ist es.

[Queequeg]

Warum riechen Lawinenopfer meistens nach Hund?

Weil sie von denen ausgebuddelt werden. - Buddel Du doch mal aus, wodurch das, was Du als "Gewissen" bezeichnest, begründet ist. - Interessiert mich echt.

Der etwas müffige Hund war eigentlich für dich als sozusagen IKS-Haken gedacht, um aus dieser Nummer noch heil herauszukommen.
Nun denn, und so frage ich mich, wieviel Hybris mag in dieser, also deiner an mich gestellten Frage stecken:

Das gäbe es also? - Wenn ja: Wie ist dieses begründet? - Sozialisiert? - Oder was sonst?

denn hier ist kein Sinn, keine wirkliche Substanz, keine inhaltliche Linie und auch keine Aussage zu erkennen, hier ist alles nur Ansatz für eine neue Metaphern-Oper deinerseits. Oder eine etwas verunglückte Retourkutsche, wegen deines Reinfalls bezüglich des "unberührten" Europa christlicher Provenienz.

Noch einmal, das hier:

Das gäbe es also? - Wenn ja: Wie ist dieses begründet? - Sozialisiert? - Oder was sonst?

ist doch eigentlich Narzissmus in Reinkultur und wenn du schon eine Überleitung, in die hier von dir hier so geliebten klassischen Tragödien suchst, dann solltest du das etwas anders gestalten, denn deine Frage ist und auf gut deutsch: inhaltlich gesehen der finale Stuss.

[Salome23]

Nun denn, und so frage ich mich, wieviel Hybris mag in dieser, also deiner an mich gestellten Frage stecken....

ist doch eigentlich Narzissmus in Reinkultur und wenn du schon eine Überleitung, in die hier von dir hier so geliebten klassischen Tragödien suchst, dann solltest du das etwas anders gestalten, denn deine Frage ist und auf gut deutsch: inhaltlich gesehen der finale Stuss.....

Bist du dann mit deiner zynischen Rumstänkerei bald fertig? Schön langsam reichts nämlich...
Hast du zum eigentlichen Threadthema auch was beizutragen? :Smiley popcorn:

[Queequeg]

Bist du dann mit deiner zynischen Rumstänkerei bald fertig? Schön langsam reichts nämlich...
Hast du zum eigentlichen Threadthema auch was beizutragen? :Smiley popcorn:

Das du hier etwas substanzielles zum Thema geschrieben hast, das kann ich nicht erkennen. Wenn doch, dann zeige es mir, oder versuche dich an sinnstiftenden Inhalten.