Homöopathie VI

[closs]

Du bist derart dämlich, da ziehts einem glatt den Boden unter den Füßen weg...

- Deine Reaktion ist die übliche Reaktion, wenn man sich mit Ideologen anlegt. - Lies mal zur Einführung in die Substanz unter der Rubrik "Forschung" bei der Home des "Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ)" - vielleicht nähern wir dann unsere Levels an.

Davon abgesehen: Ich behaupte NICHT, dass HP wirkt (habe ich nie getan), sondern dass hier aus einer Mischung aus Weltanschauung ("Ohne Moleküle kann eh nichts wirken") und Vereinbarung ("Wenn wir nichts finden, IST da auch nichts") methodische ERgebnisse modellfrei als "so ist es wirklich" verkauft werden.

[Scrypton]

Deine Reaktion ist die übliche Reaktion

Deine lamen Ausreden und ausweichenden Taktiken, die sich seit Jahren gleichen, sprechen für sich.

Daher erneut, da deine "Forderung" tatsächlich längst erfüllt ist:

Genau das ist der entscheidende Punkt. - Da müsste man zur Bestätigung mal HP-ler ins Boot holen.

lol...
Wurde natürlich noch nie gemacht, gell?

Oder: Ist ein HP'ler nur dann einer, wenn er diesen Schwachsinn auch weiterhin vertritt?
Was ist denn für dich ein "HP-ler" und wann ist er in deinen Augen dazu qualifiziert, als solcher "ins Boot" geholt zu werden?

Davon abgesehen: Ich behaupte NICHT, dass HP wirkt (habe ich nie getan)

Eine glatte Lüge!

[closs]

Lies mal zur Einführung in die Substanz unter der Rubrik "Forschung" bei der Home des "Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ)"

Was ist denn für dich ein "HP-ler" und wann ist er in deinen Augen dazu qualifiziert, als solcher "ins Boot" geholt zu werden?

Es ist ein Arzt, der sich vertieft mit HP beschäftigt und auch "High-D-HP" praktiziert. - Denn bei der "Low-D-HP" gibt es einigen Wildwuchs - zumal dort zwischen HP-Wirkung und reiner Molekular-Wirkung ("Wirkstoff") nicht unterschieden werden kann.

Eine glatte Lüge!

Natürlich NICHT - aber man sagt's halt erst mal, gell?

[Scrypton]

Lies mal zur Einführung in die Substanz unter der Rubrik "Forschung" bei der Home des "Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ)"

*gähn*

Was ist denn für dich ein "HP-ler" und wann ist er in deinen Augen dazu qualifiziert, als solcher "ins Boot" geholt zu werden?

Es ist ein Arzt, der sich vertieft mit HP beschäftigt und auch "High-D-HP" praktiziert.

Eben... deine Forderung wurde damit schon längst erfüllt.
Aber hauptsache irgendwelche dämlichen Ausreden rausknallen, wa?

Dumm, dümmer, closs.

Eine glatte Lüge!

Natürlich NICHT

Doch; mehrmals hast du behauptet Globuli würden wirken. Dazu kamen dann irgendwelche Märchen aus deinem Leben und irgendwelchen Bekannten in deinem frühren Umfeld.

Aber der Kurt, der checkts, checkt und checkt es einfach nicht.

[closs]

mehrmals hast du behauptet Globuli würden wirken.

Nein. - Meine Aussage war immer, dass Phänomene rund um die HP qualitativ anders als über Wirkung erklärt werden müssten, wenn es keine HP-Wirkung gibt. - Zu differenziert für einen Ideologen?

closs hat geschrieben:
Lies mal zur Einführung in die Substanz unter der Rubrik "Forschung" bei der Home des "Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ)"

*gähn*

Was hat Dich bei der Lektüre gähnen gemacht? Das Wort "RCT?"?

[Scrypton]

mehrmals hast du behauptet Globuli würden wirken.

Nein.

Doch!
Das wissen die Diskussionsteilnehmer hier auch; es ist also völlig unnötig, dich in verlogenen Ausreden umher zu drehen.

[closs]

Doch!

Dann bringe mal einen Nachweis (bitte samt Kontext!). - Wie auch immer: Meine regelmäßig wiederholte Aussage ...

dass Phänomene rund um die HP qualitativ anders als über Wirkung erklärt werden müssten, wenn es keine HP-Wirkung gibt.

... entspricht nach wie vor meiner Meinung. - Betonung auf "qualitativ".

[Scrypton]

entspricht nach wie vor meiner Meinung.

Sie sei dir gegönnt - sie ist nur dennoch - und nach wie vor - falsch.

[Scrypton]

Doch!

Dann bringe mal einen Nachweis

Bekanntes muss nicht unnötig wiederholt belegt werden. Wie gesagt, das wissen die Diskussionsteilnehmer hier auch; es ist also völlig unnötig, dich in verlogenen Ausreden umher zu drehen.

Im Zuge deiner Märchen wolltest du uns regelmäßig den Quark auftischen, irgendwelche Globuli hätten das Leid, welches schulmedizinisch über Jahre hinweg nicht geheilt werden konnte, gelindert.

entspricht nach wie vor meiner Meinung.

Sie sei dir gegönnt - sie ist nur dennoch - und nach wie vor - falsch.

[closs]

Bekanntes muss nicht unnötig wiederholt belegt werden.

Du meinst, dass die Wiederholung von Falsch-Aussagen ab einer gewissen Anzahl als "Wahrheit" vereinbart werden darf. - Auch nicht schlecht.

Im Zuge deiner Märchen wolltest du uns regelmäßig den Quark auftischen, irgendwelche Globuli hätten das Leid, welches schulmedizinisch über Jahre hinweg nicht geheilt werden konnte, gelindert.

"Im Umkreis von HP-Behandlungen" - richtig. - Und genau das ist qualitativ (!) anders zu begründen, wenn es nicht über Wirkung begründet wird.