KI >> Homo Deus

[closs]

Ist ja nun auch wirklich logisch, dass nicht mal du wissen kannst, was in deinem eigenen Modell vorkommt.

Das Modell besteht doch geradezu daraus, dass man dieses nicht wissen kann.

Das können wir nicht wissen.

Das wiederum schon, weil alles andere ein Oxymoron wäre.

Woher soll ich das wissen?

- Gut demonstriert.

Das ist der Unterschied, ob man NACH seinem "Glaubensentscheid" so tut als A oder so tut als B.

[Andreas]

Wenn das Höchste böse wäre, wäre NICHTS gut.

Das können wir nicht wissen.

Das wiederum schon, weil alles andere ein Oxymoron wäre.

Na und? Seit wann stören dich den logische Widersprüche? Dein ganze Affentheater hier baut doch auf einem christlichen Oxymoron auf: Böser Gott, Deus Malignus.

Dämon, Böser Geist oder Genius Malignus wie Descartes ihn nennt, lehnst DU ja ab. Du machst halt dein unlogisches Ding und das hat mit Descartes äußerst wenig bis gar nichts zu tun.

Wie löst DU das denn alles?

Woher soll ich das wissen?

- Gut demonstriert.

Das ist der Unterschied, ob man NACH seinem "Glaubensentscheid" so tut als A oder so tut als B.

Erstens habe ich den von dir geforderten Glaubensentscheid nie getroffen, weder für A noch für B.

Zweitens tu ich weder so als A noch so als B.

Drittens äffe ich bloß dich nach, wie du ständig die Regeln fairen Diskutieren brichst.

[closs]

Seit wann stören dich den logische Widersprüche? Dein ganze Affentheater hier baut doch auf einem christlichen Oxymoron auf: Böser Gott, Deus Malignus.

Dämon, Böser Geist oder Genius Malignus wie Descartes ihn nennt, lehnst DU ja ab.

Aus Irrelevanz-Gründen war das nie ein Thema. - Ob man nun sagt "böser Gott" oder "Genius Malignus", ist von der Substanz her wurscht.

Drittens äffe ich bloß dich nach, wie du ständig die Regeln fairen Diskutieren brichst.

Das ist mir zu emotional.

[Andreas]

Seit wann stören dich den logische Widersprüche? Dein ganze Affentheater hier baut doch auf einem christlichen Oxymoron auf: Böser Gott, Deus Malignus.

Dämon, Böser Geist oder Genius Malignus wie Descartes ihn nennt, lehnst DU ja ab.

Aus Irrelevanz-Gründen war das nie ein Thema. - Ob man nun sagt "böser Gott" oder "Genius Malignus", ist von der Substanz her wurscht.

Aus christlicher Sicht ist das substantiell eben nicht wurscht, weil ein substanzieller Wert dieser Religion der Monotheismus ist. Da gibt es nur einen Gott und der ist barmherzig. Du hältst das für substanziell Irrelevant - Descartes nicht, und deshalb orientiert sich seine Wortwahl an den substanziellen Werten, die er vertritt - und du nicht.

Drittens äffe ich bloß dich nach, wie du ständig die Regeln fairen Diskutieren brichst.

Das ist mir zu emotional.

Dass deine Gesprächs-"partner" regelmäßig sauer werden, ist die Nebenwirkung, welche du in Kauf nimmst, für deine Rechthaberei, der jedes Mittel heilig ist, um ihr Ziel zu erreichen. Dein immer höflicher Tonfall soll seriös wirken, aber du bist so seriös wie ein Gebrauchtwagenhändler der übelsten Sorte, der äußerlich seinen Kunden Honig ums Maul schmiert, dem es dabei einzig um seinen Umsatz und Profit geht, für den einzig Preise relevant sind und niemals Werte.

Du sagst ja selbst, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern dass für dich nur die Wirkung zählt.

Dabei ist in Wahrheit eine HKM gestützte Exegese von einzelnen Bibeltexten (HKE) der beste Anwalt und Beschützer der Bibelhandschriften, die ja unsere Glaubensgrundlage sind.

So ist es gemeint, aber damit kommt man nicht gegen Schlagworte von Bultmann und Conzelmann an. - Merke: "Wirkung" ist das, was hängenbleibt, und nicht, was wahr ist. - Unsere Gesellschaft ist auf WIRKUNG getrimmt.

DAFÜR steht dein hoher Umsatz von derzeit 38684 Beiträgen allzudeutlich. Da sieht man, wie sehr du selbst ein Kind des 21. Jahrhunderts bist. Angeblich kein solches zu sein, ist wie das meiste von dir, nur oft wiederholtes, wertloses Lippenbekenntnis. Klappern gehört zum Geschäft.

Descartes bietet eine in seinem Rahmen logisch nachvollziebare Begründung dafür, weshalb alles Äußere eine Täuschung sein könnte. Nur dieser Rahmen ist halt nicht allgemeingültig, sondern eine christlich-religiöse Spezialitat. Dir genügt es, deine Behauptung, dass alles nur Vorstellung sein könnte, allein durch massenweise Wiederholung dieser Behauptung zu verkaufen, ohne jemals dafür eine allen nachvollziehbare Begründung geliefert zu haben, warum alle ihre Wahrnehmung der Wirklichkeit überhaupt grundsätzlich in Zweifel ziehen sollten. Nichts sei Wissen, außer diesem mikrigen Rest, den du ihnen noch zuzugestehen bereit bist, aber nur nachdem sie in Kanclossa vor dir auf Knien DEINEN Glauben an Götter bekennen.

Wissen gibt es tatsächlich in Hülle und Fülle, welches aus eben diesen qualitativen Wahrnehmungen der Wirklichkeit resultiert. Die Qualia, welche keiner Vertrauensgrundlage bedürfen, weil sie Teil des manifestierten Urvertrauens des Menschen sind, sind für alle der von jedem erlebte Anfang von allem, nicht irgendwelche religiösen Vorstellungen von Göttern und Dämonen, die tatsächlich kein Wissen darstellen. Von dieser Prämisse des Nichtwissens geht dieses Affentheater aus, und deswegen kann es nirgendwo sonst enden als in Nichtwissen. Das anfängliche Nichtwissen wurde dazwischen nur aufgeblasen. Es ist unterwegs nichts passiert, gewonnen oder verloren worden, was man vorher nicht schon hatte.

Das ganze Theater Ist eigentlich relativ einfach zu durchschauen, weil Götter und Dämonen keine "Quelle der Wahrheit" sind. Qualia schon, weil sie tatsächlich substanzielle Informationen in der und aus der und über die Wirklichkeit liefern. Diese eine Binse, die sich ewig im allerengsten Kreise um sich selbst dreht: "Ich denke, also bin ich." dagegen ist der Anthropozentrismus in Reinkultur, dem du nichts entgegenzusetzen hast, als die schiere Masse deiner Lippenbekenntnisse, das Anthropozentrismus etwas verwerfliches oder böses wäre.

[closs]

Da gibt es nur einen Gott und der ist barmherzig. Du hältst das für substanziell Irrelevant - Descartes nicht, und deshalb orientiert sich seine Wortwahl an den substanziellen Werten, die er vertritt - und du nicht.

Das ist aber wurscht für den Grund, warum er dieses Szenario überhaupt entwickelt = "Was weiß der Mensch sicher?". --- Wäre das Thema hier: "Kann Gott böse sein?" würde ich Dir zustimmen.

Du kannst mir (und übrigens auch meinem damaligem Professor) zurecht vorwerfen, nachlässig zu formulieren - aber das ist halt dem Umstand geschuldet, dass es nicht das Thema ist. ---- Ich hatte was Ähnliches mit Claymore: Er hat mir gezeigt, dass Descartes nicht "glaubt", dass Gott wohlwollend ist, sondern es "weiß" (per Gottesbeweis). - Ja, da hat Claymore recht - das war mir entfallen ---- weil es im Kontext wurscht ist. - Ich sehe die Gefahr, dass eigentliche Themen in ihrer inhaltlichen Wucht durch solche inhaltlichen Nebenkriegsschauplätze aufgeweicht werden.

Du sagst ja selbst, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern dass für dich nur die Wirkung zählt.

- So ist es in der Wirtschaft/in den Medien, aber doch nicht bei geistigen Fragen.

closs hat geschrieben: ↑
Di 23. Apr 2019, 17:16

Andreas hat geschrieben: ↑
Di 23. Apr 2019, 11:53
Dabei ist in Wahrheit eine HKM gestützte Exegese von einzelnen Bibeltexten (HKE) der beste Anwalt und Beschützer der Bibelhandschriften, die ja unsere Glaubensgrundlage sind.

So ist es gemeint, aber damit kommt man nicht gegen Schlagworte von Bultmann und Conzelmann an. - Merke: "Wirkung" ist das, was hängenbleibt, und nicht, was wahr ist. - Unsere Gesellschaft ist auf WIRKUNG getrimmt.

DAFÜR steht dein hoher Umsatz von derzeit 38684 Beiträgen allzudeutlich. Da sieht man, wie sehr du selbst ein Kind des 21. Jahrhunderts bist.

Das klingt jetzt schon ein bißchen nach inhaltlicher Hilflosigkeit.

Descartes bietet eine in seinem Rahmen logisch nachvollziebare Begründung dafür, weshalb alles Äußere eine Täuschung sein könnte.

So ist es.

Nur dieser Rahmen ist halt nicht allgemeingültig, sondern eine christlich-religiöse Spezialitat.

Wenn es wahr ist, ist es allgemeingültig - aber das wissen wir halt nicht. - Christlich-religiös kommt man auf diese ERklärung, die aus meiner Sicht logisch unwidersprechbar ist.

Dir genügt es, deine Behauptung, dass alles nur Vorstellung sein könnte, allein durch massenweise Wiederholung dieser Behauptung zu verkaufen, ohne jemals dafür eine allen nachvollziehbare Begründung geliefert zu haben, warum alle ihre Wahrnehmung der Wirklichkeit überhaupt grundsätzlich in Zweifel ziehen sollten.

Auch das ist mehrfach geschehen: Man muss nur "Objekt" ("Welt"/"res extensae") und "Subjekt" (menschliche Wahrnehmung/Wissenschaft) kategorial gleichsetzen, dann hat man keinen Grund, weitergehende Fragen zu stellen. - Diese Abkürzung geht bspw. der Naturalismus. ----- Letztlich läuft es immer wieder auf die Grundfrage hinaus, ob Materie über Geist oder Geist über Materie steht. - Je nachdem, was man glaubt, führt zum einen oder anderen (hermeneutischen) Ansatz. - Der Glaube "Materie über Geist" ist zur Zeit allgemein favorisiert.

So weit ist alles im grünen Bereich. - Ärgerlich und aus meiner Sicht philosophisch unentschuldbar (theologisch sowieso) ist, wenn man den Glauben "Materie ist über Geist" nicht als Glauben, sondern als Faktum bezeichnet - dann wird's zu philosophischem Neandertaltum.

Nichts sei Wissen, außer diesem mikrigen Rest, den du ihnen noch zuzugestehen bereit bist, aber nur nachdem sie in Kanclossa vor dir auf Knien DEINEN Glauben an Götter bekennen.

Wissen gibt es tatsächlich in Hülle und Fülle, welches aus eben diesen qualitativen Wahrnehmungen der Wirklichkeit resultiert.

In wissenschaftlicher und allgemeinsprachlicher Definition von "Wissen" hast Du recht - philosophisch-ontisch nicht. - Auf welcher Ebene reden wir hier? - Wähle aus und ich passe meine Argumentation ggf. an - no problem.

Das ganze Theater Ist eigentlich relativ einfach zu durchschauen, weil Götter und Dämonen keine "Quelle der Wahrheit" sind. Qualia schon, weil sie tatsächlich substanzielle Informationen in der und aus der und über die Wirklichkeit liefern.

Woraus entstehen Qualia? - Aus Geist, der über MAterie steht, oder aus Materie, der sie unterstehen? Thaddäus verstehe ich so, dass sie letzteres meint - was meinst Du?

Die Antwort auf diese Frage ist wichtig, weil dann Deine Aussagen dazu einordenbar und somit kommentierbar sind.

[Andreas]

Auch das ist mehrfach geschehen: Man muss nur "Objekt" ("Welt"/"res extensae") und "Subjekt" (menschliche Wahrnehmung/Wissenschaft) kategorial gleichsetzen, dann hat man keinen Grund, weitergehende Fragen zu stellen.

Blabla. Man muss nur "Objekt" ("Welt"/"res extensae") und "Subjekt" (menschliche Wahrnehmung/Wissenschaft) kategorial trennen, dann hat man einen Grund, weitergehende Fragen zu stellen.

Das tust du - aber ach - auch hier fehlt wieder eine vernünftige Begründung dafür, dies tun zu sollen. Da dies dein Postulat ist, musst du es auch begründen. Nach wie vor Fehlanzeige. Viel plausibler ist, dass die Wirklichkeit durch den Menschen über sich selbst nachdenkt.

Du versuchst immer den Spieß umzudrehen, aber ohne Argument dafür, warum man trennen sollte was offensichtlich zusammengehört, wird das nix. Du wiederholst nur unablässig deine Behauptung in anderen Formulierungen, weil sie Inhaltsleer ist. Vorstellungen von Göttern sind genau diese Sorte Vorstellungen, die du anderen unterjubeln willst, aber kein Wissen. Geist und Materie sind kanllharte Tatsachen die man wissen kann und soll und nicht bloß deine abstrusen religiösen Vorstellungen. Niemand muss wegen deiner religösen Vorstellungen sein Wissen hinterfragen und schon gar nicht in Zweifel ziehen. Im Gegenteil ist Wissen generell nur dann Wissen, wenn es anzweifelbar ist - aber aus völlig anderen Gründen, als du meinst und behauptest ohne es zu begründen. Wissen ist so dynamisch wie die Wirklichkeit aus der es erwächst. Der einzige der behauptet, dass die Wirklichkeit bombensicher und statisch zu sein habe, bist du mit deinem ontologischen Blabla.

[Andreas]

Du sagst ja selbst, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern dass für dich nur die Wirkung zählt.

- So ist es in der Wirtschaft/in den Medien, aber doch nicht bei geistigen Fragen.

Ha. Ha. Ha. Ja nix
Das ist so armselig, und immer dein letztes Mittel, Zusammenhänge auseinander zu reißen beim Zitieren.

Klebe ich es halt mal wieder zusammen. Ich muss den Gesprächsfluss hier aber in mehren Antworten aufbereiten, weil die Forensoftware zu tief ineinander verschachtelte Zitate nicht bewältigen kann.

[Andreas]

Du sagst ja selbst, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern dass für dich nur die Wirkung zählt.

Dabei ist in Wahrheit eine HKM gestützte Exegese von einzelnen Bibeltexten (HKE) der beste Anwalt und Beschützer der Bibelhandschriften, die ja unsere Glaubensgrundlage sind.

So ist es gemeint, aber damit kommt man nicht gegen Schlagworte von Bultmann und Conzelmann an. - Merke: "Wirkung" ist das, was hängenbleibt, und nicht, was wahr ist. - Unsere Gesellschaft ist auf WIRKUNG getrimmt.

Darauf also antwortest du jetzt:

- So ist es in der Wirtschaft/in den Medien, aber doch nicht bei geistigen Fragen.

Das mag ja sein, aber in den von mir zitierten Aussagen von DIR, geht es tatsächlich um geistige Fragen und die biblische Glaubensgrundlage unseres Glaubens und nicht um "Wirtschaft/Medien".

Nur weil du geistige Inhalte von Bulmann und Conzelmann als reine Schlagworte abkanzelst - ohne jede inhaltliche Begründung, versteht sich - heißt das ja nicht, dass es sich dabei nicht um geistige Inhalte und Fragen drehen würde.

Vermutlich kennst du aber Bultmanns und Conzelmanns geistige Fragen und Inhalte nur vom Hörensagen - so wie Descartes offensichtlich auch, den du schließlich auch nur in Form von Schlagworten missbrauchst. Die Wirkung von Schlagworten ist dir halt wichtiger, als die wahren Inhalte. Deswegen hast du hier auch nichts anderes gegen mein Argument, als das Schlagwort der "inhaltlichen Hilfslosigkeit", und nur ein völlig idiotisches Argument, dass es bei der HKE, Bultmann um Conzelmann um "Wirtschaft/in den Medien" ginge und nicht um geistige Fragen. Und das geht halt nur, wenn du dir in deiner Not nicht anders zu helfen weißt, als auf aus dem Kontext gerissene Satzfetzen zu antworten, damit es wenigstens gut wirkt, obwohl es tatsächlich völlig Banane ist.

Du lügst am Laufenden Band wie der mieseste Gebrauchtwagenhändler.
q.e.d.

[closs]

Das mag ja sein, aber in den von mir zitierten Aussagen von DIR, geht es tatsächlich um geistige Fragen und die biblische Glaubensgrundlage unseres Glaubens und nicht um "Wirtschaft/Medien".

Beide haben auf Außenwirkung gearbeitet - besonders Conzelmann mit seinem berühmten Satz, dass die Kirche davon lebe, dass sie ihren Schäfchen nicht die Ergebnisse der HKM zugänglich mache. - Aber gut, ich hätte es anders formulieren können: Ergänze"Wirtschaft/Medien" mit "!Außenwirkung".

Nur weil du geistige Inhalte von Bulmann und Conzelmann als reine Schlagworte abkanzelst - ohne jede inhaltliche Begründung, versteht sich

Auch das wurde mehrfach begründet:
1) Bultmann setzt eine naturalistische Hermeneutik im Geist seiner Zeit - er wollte "modern" sein - dabei unterstelle ich ihm nichts Böses.
2) Conzelmann hat den oben angesprochenen Satz sicherlich nicht aus Wahrheitsliebe gesagt - dieser Satz ist eher für die Straße.

Vermutlich kennst du aber Bultmanns und Conzelmanns geistige Fragen und Inhalte nur vom Hörensagen

Nur aus sekundären Quellen, also aus der Rezeption - das ist richtig.

so wie Descartes offensichtlich auch

Nee - da hatten wir ein Seminar mit viel Prmär-Literatur.

Du lügst am Laufenden Band wie der mieseste Gebrauchtwagenhändler.
q.e.d.

Sicherlich nicht - aber ich sollte vielleicht noch vorsichtiger in meiner Wortwahl sein - das ist ja schlimmer als bei den Medien.

[Andreas]

Das mag ja sein, aber in den von mir zitierten Aussagen von DIR, geht es tatsächlich um geistige Fragen und die biblische Glaubensgrundlage unseres Glaubens und nicht um "Wirtschaft/Medien".

Beide haben auf Außenwirkung gearbeitet - besonders Conzelmann mit seinem berühmten Satz, dass die Kirche davon lebe, dass sie ihren Schäfchen nicht die Ergebnisse der HKM zugänglich mache. - Aber gut, ich hätte es anders formulieren können: Ergänze"Wirtschaft/Medien" mit "!Außenwirkung".

Falsche Behauptungen ohne Begründungen.

Nur weil du geistige Inhalte von Bulmann und Conzelmann als reine Schlagworte abkanzelst - ohne jede inhaltliche Begründung, versteht sich

Auch das wurde mehrfach begründet:
1) Bultmann setzt eine naturalistische Hermeneutik im Geist seiner Zeit - er wollte "modern" sein - dabei unterstelle ich ihm nichts Böses.
2) Conzelmann hat den oben angesprochenen Satz sicherlich nicht aus Wahrheitsliebe gesagt - dieser Satz ist eher für die Straße.

Auch das sind doch wieder nur unbegründete Behauptungen. Weitere unbegründete Behauptungen begründen niemals andere unbegründete Behauptungen.

Vermutlich kennst du aber Bultmanns und Conzelmanns geistige Fragen und Inhalte nur vom Hörensagen

Nur aus sekundären Quellen, also aus der Rezeption - das ist richtig.

Wenigstens gibst du das zu. Ich habe beide gelesen, sicher nicht alles, aber einiges, jedenfalls genug, um zu wissen, dass obiges von dir nicht wahr ist.

Außerdem ist alles auf Außenwirkung hin verfasst worden. Die Bibel, der KKK, jeder Kommentar von wem auch immer. Das liegt in der Natur der Sache. Dass du das als etwas Schlechtes betrachtest, macht klar, warum du es nicht nötig hast, das worüber du urteilst auch gelesen zu haben. Außerdem unterstellst du allem Veröffentlichten, dass deswegen dessen Inhalte unerheblich wären. Strohmannbehauptung. "Argument" kann man so was ja nicht nennen.

so wie Descartes offensichtlich auch

Nee - da hatten wir ein Seminar mit viel Prmär-Literatur.

Ich frag lieber nicht, wie lange das her ist. Wenn ich das alles noch wüsste, was ich vor so langer Zeit mal gelernt habe, wäre ich heute klug. Was mache ich also? Ich setze mich hin und lese Descartes Meditationen nochmal, wenn ich mit dir darüber reden will. Ich bin mir sicher, dass auch Claymor diese Gelegenheit wahrgenommen hat, um seine Erinnerung aufzufrischen. Hättest du besser auch mal gemacht, falls es dir jemals um Descartes gegangen sein sollte, statt um dein Modell, von allem, was der Fall ist.