Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Im Übrigen steht es Dir frei, Dich per E-Mail bei der "Päpstlichen Bibelkommission" zu beschweren.

Die Kommission ist nicht das problem.

In keinem der neutestamentlichen Texte ist von einem Irrtum Jesu die Rede.

Ahm, ja - WIR beurteilen das. - Und diejenigen, die meinen, dass Jesus sich irrte, tun dies bspw. damit, dass Paulus sich wunderte, dass Jesus selbst nach einigen Jahren nicht erschienen war.

Nach Feststellung der Bibelkommission spielt die "geistliche Auslegung" im Neuen Testament so gut wie keine Rolle, sondern kommt nahezu ausschließlich im Alten Testament zum Tragen.

HÄ - was ist denn DAS? - Wie kommst Du denn DARAUF? - Welche Aussage der Kommission veranlasst Dich zu dieser Frageß

Mit der "spiritueller Exegese" hat die HKE sowieso nichts am Hut.

Eben.

Der Irrtum Jesu ergibt sich zwangsläufig als für JEDERMANN nachvollziehbare KONSEQUENZ aus den Resultaten der neutestamentlichen Forschung zum Begriff "Reich Gottes/Herrschaft Gottes".

Aber nur dann, wenn man ein Vorverständnis hat, welches Jesus wahrscheinlich nicht gerecht wird.




 

[Punch]

Im Übrigen steht es Dir frei, Dich per E-Mail bei der "Päpstlichen Bibelkommission" zu beschweren.

Aber nur dann, wenn man ein Vorverständnis hat, welches Jesus wahrscheinlich nicht gerecht wird.

Was ist denn dein gebetsmühlenartiges Gefasel von einem "Vorverständnis"(oder besser Sinnverständnis) nun anderes, als einfach nur eine Methodenfindung im Labyrinth der verschiedensten weltanschaulichen Interpretationen? Dein eigenes Voverständnis ist doch hier niemals etwas anderes gewesen als der ideologisch religiöse Missbrauch des hermeneutischen Zirkels in den Sinnerwartungen eines katholischen Demagogen.
Die Manifestation eines schöpferischen vorverstehenden Augenblicks, das heißt für closs, Begriffe und deren Definitionen willkürlich und mutwillig allen nur denkbaren Vereinseitigungen zu unterwerfen, bis der Prozess des gegenseitigen Verstehens oder auch der Sinnfindung im schmutzigen Sumpf deiner katholischen Scholastik endültig  versunken ist. 

Oder anders gesagt, du erschaffst hier permanent ideologisch nur dir verständliche Pappkameraden die ontisch und Vorverständnis heißen, und die User haben diese für dich zu erschießen, das ist die Ontik eines katholischen Taschenspielers, aber nicht und niemals der Wille, in eine Diskusion auf gleicher Augenhöhe einzutreten.
 

[closs]

Was ist denn dein gebetsmühlenartiges Gefasel von einem "Vorverständnis"(oder besser Sinnverständnis) nun anderes, als einfach nur eine Methodenfindung im Labyrinth der verschiedensten weltanschaulichen Interpretationen?

Wenn Du so willst, ja. --- Wichtig ist das Wort "vor". Man hat ein Vorverständnis und baut sich danach seine Methode (das soll jetzt gar nicht entlarvend gemeint sein). - Das Ärgerliche: Meine hier üblichen Widersacher meinen, sie hätten KEIN Vorverständnis, das einer universalen Ergebnisoffenheit im Wege stünde - was natürlich falsch ist.

Schau Dir das mal an: Ratzinger, dem man nun wirklich nicht folgen muss, WEISS, dass er ein Vorverständnis hat, das er "Glaubensentscheid" nennt, wird aber genau dafür als "unwissenschaftlich" angegriffen: "Nicht ergebnisoffen - dogmatisch - etc.". --- Dieser Angriff geht aber nur deshalb, weil man das eigene Vorverständnis bewusst, fahrlässig oder bewusstlos ignoriert - das nennt man dann "intellektuell redlich" und "aufgeklärt".

Die Manifestation eines schöpferischen vorverstehenden Augenblicks, das heißt für closs, Begriffe und deren Definitionen willkürlich und mutwillig allen nur denkbaren Vereinseitigungen zu unterwerfen, bis der Prozess des gegenseitigen Verstehens oder auch der Sinnfindung im schmutzigen Sumpf deiner katholischen Scholastik endültig  versunken ist. 

Weltanschaulich kann man das so meinen - es wäre dann EIN Ansatz des Verständnisses. - Aber das wissen diejenigen doch, die es tun - andere wissen es nicht.

Oder anders gesagt, du erschaffst hier permanent ideologisch nur dir verständliche Pappkameraden die ontisch und Vorverständnis heißen

Nein - es ist gerade NICHT ideologisch, weil es sich als EINEN Verständnis-Ansatz outet. - Es sagt nicht "So IST es", sondern "nach 'meinem' nicht-falsifizierbaren Vorverständnis, das nicht falsifizierbar ist, ist es so". - Andere sagen "Wieso? Ich arbeite wissenschaftlich, also liege ich richtig". - DAS ist Ideologie.

aber nicht und niemals der Wille, in eine Diskusion auf gleicher Augenhöhe einzutreten.

Das ist MEINE Beschwerde an meine Gegenüber.



 

[Punch]

Was ist denn dein gebetsmühlenartiges Gefasel von einem "Vorverständnis"(oder besser Sinnverständnis) nun anderes, als einfach nur eine Methodenfindung im Labyrinth der verschiedensten weltanschaulichen Interpretationen?

Schau Dir das mal an: Ratzinger, dem man nun wirklich nicht folgen muss, WEISS, dass er ein Vorverständnis hat, das er "Glaubensentscheid" nennt, wird aber genau dafür als "unwissenschaftlich" angegriffen: "Nicht ergebnisoffen - dogmatisch - etc.". --- Dieser Angriff geht aber nur deshalb, weil man das eigene Vorverständnis bewusst, fahrlässig oder bewusstlos ignoriert - das nennt man dann "intellektuell redlich" und "aufgeklärt".

 Ich glaube da eher, man kann Ratzingen (und welchen Papst auch immer) angreifen wie immer man will und möchte, es kann immer nur richtig sein.
Denn ein Papst ist für mich nichts anderes als der Hüter des esoterischen Schlüssels, der das Himmelstor nicht aufschließen wird.

Anderes Beispiel, clossen, du kannst das doch viel besser, oder schlechter, natürlich nur nach jeweiligen Vorverständnis und ontischen Gemengelagen!

[closs]

Ich glaube da eher, man kann Ratzingen (und welchen Papst auch immer) angreifen wie immer man will und möchte, es kann immer nur richtig sein.

Eine intellektuell hoch-anspruchsvolle Feststellung.

Anderes Beispiel, clossen, du kannst das doch viel besser, oder schlechter, natürlich nur nach jeweiligen Vorverständnis und ontischen Gemengelagen!

Je nach Vorverständnis - richtig. - Die ontische Gemenge-Lage dagegen ist IMMER gleich - daran kann keiner was ändern.

 

[Punch]

 

Anderes Beispiel, clossen, du kannst das doch viel besser, oder schlechter, natürlich nur nach jeweiligen Vorverständnis und ontischen Gemengelagen!

Je nach Vorverständnis - richtig. - Die ontische Gemenge-Lage dagegen ist IMMER gleich - daran kann keiner was ändern.

Affekt-Kino eines katholischen Teletubbies. 

Aber vielleicht arbeitest du drauf hin, das auch deine Vorhaut eines Tages einmal zu einer Reliquie wird? Denn Jesus Vorhaut wird von den Katholiken wohl durch und durch ontisch verstanden.

[closs]

Aber vielleicht arbeitest du drauf hin, das auch deine Vorhaut eines Tages einmal zu einer Reliquie wird?

Nee - von Reliquien halte ich nichts - ich finde das götzenhaft.
 

[Punch]

Aber vielleicht arbeitest du drauf hin, das auch deine Vorhaut eines Tages einmal zu einer Reliquie wird?

Nee - von Reliquien halte ich nichts - ich finde das götzenhaft.

Warum versuchst du dann immer das, was dieser Dame offensichtlich nicht gelingen will.




 

[closs]

Warum versuchst du dann immer das, was dieser Dame offensichtlich nicht gelingen will.

Warum sollte ich in der Lage der Dame sein?
 

[Punch]

Warum versuchst du dann immer das, was dieser Dame offensichtlich nicht gelingen will.

Warum sollte ich in der Lage der Dame sein?

Weil auch du, wenn es dir aus deinem ontischen Vorverständnis nötig zu sein scheint, und das scheint es bei dir immer, weil auch du hier noch niemals etwas anderes versucht hast, als einen Luftballon sozusagen mit dem Arsch aufzublasen. Sinnbildlich.

Oder anders gesagt, du bist der Phänotyp der intellektuellen Unaufrichtigkeit, genau der katholische Fundamentalist, den man hier eher mit einfachsten Wahrheiten beleidigt, alsmit überzeugenden Lügen. Also eine religiöse Affektmaschine, die grundsätzlich unehrlich und heuchlerisch in ausweglosen Argumentanlagen handelt, da wird bei dir dann alles symbolisch, oder mataphorisch, oder allegorisch, oder sinnbildlich, manchmal auch parabolisch, am liebsten ontisch oder vorverständlich, du hast dich hier sebst, in Spiegelung deiner Meinung zum unhinterfragbaren Dogma erhoben, bist dir selbst Ritus und Kult.

Wobei du doch eigentlich niemals etwas anderes warst, als eines dieser typisch katholischen Muster ohne Wert, ohne Gewissen, ohne Redlichkeit und das, was man früher einmal Wahrhaftigkeit und Ehre nannte. Bei dir endet alles im katholischen Schakalgeheul einer menschenfernen Egozentrik, also in den verlogenen Immunisierungsstrategien eines katholischen Tricksters.