Alles Teufelszeug? IX

[Scrypton]

Nein das tut sie nicht. Noch immer nicht, du drehst dich mit deiner Begriffsstutzigkeit im Kreise.

Nee - das ist genau der Punkt

Welcher Punkt denn nun?
Dass die HKM eben >nicht< auf willkürliche und fantasievolle Glaubensinhalte baut, so wie du es tust?

Ja, das ist der Punkt - einer von vielen übrigens, die du stets verneinen willst und dennoch zutreffend sind.

Tja, mehr als "nur Mensch" ist eben auch nur ein Teil deiner fantasievollen Glaubenswelt.

Das ist eben Dein Glaube.

Netter Versuch; wird aber auch weiterhin nicht funktionieren.
Der Standpunkt der Ablehnung deiner naiven Glaubensinhalte macht diesen dadurch nicht ebenfalls zu einem Glaubensinhalt. Im Gegenteil wird damit, eben nicht auf deine Dogmen zu setzen die Objektivität ja erst bewahrt. Mit dämlichen Setzungen versperrt man sich selbige nur, aber vor lauter Setzungen siehst du wohl schon gar nix mehr.

Es lässt sich systematisch begründen, warum MEIN Glaube richtig ist

Selbst das nicht, auch philosophisch nicht. Hatten wir ja alles schon und am Ende bist du in Sackgassen gelandet aus denen du nicht mehr herausgekommen bist.
Aber gerne auf ein neues: Begründe es!

Natürlich wirst du wieder ausweichen und in Ausreden schwimmen, um letztlich nicht das zu tun, was du behauptest tun zu können.
Armer, trauriger closs. Schon wieder derart entlarvt.

Dass es Menschen gibt und sei es auch nur ein einziger, die darüber hinaus "noch mehr" sind, dass ist ein unüberprüfbarer Glaubensinhalt.

Richtig - dass es NICHT so sein kann, ist trotzdem ein Glaube.

Nein. Ist ist die Ablehnung deines Glaubens.

Wenn Hans behauptet, er hätte eine sprechende Ameise bei sich, die aber nur er hören kann, ist das der Glaube des Hans. Wenn ich ihm aber nicht glaube, was er behauptet, dann ist das nicht mein Glaube sondern... siehe oben.

Das ausschließen deiner willkürlichen Setzungen entspricht keiner Setzung.

DAS ist richtig.

Eben, siehe oben.

Nein, sie ist bereits definiert.

Aber unterschiedlich.

Wissenschaft ist unterschiedlich definiert? Was ein Quatsch... wo nimmst du so viel Unsinn nur immer her...

Zeige mir in unterschiedlichen Fachwerken, Duden oder sonstigen Enzyklopädien zwei inhaltlich unterschiedliche Definitionen.

[closs]

Dass die HKM eben >nicht< auf willkürliche und fantasievolle Glaubensinhalte baut, so wie du es tust?

Der Punkt ist, dass die HKE EINE Position von mehreren möglichen hat, die wahr sein könnte, aber glaubt, es sei die einzige. - UND dies dann auch noch hermeneutik-frei, apriori-frei nennt.

Davon abgesehen: Die echten Profis in der HKE wissen das und würden nie ein solchen Mist von sich geben - Theißen hat nicht umsonst sein Vorwort geschrieben. - Das Verhältnis von bspw. HKE-lern und Kerygmatikern in den Unis ist in der Regel profihaft gut - beide Seiten wissen als Wissenschaftler, dass sie zu anderen Ergebnissen kommen würden, wenn sie die Hermeneutik des jeweils anderen einnehmen würden.

Der Standpunkt der Ablehnung deiner naiven Glaubensinhalte macht diesen dadurch nicht ebenfalls zu einem Glaubensinhalt.

Richtig.

Aber der Glaube, dass es "mehr als nur Mensch" nicht geben könne, ist DEIN naiver Glaubensinhalt.

Wissenschaft ist unterschiedlich definiert?

Natürlich. - Der Naturwissenschaftler wird Wissenschaft streng kritisch-rational definieren: "Was nicht falsifizierbar ist, untersuchen wir erst gar nicht - nicht unser Gebiet". - Janina hat gerade gestern oder vorgestern Wissenschaft als das definiert, was Thesen systematisch begründen könne. - Wik sagt "Das Wort Wissenschaft (mittelhochdeutsch wizzen[t]schaft = Wissen, Vorwissen, Genehmigung für lat. scientia)[1] bezeichnet die Gesamtheit des menschlichen Wissens, der Erkenntnisse und der Erfahrungen einer Zeitepoche, welches systematisch erweitert, gesammelt, aufbewahrt, gelehrt und tradiert wird".

[Scrypton]

Dass die HKM eben >nicht< auf willkürliche und fantasievolle Glaubensinhalte baut, so wie du es tust?

Der Punkt ist, dass die HKE EINE Position von mehreren möglichen hat

Ich sehe keine anderen möglichen Positionen, oder anders: Jede andere Position, die dir hier vorschweben könnte enthält willkürliche, spirituelle, dogmatische Glaubensinhalte.
Und die andere Position eben nicht und verwirft dieses aberglaubische Gedöns. Heul doch.

Aber der Glaube, dass es "mehr als nur Mensch" nicht geben könne

Jetzt wirst du aber albern...
Es ändert doch alles nichts, egal durch welche Arten der Umformulierungen du deine Kritik nun doch noch zum Ausdruck bringen willst wirst du scheitern.

Denn die fehlende Annahme an deine Glaubensinhalte ist weiterhin kein Glaube. Die Verneinung irgendwelcher sich auszumalender und zu behauptender Übernatürlichkeiten (wozu auch "mehr als nur Mensch" zählt) ist kein Glaube.
Weiterhin.

Wo bleibt jetzt nur deine systematische Begründung dafür, dass dein Glaube der richtige sei? Hm?
Wohl mal wieder zu hoch gepokert.

[closs]

Ich sehe keine anderen möglichen Positionen

Exakt diesen Eindruck machst Du.

Jede andere Position, die dir hier vorschweben könnte enthält willkürliche, spirituelle, dogmatische Glaubensinhalte.

Auch die Annahme, Jesus könne nur Mensch und nicht göttlich gewesen sein, ist - gerade im Hinblick auf den Bibel-Kanon - ein (in Deinen Worten) "willkürlicher Glaubensinhalt". - Da ich solche Dinge nüchterner sehen, würde ich verbal abrüsten und sagen: "Wir haben hier zwei verschiedene Hermeneutiken, auf deren Basis geforscht wird. - Beides erlaugt und beides wissenschaftlich.

Es ist deshalb wissenschaftlich, weil weder HKE noch christliche Exegesen ihre jeweiligen Vorannahmen/Hermeneutik zum Forschungsgegenstand machen - gerade NICHT.

Die Verneinung irgendwelcher sich auszumalender und zu behauptender Übernatürlichkeiten (wozu auch "mehr als nur Mensch" zählt) ist kein Glaube.

Dieses Postulat brauchst Du, um nicht ins Schleudern zu kommen. - Machen wir es pragmatischer: DIESELBEN Bibeltexte sind bei diesen beiden unterschiedlichen Hermeneutiken bei gleicher wissenschaftlicher Sorgfalt häufig unterschiedlich auszulegen. - Altes Beispiel:

Wenn Jesus nur Mensch ist, ist der Satz "Ich bin die Wahrheit" eine Angelegenheit für die Psychiatrie - wenn Jesus auch göttlich ist, ist er wahr. - Also ist Psychiatrie die Wahrheit, oder wie?

Wo bleibt jetzt nur deine systematische Begründung dafür, dass dein Glaube der richtige sei? Hm?

Dazu gibt es kilometerlange Ausführungen, die sich in den letzten 2000 Jahren angesammelt haben - allerdings: Sie nützen nur dann, wenn Du in der Lage bist, Dich in die Hermeneutik der anderen Seite hineinzudenken.

Wir sind uns hoffentlich einig, dass "systematische Begründung für etwas" NICHT dasselbe ist wie "Es ist so"!?!?!?!?

[Scrypton]

Jede andere Position, die dir hier vorschweben könnte enthält willkürliche, spirituelle, dogmatische Glaubensinhalte.

Auch die Annahme, Jesus könne nur Mensch und nicht göttlich gewesen sein

... ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.
Um dein dämliches Blabla nicht unnötig in die Länge zu ziehen erneut ganz kurz: Die Ablehnung deiner willkürlichen Dogmen/Glaubensinhalte macht eben diese Ablehnung nicht gleichfalls zu einem Dogma/Glaubensinhalt.

Beides erlaugt und beides wissenschaftlich.

Die christliche Exegese ist ein Dogma, keine Wissenschaft.
Schmeckt dir nicht, ist aber trotzdem so.

Die Verneinung irgendwelcher sich auszumalender und zu behauptender Übernatürlichkeiten (wozu auch "mehr als nur Mensch" zählt) ist kein Glaube.

Dieses Postulat brauchst Du

Es ist kein Postulat; alleine dass du diese einfache und völlig schlichte Tatsache a) immer wieder vergisst als auch b) immer wieder leugnest sowie c) jetzt gar als Postulat bezeichnet zeigt doch, wie hilflos und geschlagen du dich bereits fühlst.

Erneut: Wenn Hans behauptet, er hätte eine sprechende Ameise bei sich, die aber nur er hören kann, ist das der Glaube des Hans. Richtig?
Weiter: Wenn ich ihm (also Hans) aber nicht glaube, was er behauptet, dann ist meine Ablehnung seines Glaubens nicht auch ein Glaube sondern schlicht der fehlende Glaube an den Hans-Glaube.

Das kannst du argumentativ nicht entkräften, ist eben so, egal wie oft du deinen geistigen Durchfall noch umformulieren willst.
Wer hier wohl schon längst ins Schleudern gekommen ist, hm?

Machen wir es pragmatischer: DIESELBEN Bibeltexte sind bei diesen beiden unterschiedlichen Hermeneutiken bei gleicher wissenschaftlicher Sorgfalt häufig unterschiedlich auszulegen.

Na und, was juckt mich das?
Heins kann auch behaupten Hitler wäre nicht nur Mensch, sondern auch Göttlich gewesen. Diese andere Hermeneutik vorausgesetzt würde man bei gleicher wissenschaftlicher Sorgfalt einer Analyse von "Mein Kampf" zu ganz anderen Ergebnissen kommen.

Der Punkt ist: Um Objektivität zu bewahren, wird auf solch subjektiven und willkürlichen Nonsens wie diesen oder den deinen eben >nicht< gesetzt.

Wenn Jesus nur Mensch ist, ist der Satz "Ich bin die Wahrheit" eine Angelegenheit für die Psychiatrie - wenn Jesus auch göttlich ist, ist er wahr.

Siehe oben; gemäß einer entsprechenden Voraussetzung wären die Aussagen von praktisch jedermann wahr. Wen willst du mit deinen closs'schen Trauerspielchen beeindrucken..

Wo bleibt jetzt nur deine systematische Begründung dafür, dass dein Glaube der richtige sei? Hm?

Dazu gibt es kilometerlange Ausführungen

Nein, gibt es nicht - nicht eine einzige, die zu Ende gedacht nicht in Sackgassen enden würde.

Damit hast du meine Vorhersage erfüllt, vielen Dank. Meine Vorhersage war:
Natürlich wirst du wieder ausweichen und in Ausreden schwimmen, um letztlich nicht das zu tun, was du behauptest tun zu können.
Armer, trauriger closs. Schon wieder derart entlarvt.

[closs]

... ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.

Doch - das "nur" ist im speziellen Kontext willkürlich.

Die christliche Exegese ist ein Dogma, keine Wissenschaft.

Eine ideologische Aussage.

Wenn ich ihm (also Hans) aber nicht glaube, was er behauptet, dann ist meine Ablehnung seines Glaubens nicht auch ein Glaube sondern schlicht der fehlende Glaube an den Hans-Glaube.

Das sind sprachliche Piouretten - Fakt ist, dass Du glaubst, dass Hansens Glaube falsch ist - wissen tust Du es ja nicht. - Wenn man dieses Thema weiter vertiefen würde, würde man darauf stoßen, dass "Wissen" ausschließlich eine methodische Größe ist - das bringt nix.

Entscheidend ist, dass Jesus vor 2000 Jahren entweder nur Mensch oder auch göttlich war. - Wenn Du nun entscheidest oder glaubst (Ratinger nennt es "Glaubensentscheid"), dass Jesus nur Mensch war, kannst Du die Bibel auf Basis dieser nicht-falsifizierbaren Vorannahme ja wissenschaftlich untersuchen. - Aber Du darfst nicht meinen, dass diese Vorannahme die einzig richtige in Bezug auf den "Jesus vor 2000 Jahren" ist. - Um mehr geht es nicht.

Das kannst du argumentativ nicht entkräften

X-mal passiert - auch gerade wieder. - Versuche doch einmal Deinen Blick über Methodisches hinaus auf (mögliche) Realität zu lenken.

Heins kann auch behaupten Hitler wäre nicht nur Mensch, sondern auch Göttlich gewesen.

Kann er - oder er kann es bei Stromberg machen. - Aber dann kommt der Hermeneutische Zirkel, der ihm ziemlich schnell in den Arsch piekst, wenn nichts Plausibles dafür spricht.

Prinzipiell hast Du recht: Man kann wissenschaftlich-systematisch die blödsinnigsten Sachen untersuchen - aber das fällt in kürzester Zeit in sich zusammen, wenn die Systematik stecken bleibt. - Das therapiert sich selber.

Der Punkt ist: Um Objektivität zu bewahren, wird auf solch subjektiven und willkürlichen Nonsens wie diesen oder den deinen eben >nicht< gesetzt.

Denkfehler. - "Objektiv" ist nur das Objekt. - Du meinst aber die Methodik, welche intersubjektiv nachvollziehbar in ihren Ergebnissen sein kann, aber nicht objektiv. - Wenn Jesus wirklich göttlich war, kannst Du dagegen mit keiner Methodik etwas ausrichten.

gemäß einer entsprechenden Voraussetzung wären die Aussagen von praktisch jedermann wahr.

Theoretisch ja: Wenn Dein Papagei sagt "Ich bin die Wahrheit", kann man das theoretisch untersuchen - aber es bricht in kürzester Zeit in sich zusammen.

Nein, gibt es nicht - nicht eine einzige, die zu Ende gedacht nicht in Sackgassen enden würde.

O Gott - Du musst mindestens ein geistiger Halbgott sein, um dies beurteilen zu können.

Meine Vorhersage war:
Natürlich wirst du wieder ausweichen und in Ausreden schwimmen

Damit willst Du Dich freischwimmen. - Meinst Du ernsthaft, es würde Sinn machen, Dir eine Tour d'horizon anzubieten, wenn Du nachhaltig unter Beweis stellst, dass Du nicht die geringsten Voraussetzungen mitbringen WILLST, dem gerecht zu werden?

Mein Vorschlag: Lies Dich ein - über Fragen können wir dann sprechen.

[Scrypton]

... ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.

Doch

Nein.
Auch die Annahme, Jesus könne nur Mensch und nicht göttlich gewesen sein (was eine willkürliche Glaubensannahme wäre) ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.

Im Gegenteil: Es ist die Ablehnung eines/deines willkürlichen und dogmatischen Glaubensinhalt, den du als gegeben setzt.
Das Nicht-Setzen deiner Setzung entspricht eben keiner Setzung.

Die christliche Exegese ist ein Dogma, keine Wissenschaft.

Eine...

... einfache, schlichte Feststellung, die du ignorieren musst um deine Dogmen als wissenschaftlich bezeichnen zu können.
Ein Narr...

Wenn ich ihm (also Hans) aber nicht glaube, was er behauptet, dann ist meine Ablehnung seines Glaubens nicht auch ein Glaube sondern schlicht der fehlende Glaube an den Hans-Glaube.

Das sind sprachliche Piouretten

Das ist eine schlichte Tatsache, die dir einfach nur nicht schmeckt aber dennoch wahr ist.

Fakt ist, dass Du glaubst, dass Hansens Glaube falsch ist

Nein. Ein fehlender Glaube an den Hans-Glaube ist kein Glaube.
Ein Nicht-Glaube ist nicht gleichzeitig ein Glaube. Dass du auf einer schmelzenden Basis herum tanzt ist dein Problem.

Entscheidend ist, dass Jesus vor 2000 Jahren entweder nur Mensch oder auch göttlich war.

So wie es entscheidend ist, dass Hitler vor 90 Jahren nur Mensch oder auch göttlich war - oder dein Nachbar - oder Caesar - oder XXX.

Das kannst du argumentativ nicht entkräften

X-mal passiert

0-Mal?
Richtig. Alleine dass du weiterhin verzweifelt versuchst, einen Nicht-Glaube zu einem Glaube zu stigmatisieren zeigt ja, wie eklatant du darin versagst.

Heins kann auch behaupten Hitler wäre nicht nur Mensch, sondern auch Göttlich gewesen.

Kann er - oder er kann es bei Stromberg machen. - Aber dann kommt der Hermeneutische Zirkel, der ihm ziemlich schnell in den Arsch piekst, wenn nichts Plausibles dafür spricht.

Genau so wie bei dir.
Der hermeneutische Zirkel hat dich immer wieder am Arsch gepackt und dich in Sackgassen als auch Zirkelschlüsse hinein geworfen aus denen du nicht mehr heraus finden konntest, wenn du versucht hast deinen Glaube zu begründen. Gerade zu meiner Anfangszeit vor zwei Jahren haben wir das über Wochen in ausführlichsten Beiträgen getan. Ich habe deine Perspektiven eingenommen und bin Schritt für Schritt mitgegangen was du sogar mehrmals belobt hast.
Es änderte an deinem Scheitern nichts... wo keine Plausibilität vorhanden, gibt es auch keine vorzuweisen.

Schon deshalb wagst du es ja auch nicht erneut, deinen Aberglaube zu begründen. Und wie du dich seit dem davor sträubst...

Der Punkt ist: Um Objektivität zu bewahren, wird auf solch subjektiven und willkürlichen Nonsens wie diesen oder den deinen eben >nicht< gesetzt.

Denkfehler.

Keine Sorge, da sehe ich drüber hinweg.
Denkfehler gibt es bei dir ja in Serienproduktion, da fällt einer mehr auch nicht ins Gewicht.

Du meinst aber die Methodik

Wenn ich das meinte, dann hätte ich das geschrieben. Ich schrieb aber Objektivität und meinte das auch so, nämlich im Sinne der Ergebnisoffenheit.

gemäß einer entsprechenden Voraussetzung wären die Aussagen von praktisch jedermann wahr.

Theoretisch ja: Wenn Dein Papagei sagt "Ich bin die Wahrheit", kann man das theoretisch untersuchen - aber es bricht in kürzester Zeit in sich zusammen.

Tut es nicht. Können wir ja durchspielen:
Vor 22 Jahren hat meine bereits verstorbene Katze zu mir gesagt, sie sei die Wahrheit. Und nun?

Nein, gibt es nicht - nicht eine einzige, die zu Ende gedacht nicht in Sackgassen enden würde.

O Gott

So darfst du mich gerne nennen, wenn du denn willst.

Damit hast du meine Vorhersage erfüllt, vielen Dank. Meine Vorhersage war:
Natürlich wirst du wieder ausweichen und in Ausreden schwimmen, um letztlich nicht das zu tun, was du behauptest tun zu können.
Armer, trauriger closs. Schon wieder derart entlarvt.

Damit willst Du...

... deine Ausreden als eben solche entlarven.
Japp. Du kannst eben nix begründen. Ob du nun behauptest es doch zu können ändert daran, dass du es eben nicht kannst, gar nichts.

[closs]

Auch die Annahme, Jesus könne nur Mensch und nicht göttlich gewesen sein (was eine willkürliche Glaubensannahme wäre) ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.

Merkst Du nicht, dass Du es Dir zurechtlegst, um nicht ins Schleudern zu kommen? - Wie kann man auf die Idee kommen, dass es "willkürlich" ("nach Lust und Laune") sei, dass Jesus göttlich ist, wenn genau dies die Grundlage dessen ist, was man untersucht? - Diese Grundlage KANN ja falsch sein - aber "willkürlich"?

Der hermeneutische Zirkel hat dich immer wieder am Arsch gepackt und dich in Sackgassen als auch Zirkelschlüsse hinein geworfen aus denen du nicht mehr heraus finden konntest

Meine Wenigkeit ist relativ irrelevant - das Entscheidend ist, dass Du dies 2000 Jahren theologischer Schriften unterstellst. - Du merkst nicht, dass Du ein Brötchen ist, das über den Bäcker urteilt.

Ich schrieb aber Objektivität und meinte das auch so, nämlich im Sinne der Ergebnisoffenheit.

Wie konnte es passieren, dass Poppers Methodik zu einer dogmatischen Philosophie wurde? - Vielleicht hilft hier Kant raus:
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung".

Vor 22 Jahren hat meine bereits verstorbene Katze zu mir gesagt, sie sei die Wahrheit. Und nun?

Versuche einfach, es wissenschaftlich zu untersuchen. - Du wirst trotz Einhaltung der Regeln in kürzester Zeit scheitern.

[Scrypton]

Auch die Annahme, Jesus könne nur Mensch und nicht göttlich gewesen sein (was eine willkürliche Glaubensannahme wäre) ist kein willkürlicher oder dogmatischer Glaubensinhalt.

Merkst Du nicht, dass Du es Dir zurechtlegst, um nicht ins Schleudern zu kommen?

Nein; ich merke jedoch wie du schon längst abseits jeder Fahrspur am kämpfen bist.
Anders ist es nicht zu erklären, wie man aus einem Nicht-Glaube einen Glaube machen will, um diesen Glaube - der ja tatsächlich keiner ist - als Vorwurf kontern zu können, nur weil man selbst auf Dogmen baut.
Zu herrlich.

Wie kann man auf die Idee kommen, dass es "willkürlich" sei, dass Jesus göttlich ist

Da es je nach religiöser Glaubensposition beliebig austauschbar ist.
Oder meinst du, die Mär eines göttlichen Jesus wäre die einzige Mär, in der irgendein Gott irgendeine Gestalt annahm? Wohl kaum.

Der hermeneutische Zirkel hat dich immer wieder am Arsch gepackt und dich in Sackgassen als auch Zirkelschlüsse hinein geworfen aus denen du nicht mehr heraus finden konntest, wenn du versucht hast deinen Glaube zu begründen. Gerade zu meiner Anfangszeit vor zwei Jahren haben wir das über Wochen in ausführlichsten Beiträgen getan. Ich habe deine Perspektiven eingenommen und bin Schritt für Schritt mitgegangen was du sogar mehrmals belobt hast.
Es änderte an deinem Scheitern nichts... wo keine Plausibilität vorhanden, gibt es auch keine vorzuweisen.

Meine Wenigkeit ist relativ irrelevant

Vor einigen Beiträgen wolltest du noch festgestellt haben, dass >du< deine Thesen "systematisch begründen" könntest. Genau aber das kannst du nicht und bewegst dich nun - nicht mehr schleudernd sondern längst im Abseits befindlich - in schwammigen albernen Ausreden, indem du urplötzlich wieder auf Jahrhunderte alte Dogmen verweist und die, die daran glaubten.

Als würde das etwas ändern.

Vor 22 Jahren hat meine bereits verstorbene Katze zu mir gesagt, sie sei die Wahrheit. Und nun?

Versuche einfach, es wissenschaftlich zu untersuchen.

Äh?
Göttlichkeit kann wissenschaftlich nicht untersucht werden. Egal ob in einer Katze oder in Jesus postuliert.

[sven23]

Sie begründen gar nichts, sondern fordern auf, man solle einfach glauben

Rundherum falsch - natürlich begründen sie aus ihrer Warte.

Tun sie eben nicht. Auf der inhaltlich-sachlichen Ebene kommt da nichts. Glaubensentscheide haben in der Forschung nichts verloren.

Nein, denn wie Ratzinger sagt, ist die HKM apriorifrei

Das ist der Soll-Zustand - im Ist-Zustand ist die HKE ein unmittelbarer heremneutischer Gegenspieler der Kanonischen Exegese.

Umgekehrt: die Kanonik ist als Gegenmodell zu der wissenschaftlichen HKM entwickelt worden. Logischerweise ist sie unwissenschaftlich. Sie eignet sich allenfalls zur zirkelreferenten Bestätigung eines vorangestellten Glaubensbekenntnisses.

Zu was sich die Forschung alles äußern "darf" kann jeder z. B. auf bibelwissenschaft.de nachlesen.

Dort ist nicht die Grenzziehung von "apriorifrei" und "nicht apriorifrei" innerhalb der HKE thematisiert.

Aus gutem Grund.
Außer dem closs schwafelt niemand von "aprorifreien und nicht-apriorifreien Sachergebnissen".
Mit apriorifrei meinte Ratzinger, dass die HKM kein vorangestelltes Glaubensbekenntnis benötigt wie die Kanonik.