Alles Teufelszeug? XI

[sven23]

auf der Autobahn ist es sogar überlebenswichtig, mit dem Strom zu fahren.

Aber nicht, wenn es um Wahrheit gehen soll. - Da kommt man schnell in die Schiene "Scheiße muss gut sein, Milliarden Fliegen können sich nicht irren".

Sagte der Esoteriker und trat genüßlich hinein.

[closs]

Du glaub wirklichst, ein Theologe denkt wie Du?

Was ist DIE Theologie? - ich spreche von der nicht-säkularen Theologie. - Natürlich gibt es theologische Strömungen, die sich quasi religions-wissenschaftlich, also von außen betrachtet, positionieren.

Da ich immer noch keine Antwort erhalten habe, wiederhole ich meine Frage: "Findest DU es nicht seltsam, dass...".

Du hast zweimal eine Antwort bekommen, die Du aber nicht verstehst, weil Du Theologie anscheinend als atheistische Disziplin zur Beurteilung des Christentums von außen her verstehst. - Das ist exakt das, was Ratzinger mit "Antichrist" meint.

Denke dran - vom wissenschaftlichen "TÜV-Stempel" bist Du mit Deinen obskuren transzendenten Glaubensvorstellungen Lichtjahre weit entfernt.

Davon abgesehen, dass dies nur bei einseitiger Definition von "Wissenschaft" gilt, ist nicht "Wissenschaft" der Maßstab, sondern "Erkennen". - Das eine ist "Wie gehe ich vor?", das andere ist "Was ist der Inhalt?".

Ohne Vernunft läuft hier nichts

"Vernunft" und "Aufklärung" sind derart unterschiedlich und gar widersprüchlich definiert, dass beide Seite zulasten des anderen für sich "Vernunft" und "Aufklärung" für sich beanspruchen können.

von Deinem Glauben an die Glaubensdogmen der katholischen Kirche.

Ob ich an diese glaube, ist irrelevant - spontan: Ich glaube vermutlich NICHT an die Wahrheit aller katholischen Dogmen - da müsste man aber mal mit einem richtig guten Dogmatiker sprechen, der einem das eine oder andere klarstellt. - Es geht um das KAPIEREN/Erkennen.

Hast Du diesbezüglich schon mal Deinen Verstand auf "kritisch" eingeschaltet?

Weit mehr als Du - Du verkennst, dass Du selber eine hochdogmatische Glaubensrichtung vertrittst, die Du nicht ansatzweise kritisch betrachtest.

"Spirituell" stehen wir auf denselben Level. Da hast Du mir ganz gewiss nichts voraus

So wie Du Dich darstellst, ist das schlicht falsch. --- Andererseits gibt es eine Spiritualität des Alltags ("Liebe Deinen Nächsten", etc.) , die man von außen nicht beurteilen kann - diese meine ich nicht.

Sagte der Esoteriker und trat genüßlich hinein.

Im Grunde geht es hier darum, jegliche kirchliche alias spirituelle Theologie zu eine Esoteriker-Veranstaltung zu machen und das säkulare Außen-Verständnis zum Maßstab der Theologie zu machen - trojanisches Pferd. - Auch hier: Das ist exakt das, was Ratzinger mit "Antichrist" meint.

[SilverBullet]

Wenn der Mensch geistig-spirituell angelegt ist, kann er Geistiges in der Materie verstehen.

Wir drehen uns ständig im Kreis, denn es geht doch um die Abklärung, ob die Ansammlung von Wörtern „Mensch“ „geistig-sprituell“ „angelegt“, „Geistiges“, „in der Materie“ überhaupt einen Sinn ergeben.

Vor wenigen Beiträgen hast du in „dieser Richtung“ behauptet:
Zitat-closs:
Das MAterielle ist die Offenbarungs-Ebene des Geistigen

Immer mehr solcher Aussagen sammeln sich an, ohne dass auch nur einmal geklärt wurde, was denn die Grundlage dafür sein soll.

Wie gesagt, könntest du dich genauso darum kümmern, was die Anordnung der Wolken für deine nächste Flugbahn bedeuten, ohne dass du abklärst, ob du fliegen kannst (wobei ja das Fliegen immerhin noch tatsächlich stattfinden könnte – bei „nicht-materiell“ ist jedoch zudem noch unklar, was überhaupt stattfinden soll).

Wenn ich dich darauf hinweise, dass du nur Zusammenhänge aus der materiellen Welt verwendest, dann scheinst du das auf der einen Seite zu akzeptieren, aber auf der anderen Seite kommen dann aber wieder so Aussagen wie oben, bei denen „das Geistige“ als „klar vorliegende Existenz“ eingebaut sind.

=> Das ist viel zu sprunghaft – es fehlt der Übergang von "wir können nichts feststellen" und "jetzt haben wir etwas herausgefunden" -> die Grundlage.

Die Theologie hat hierzu bestimmt schon zahlreiche Hindernisse aus dem Weg geräumt, so dass es dir leicht fallen sollte, Erklärungen vorzulegen. Diese Leute halten sich ja nicht ernsthaft an Universitäten auf, ohne dass sie im ersten Schritt abgeklärt haben, ob sie sich überhaupt an einer Universität aufhalten dürfen.
=> hier geht es um theologische Grundlagenforschung - da muss irgendetwas kommen….

[closs]

Immer mehr solcher Aussagen sammeln sich an, ohne dass auch nur einmal geklärt wurde, was denn die Grundlage dafür sein soll.

Für DICH ist es nicht geklärt. - Deine Frage beantwortet sich letztlich nach der Antwort auf die Ur-Frage: "Ist Materie LETZTLICH ein Produkt des Geistes oder ist Geist LETZTLICH ein Produkt der Materie" - also eine reine Glaubensfrage. Je nach Glaubensentscheid kommt man zu unseren widersprüchlichen Ergebnissen.l

[Scrypton]

Ich habe keine Vorannahmen

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. Das ist alleine dein dämlicher Irrtum, den du irgendwie nicht zu kapieren scheinst.

naturalistische und supranaturalistische Hypothesen haben einen völlig unterschiedlichen methodologischen Status.

Man kann das so vereinbaren.

Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.

Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:

x-mal gebracht, x-mal wiederholbar.

Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
[editiert]

[quote="closs]

Glaubensbehauptung - und damit irrelevant.

Das ist DEINE Glaubensgehauptung[/QUOTE]Falsch.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.

[editiert]

Wenn du dir einbildest, es gäbe in der Wirklichkeit "Wunder", dann ist das deine Glaubensentscheidung. Doch daraus wird keine Wirklichkeit.

Ob Deine oder meine

Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.

Du unterstellst, dass jeder spirituelle Mensch davon ausgehen würde dass Jesus mehr als das wäre - doch dem ist nicht so.

Da hast Du mal recht - ich war jetzt auf der Schiene "Christentum". - Ich korrigiere also: "Aus spiritueller Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus auch als göttlich zu verstehen.

Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.

Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.

Aber vielleicht lieferst du auch endlich mal eine Antwort/Begründung dazu

Schon x-mal geschehen

Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.

Alleine: Wo ist nun die Begründung?

[SilverBullet]

Deine Frage beantwortet sich letztlich nach der Antwort auf die Ur-Frage: "Ist Materie LETZTLICH ein Produkt des Geistes oder ist Geist LETZTLICH ein Produkt der Materie" - also eine reine Glaubensfrage.

Das ist nicht korrekt, denn VOR der Frage „in welcher Beziehung das Eine zum Anderen stehen könnte“ muss ZUERST geklärt werden, dass es einen Sinn macht, von zwei „Anteilen“ auszugehen und „eine Beziehung“ zu suchen.

Letztlich würde aus einer Nicht-Klärung ein gigantisches Kartenhaus hervorgehen, dass allein durch die Aussage „es gibt doch keine zwei Anteile“ in sich zusammenfällt.

Du kannst doch nicht deine Zeit mit dem Berücksichtigen von Hindernissen in deinen nächsten Flugbahnen verbringen, ohne dass du fliegen kannst.

=> Was sagt die Theologie, um dir eine Hilfestellung zu geben?

[sven23]

Sagte der Esoteriker und trat genüßlich hinein.

Im Grunde geht es hier darum, jegliche kirchliche alias spirituelle Theologie zu eine Esoteriker-Veranstaltung zu machen und das säkulare Außen-Verständnis zum Maßstab der Theologie zu machen - trojanisches Pferd. - Auch hier: Das ist exakt das, was Ratzinger mit "Antichrist" meint.

Nee, er ist ganz einfach genau wie du stinkig, weil ihm die Ergenisse nicht gefallen.
Lindemann bringt die Schizophrenie exakt auf den Punkt, wenn er sagt, dass es gar nicht darum geht, ob Jesus der Sohn Gottes war (selbst viele Theologen haben da ihre Zweifel), sondern darum, dass man dran glaubt, dass er es war.
Man schafft sich also durch Glauben seine eigene "Wahrheit/Realität".

[closs]

Das ist nicht korrekt, denn VOR der Frage „in welcher Beziehung das Eine zum Anderen stehen könnte“ muss ZUERST geklärt werden, dass es einen Sinn macht, von zwei „Anteilen“ auszugehen und „eine Beziehung“ zu suchen.

Es gibt diese Frage, aber nicht davor. - Du kannst doch nicht anthropogen in eine Frage eingreifen, bevor Du Dir keine Gedanken über das Verhältnis von Anthropogenität und Universalität alias Wahrnehmung und Sein gemacht hast. - Dein Ansatz ist ein klassisches Beispiel für menschliche Selbst-Überhebung.

Du kannst doch nicht deine Zeit mit dem Berücksichtigen von Hindernissen in deinen nächsten Flugbahnen verbringen, ohne dass du fliegen kannst.

Zu spät eingesetzt - erst musst Du klären, was "Flug" eigentlich ist und was damit erreicht werden kann und was nicht.

[closs]

Nee, er ist ganz einfach genau wie du stinkig, weil ihm die Ergenisse nicht gefallen.

Natürlich ist man stinkig, wenn der Elephant entscheiden will, was ein Porzellanladen ist.

Lindemann bringt die Schizophrenie exakt auf den Punkt, wenn er sagt, dass es gar nicht darum geht, ob Jesus der Sohn Gottes war (selbst viele Theologen haben da ihre Zweifel), sondern darum, dass man dran glaubt, dass er es war.

Das ist nach wie vor ein unverständlicher und vor allem kein theologischer Satz, der allenfalls auf eine "Schizophrenie" (Du verwendest das Wort genauso laisenhaft wie "Esoterik") von Lindemann hinweist. - Hat mit dem Thema hier nichts zu tun.

[Pluto]

Deine Frage beantwortet sich letztlich nach der Antwort auf die Ur-Frage: "Ist Materie LETZTLICH ein Produkt des Geistes oder ist Geist LETZTLICH ein Produkt der Materie" - also eine reine Glaubensfrage.

Das ist nicht korrekt, denn VOR der Frage „in welcher Beziehung das Eine zum Anderen stehen könnte“ muss ZUERST geklärt werden, dass es einen Sinn macht, von zwei „Anteilen“ auszugehen und „eine Beziehung“ zu suchen.

Natürlich ist es ein Irrtum, davon auszugehen, dass erst der Geist da war. Wenn man das Universum anschaut dann ist die Annahme ohnehin falsch, denn das Universum ist öd und leer; es gibt keine Zeichen eines Geistes. Das Leben entstand auf der Erde und daraus entwickelte sich dann der Geist als Diener des Körpers.