Alles Teufelszeug?

[closs]

Weder gilt a) heute grundsätzlich, sondern nur für eine bestimmte Richtung, noch galt b) grundsätzlich bis ins 19.Jahrhundert.

Du siehst vor lauter Bäumen den Wald nicht. - Dass es in allen Zeiten verschiedene Denkweisen gibt, ist klar - mir geht es um den generellen Paradigmenwechsel, der durch die beschriebene Entwicklung stattgefunden hat.

NIE ging es um Allgemeinplätze

Meistens schon: Der Paradigmenwechsel der Aufklärung, wie oben beschrieben, ist ein solcher. - Allein der Gedanke, dies könnte eine Erfindung von mir sein, bringt mich zum Kopfschütteln.

Wenn Du z.B. behaupten würdest, dass nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen Luft ein höheres spezifisches Gewicht besäße als Eisen

Das wäre ja kein Gemeinplatz, sondern eine Dummheit von mir.

Alle Deine Urteile über ganze Jahrhunderte sind auf der Basis von plattem Schubladendenken.

Auch hier: Man muss erst mal die großen Entwicklungen benennen ("Schublade"), bevor man in die Details geht. - Hier aber wird der Eindruck erweckt, diese großen Entwicklungen (bsp. Paradigmenwechsel "AT - NT" oder "Aufklärung bis ins 18. Jh - Aufklärung 19. Jh. bis jetzt") hätten gar nicht stattgefunden - als sei alles immer irgendwie gleich gewesen.

[Münek]

Wenn Du z.B. behaupten würdest, dass nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen Luft ein höheres spezifisches Gewicht besäße als Eisen

Das wäre ja kein Gemeinplatz, sondern eine Dummheit von mir.

E-ben, eine solche Behauptung müsstest Du dann belegen.

[closs]

E-ben, eine solche Behauptung müsstest Du dann belegen.

Aber doch keine allgemein bekannten Sachen: "Die Erde ist rund - ich glaub' Dir's nicht, wenn Du es nicht nachweist".

[Savonlinna]

Weder gilt a) heute grundsätzlich, sondern nur für eine bestimmte Richtung, noch galt b) grundsätzlich bis ins 19.Jahrhundert.

Du siehst vor lauter Bäumen den Wald nicht.

Na klar sehe ich den Wald. Damit habe ich im Studium ja angefangen: hab die Philosophiegeschichten durchmeditiert und mir die großen Linien klar gemacht, ebenso mithilfe der Literaturgeschichten.

Dann aber fing ich an, die Primärliteratur durchzumeditieren - und stellte dann fest, dass zum Beispiel Nietzsche oder Plato oder was weiß ich in diesen Büchern gar nicht wirklich erfasst waren, sondern dass sie zu oberflächlich behandelt waren und dadurch auch die großen Linien nicht mehr stimmten.
Das ist der Vorteil von denen, die selber die Primärliteratur lesen - sie kommen zu anderen Ergebnissen als die, die sich nur auf Philosophiegeschichten berufen.
Zumal auch diese unterschiedlich perspektiviert sind.

Viel wichtiger aber noch ist, dass eine Epoche nicht durch ein paar Top-Denker charakterisiert ist.
Begriffe wie "Geist" und "Transendenz" müssen differenzierter untersucht werden und werden auch heute äußerst unterschiedlich verstanden.

[Savonlinna]

E-ben, eine solche Behauptung müsstest Du dann belegen.

Aber doch keine allgemein bekannten Sachen: "Die Erde ist rund - ich glaub' Dir's nicht, wenn Du es nicht nachweist".

Das wäre ja alles schön und gut, wenn Du nicht ständig Dein eigenes Denken als "allgemein bekannte Sachen" verkaufen würdest.

[Anton B.]

Aber doch keine allgemein bekannten Sachen: "Die Erde ist rund - ich glaub' Dir's nicht, wenn Du es nicht nachweist".

Wenn die werten Mitdiskutanten das nicht in Frage stellen, gibt es zumindest in der laufenden Diskussion auch wenig Grund dazu.

Wenn eine Behauptung aber angezweifelt und wegen der Nachvollziehbarkeit um Referenzen gebeten wird, ist der Rückzug auf das Trivialitätsargument nicht besonders fruchtbar und wird im Allgemeinen auch nicht so richtig honoriert.

[Savonlinna]

NIE ging es um Allgemeinplätze

Meistens schon: Der Paradigmenwechsel der Aufklärung, wie oben beschrieben, ist ein solcher. - Allein der Gedanke, dies könnte eine Erfindung von mir sein, bringt mich zum Kopfschütteln.

Erfindung von Dir ist, dass heute Aufklärung ganz anders verstanden wird als ehemals.

[closs]

Dann aber fing ich an, die Primärliteratur durchzumeditieren

Das ist auch das Wichtigste - habe ich in meinem Literatur-Studium genauso gemacht (Philosophie war ich nur nebenher eingeschrieben).

stellte dann fest, dass zum Beispiel Nietzsche oder Plato oder was weiß ich in diesen Büchern gar nicht wirklich erfasst waren

Das glaube ich Dir gerne - was wir unter "Plato" und "Nietzsche" zitieren, ist in der Regel Rezeption von Zeit-Interpretationen. - Das gilt übrigens auch bei der BIbel - habe ich bei meinem Buber-Studium gemerkt.

Andererseits: Uns geht es ja nicht um Plato oder Nietzsche, sondern um Inhalte. - Insofern halte ich es für kontraproduktiv, Zitate mit Autoren zu identifizieren - wir sollten nicht Autoren auseinander nehmen, sondern überlegen, was ein Satz x unabhängig vom Autoren bedeutet. - Ich würde dies gerne auch hier im Forum eingeführt sehen - allerdings kommt dann der nächste und fängt mit "Plagiat" an.

Das wäre ja alles schön und gut, wenn Du nicht ständig Dein eigenes Denken als "allgemein bekannte Sachen" verkaufen würdest.

Das ist wirklich nicht provokativ gemeint, sondern ich meine das wirklich. - Dass es NICHT so zu sein scheint, zeigt mir, wie sehr sich das Denken geändert hat. - Im Großen und Ganzen kann ich nicht erkennen, dass dies eine Änderung zum Besseren ist. Mir fehlt zu viel Nachdenken über Grundlagen - man steigt anscheinend in ein System ein und gut ist.

[closs]

Wenn eine Behauptung aber angezweifelt und wegen der Nachvollziehbarkeit um Referenzen gebeten wird, ist der Rückzug auf das Trivialitätsargument nicht besonders fruchtbar

Was ändert eigentlich eine Referenz? - Dass andere dasselbe erkennen? Gut. - Aber was macht das inhaltlich anders? - Glaubt ein Zweifelnder eher etwas, wenn plötzlich eine Referenz da ist? - Hat man damit MEHR verstanden?

Erfindung von Dir ist, dass heute Aufklärung ganz anders verstanden wird als ehemals.

Vielleicht nicht von allen (Ausnahmen gibt es immer). - Aber schau Dir doch mal den Szientismus und den Naturalismus undundund .. und die Brights an - das ist doch Mainstream. - Unter "Aufklärung" versteht man heute im Mainstream, dass Nicht-intersubjektiv-Verifizierbares" unvernünftig ist.

Kommst Du zu einem anderen Ergebnis?

[Savonlinna]

Aber schau Dir doch mal den Szientismus und den Naturalismus undundund .. und die Brights an - das ist doch Mainstream. - Unter "Aufklärung" versteht man heute im Mainstream, dass Nicht-intersubjektiv-Verifizierbares" unvernünftig ist.

Kommst Du zu einem anderen Ergebnis?

Natürlich komme ich zu einem anderen Ergebnis. Wie oft habe ich das schon geschrieben.
Du fasst ja sogar die zwei oder drei Brights hier als Mainstram auf, obwohl sie weit in der Minderheit sind und innerlich wahrscheinlich ganz anders sind, als sie reden. Und längst nicht mehr sonderlich "in" sind.

Das willst Du aber nicht sehen, Du willst auch nicht dialektisch sehen und begreifen, dass diese Gruppe ausbalancierend wirkt und für die Gesamtentwicklung notwendig ist.

Ich lese nicht nur einseitig, sondern besorge mir sofort Artikel oder Bücher, die Stellung zu dem beziehen, was momentan gerade "in" ist und mich erschreckt: suche also nach, ob Gegenpositionen da sind.
Meist finde ich sie; oft tauchen sie nach ein paar Jahren auf und übernehmen dann mitunter sogar die Führung.

Auch das naturwissenschaftliche Übergewicht - das mir ja selber nicht gefällt - sehe ich seit langem als notwendigen Schritt, um auch im geisteswissenschaftlichen Bereich voranzukommen.
Rudolf Steiner, dessen Werke ich vor langer Zeit mal sehr gründlich gelesen habe und der mir jetzt nicht mehr so viel sagt, hatte aber etwas geschrieben, was ich nie vergessen werde:

Wer nicht im Bereich des Materiellen gelernt habe, sehr sehr präzise und lückenlos genau zu denken, der werde in den geistigen Welten untergehen.
Inzwischen habe ich bei meinem eigenen Kram festgestellt, wie richtig das ist.