Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[Novas]

Warum gehst Du davon aus, dass Thomas auf Dinge hinaus will, die nicht von dieser Welt sind? Denkst Du wirklich, Naturwissenschaften können ALLES erklären, was Teil dieser Welt und unserer Erfahrungen ist? Denkst du wirklich, es könnte theoretisch eine ToE (theory of everything) geben, die tatsächlich ALLES erklärt? Dann müsste ALLES objektivierbar, wiederholbar und mathematisch formalisierbar sein. Ist dies der Fall?

Ein Universaltheorie gibts natürlich nicht. Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können. Eingeschlossen die noch nicht geknackten physikalischen Phänomene.
Ich weiß, Esoteriker finden das langweilig. Sie wollen, dass in dem schönen Garten auch noch Feen und Elfen wohnen.

Nun, zurzeit lese ich Thomas' Buch "Naturwissenschaft und Glauben im Gespräch" und daher denke ich, weiß ich, worauf er hinaus will. Natürlich liegen den Naturwissenschaften der methodische Atheismus und der wissenschaftliche Naturalismus zugrunde, doch daraus zu schließen, dass ALLES erwiesendermaßen naturalistisch im philosphischem Sinne sei und Gott nicht existiere, sind Zirkelschlüsse, da sich diese "Ergenisse" erwartungsgemäß aus den genannten Prämissen ergeben. Aus dem methodischen Atheismus folgt eben nicht logisch der reale Atheismus, ebensowenig folgt aus dem wissenschaftlichen Naturalismus der philosphische Naturalismus.
Doch selbst, wenn wir uns darauf einigen würden, die Welt naturalistisch zu beschreiben, so würde laut Thomas nur 4% der Welt naturwissenschaftlich beschreibbar sein. Geschätzte 96% unserer Erfahrungen sind nicht zugleich objektivierbar, wiederholbar und formalisierbar.

[closs]

da sich diese "Ergenisse" erwartungsgemäß aus den genannten Prämissen ergeben.

Genau das.

[SilverBullet]

Angenommen, es gibt Gott, Geister und Dämonen

Was genau soll ich da machen, wenn ich das “annehme“?

Das unscheinbare Problem dabei ist doch, dass diese Begriffe lediglich Fragestellungen sind.
„Wer soll der ‚unsichtbare Schöpfer’ sein? -> Gott“ => danke, jetzt sind wir alle viel schlauer
„Was sollen ‚unsichtbare Wesen’ sein? -> Geister“ => danke, jetzt sind wir alle viel schlauer
„Was sollen ‚böse unsichtbare Wesen’ sein? > Dämonen“ => danke, jetzt sind wir alle viel schlauer

Nur weil man die Frage aus einer Verdachtsidee mit einem lustigen Begriff kennzeichnet, ist das noch lange keine Antwort.

Müssten die Religionsanhänger nicht erst ein paar „Hausaufgaben“ erledigen, bevor man irgendetwas „annehmen“ kann?

[Pluto]

Wie hat er das denn ausgerechnet?

Habe ich doch oben geschätzt. Einfach mal schauen, wieviel des täglichen Lebens so mit deiner naturwissenschaftlichen und logischen Erklärung auskommt.

Für den Menschen im Alltag läuft alles im Bewusstsein ab. Nichts erscheint uns wirklich.
Das betrifft nicht nur die Wahrnehmung der äußeren Welt, sondern ebenfalls unser eigenes innere Erleben.

Mit anderen Worten, ist unser Bewusstsein das Wichtigste "Werkzeug" was uns zur Verfügung steht um die Welt zu erkunden. Also ist für den Menschen (fast) alles nur Bewusstsein.

Da wundert es mich überhaupt nicht, dass du auf 4% kommst. Ich hätte die Zahl noch sehr viel niedriger geschätzt.

[Savonlinna]

Für den Menschen im Alltag läuft alles im Bewusstsein ab. Nichts erscheint uns wirklich.
Das betrifft nicht nur die Wahrnehmung der äußeren Welt, sondern ebenfalls unser eigenes innere Erleben.

Endlich mal ein vernünftiger Satz!

Das Bewusstsein ist das Primäre, das wir wahrnehmen, nicht "die Realität". Selbst die Beule, die wir uns holen, wenn wir den Baum nicht als real nehmen, wird nur im Bewusstsein als Beule erkannt.

Daraus dann ergeben sich alle möglichen Fragen, natürlich.
Wenn der Baum auch beim zweiten Mal uns eine Beule verschafft, weil wir ihn wieder nicht in seiner komischen Beschaffenheit erkannt haben, dann erst fangen wir an, Nur-Bewusstsein von Körper-Bewusstsein zu unterscheiden.

Trotzdem kommt der Baum selber nie in unseren Kopf rein, da existiert er einfach nicht.
Ab nun wird es schwierig.

[Pluto]

Für den Menschen im Alltag läuft alles im Bewusstsein ab. Nichts erscheint uns wirklich.
Das betrifft nicht nur die Wahrnehmung der äußeren Welt, sondern ebenfalls unser eigenes innere Erleben.

Endlich mal ein vernünftiger Satz!

Ein blindes Huhn...

Das Bewusstsein ist das Primäre, das wir wahrnehmen, nicht "die Realität".

Wenn aber (fast) alles nur UNSER Bewusstsein ist, trifft das dann nicht auch auf Gott zu?

[sven23]

da sich diese "Ergenisse" erwartungsgemäß aus den genannten Prämissen ergeben.

Genau das.

Das trifft exakt auf die kanonische Exegese zu. Doch da wirds immer heftig bestritten. Warum eigentlich?

[Savonlinna]

Für den Menschen im Alltag läuft alles im Bewusstsein ab. Nichts erscheint uns wirklich.
Das betrifft nicht nur die Wahrnehmung der äußeren Welt, sondern ebenfalls unser eigenes innere Erleben.

Endlich mal ein vernünftiger Satz!

Ein blindes Huhn...

Ej, ich meinte in der Debatte hier.

Das Bewusstsein ist das Primäre, das wir wahrnehmen, nicht "die Realität".

Wenn aber (fast) alles nur UNSER Bewusstsein ist, trifft das dann nicht auch auf Gott zu?

Jetzt eben muss man ganz langsam vorgehen, Schritt für Schritt.
Darum sagte ich ja:

Daraus dann ergeben sich alle möglichen Fragen, natürlich.

Falls es richtig ist, dass man erst durch die Begegnung mit einem beule-verursachenden Baum für sich abspeichert: "Vorsicht, Körper reagiert auf dieses Biest schmerzhaft, also großräumig umgehen!',

dann lernt man erst durch Erfahrung, was der Körper als schmerzhaft empfindet.
Das Primäre wäre nach wie vor das Bewusstsein, denn in unserem Kopf kann nicht der lange und ausschweifende Baum sein.

Und dann kommt jemand und staunt:
'Mann, wie toll eingerichtet: der Schmerz sagt uns: Die körperliche Konfrontation ist nicht gut für uns, wir müssen das Biest weiträumig umgehen.'
Und diese Weisheit nennt jemand göttlich. Später nennt jemand das 'Evolution'.
Ja, diese Bewertung ist auch Teil unseres Bewusstseins.

Du hast in der Signatur: 'Evolution ist klüger als wir', ein anderer sagt: 'Das Göttliche ist klüter als wir.'

Der Unterschied liegt nicht in den beiden Sätzen. Sondern im Staunen. In der Ehrfrucht vor dem, was wir hier alles vorfinden.

[sven23]

Wie schafft es der "Monolith" (der eigenlich nur so genannt wird) den sterbenen David Bowman in das "Sternenkind" zu verwandeln und ihn über eine räumliche Distanz von 450 Lichtjahren vom Bett in den Orbit der Erde zu versetzen? Angenommen, es gäbe so eine außerirdische Technologie, so wäre sie von der außerirdischen Intelligenz höchstwahrscheinlich naturalistisch beschreibbar, doch für uns ist es noch "Magie".

Aber Halmann, du weißt doch ganz genau, dass in der Literatur/Film alles möglich ist. Das gibt es keine Begrenzungen der Fantasy.

[JackSparrow]

Das Bewusstsein ist das Primäre, das wir wahrnehmen, nicht "die Realität".

Wieso dürfen wir das Primäre, das wir wahrnehmen, nicht "die Realität" nennen?

Wenn der Baum auch beim zweiten Mal uns eine Beule verschafft, weil wir ihn wieder nicht in seiner komischen Beschaffenheit erkannt haben, dann erst fangen wir an, Nur-Bewusstsein von Körper-Bewusstsein zu unterscheiden.

Eigentlich muss man nur unterscheiden, ob man gegen den Baum zu laufen wünscht oder eben nicht.

Das Primäre wäre nach wie vor das Bewusstsein, denn in unserem Kopf kann nicht der lange und ausschweifende Baum sein.

Möglicherweise besteht das Hauptproblem im inflationären Gebrauch des Wortes "Bewusstsein".