sven23 hat geschrieben: Die Evangelien wurden nicht von Aposteln oder Jüngern geschrieben sondern unter pseudoepigrafischen Namen.
. Petrusine und Pauline die wahren Schreiber, ein Ergebnis der aktuellen Forschung. 
Das nicht gerade, aber Paulus gilt als gesichert, er ist der eigentliche Urheber der neuen Religion. Trotzdem gibt es auch etliche gefälschte Paulusbriefe. Die ganze Veränderei und Fälschung hörte erst mit der Kanonisierung auf. Dann war die Kirche sogar Garant, daß sie nicht mehr verändert werden durfte.Martinus hat geschrieben: siehe das Matthäusevangelium! In Echt ein Evangelium von Frauen
sven23 hat geschrieben: Paulus gilt als gesichert, er ist der eigentliche Urheber der neuen Religion. Trotzdem gibt es auch etliche gefälschte Paulusbriefe.
und nur weil das Postgeheimnis schon damals nicht ernst genommen wurde 
Das tut sie doch nicht, weil sie es gar nicht KANN.sven23 hat geschrieben:Wenn die HKM die Basis der "geistigen" Erkenntnisse als faules Fundement entlarvt
Das wird man nie rausfinden können - außer durch beamen.sven23 hat geschrieben:Wenn man den unbedeutenden Wanderprediger Jesus dazu instrumentalisiert hat, um eine neue Relgion zu etablieren
Mir ist keine geistige Kernaussage bekannt, die über die HKM gefressen wurde. - Dir?sven23 hat geschrieben:die historisch kritische Methode hat in den letzten 250 Jahren eine christliche Kernsaussage nach der anderen gefressen
Was hat das mit "Wanderprediger" zu tun? - Und welche Instanz instrumentalisiert die Bibel, um daraus eine neue Religion zu machen, der nach das innere Gottesreich passé ist? - Ein neuer Paulus?sven23 hat geschrieben: Seit über 100 Jahren ist das innere Gottesreich, als das Gottesreich, das Jesus verkündete, passe.
Das könnte man aber hinbiegen, indem man sagt, dass Matthäus vom HG beseelt gesprochen hat - da würde nix passieren.sven23 hat geschrieben:Dann wäre es auch unredlich, wenn die Kirche die Bergpredigt als originär von Jesus verkündet.
Sie hat schon einiges gekonnt, ob das gefällt oder nicht ist irrelevant.closs hat geschrieben:Das tut sie doch nicht, weil sie es gar nicht KANN.
Das kann man sich geistig erschließen, wenn man es denn will und die Augen auf macht.closs hat geschrieben: Das wird man nie rausfinden können - außer durch beamen.
Vermutlich war er deshalb so geeignet, weil er relativ undedeutend war. Nur so konnte man ihm Worte in den Mund legen, die er nie gesagt hat, hinzu kommt der zeitliche Abstand und sein Tod. Er konnte sich nicht mehr wehren. Wie "Der Theologe" sagt: nur ein toter Jesus war für Paulus ein guter Jesus.closs hat geschrieben: Welchen Grund sollte denn Paulus haben, Jesus zu instrumentalisieren, wenn Jesus so unbedeutend war?
Wenn man mit ideologischen Scheuklappen durchs Leben geht, kann man so denken.closs hat geschrieben: Mir ist keine geistige Kernaussage bekannt, die über die HKM gefressen wurde. - Dir?
Du behauptest doch ständig, daß der Wanderprediger das innere Gottesreich verkündete. Nach den Forschungsergebnissen tat er das eben nicht.closs hat geschrieben:Was hat das mit "Wanderprediger" zu tun? -sven23 hat geschrieben: Seit über 100 Jahren ist das innere Gottesreich, als das Gottesreich, das Jesus verkündete, passe.
Hinbiegen ist genau der richtige Terminus.closs hat geschrieben: Das könnte man aber hinbiegen, indem man sagt, dass Matthäus vom HG beseelt gesprochen hat - da würde nix passieren.
Tja, das wirst du wohl nie erfahren, wenn du dir nicht endlich mal Literatur besorgst.closs hat geschrieben: Wie kommt man eigentlich darauf, dass Matthäus diese Rede selbst erfunden hat und nicht nur aus Gehörtem formuliert hat?
sven23 hat geschrieben:
Tja, das wirst du wohl nie erfahren, wenn du dir nicht endlich mal Literatur besorgst.closs hat geschrieben: Wie kommt man eigentlich darauf, dass Matthäus diese Rede selbst erfunden hat und nicht nur aus Gehörtem formuliert hat?
Sie hat innerhalb ihres Mandats Wertvolles geleistet - und das gefällt mir.sven23 hat geschrieben:Sie hat schon einiges gekonnt, ob das gefällt oder nicht, ist irrelevant.
Das ist schon mal der richtige Ansatz.sven23 hat geschrieben:Das kann man sich geistig erschließen, wenn man es denn will und die Augen auf macht.
Wenn man in heutigen Zusammenhängen so etwas konstruieren würde, wärest Du der erste, der von "Verschwörungs-Theorie" spricht.sven23 hat geschrieben:Vermutlich war er deshalb so geeignet, weil er relativ undedeutend war.
Das ist aber keine Antwort auf meine Frage. - Welche Fälle sind Dir bekannt?sven23 hat geschrieben:Wenn man mit ideologischen Scheuklappen durchs Leben geht, kann man so denken.
Nicht nach den Beobachtungen der Forschungen, sondern nach deren weltanschaulicher Interpretation. - Das ist ohnehin das Problem in vielen Threads hier auf dem Forum: Man trennt nicht zwischen objektiven Beobachtungen und weltanschaulichen Schlussfolgerungen daraus - vielmehr bezeichnet man eigene weltanschauliche Schlussfolgerungen als wissenschaftlich, weil sie auf wissenschaftlichen Beobachtungen beruhen - wenn kirchliche Theologen dasselbe tun, nennt man das "dogmatisch".sven23 hat geschrieben:Nach den Forschungsergebnissen tat er das eben nicht.
Das ist manchmal das Einzige, was bleibt, um Atheisten zu füttern.sven23 hat geschrieben:Hinbiegen ist genau der richtige Terminus.
Die werde ich mir NICHT besorgen, weil keine Literatur der Welt diese Frage beantworten kann.sven23 hat geschrieben: das wirst du wohl nie erfahren, wenn du dir nicht endlich mal Literatur besorgst.
Nicht Hackepetra?Martinus hat geschrieben:Petrusine und Pauline ist das Stichwort
closs hat geschrieben:
Nicht Hackepetra?Martinus hat geschrieben:Petrusine und Pauline ist das Stichwort
Na, das mein ich doch auch.closs hat geschrieben:Sie hat innerhalb ihres Mandats Wertvolles geleistet - und das gefällt mir.
Immer an das naheliegendste zuerst denken, da liegt man gemäß Ockham meist richtig. Wieso Verschwörungstheorie? Ich bin ein entschiedener Gegner von Verschwörungstheorien, eben weil sie unsinnige und überflüssige Zusatzhypothesen benötigen, um ihr Verschwörungsgebilde aufzubauen.closs hat geschrieben: Wenn man in heutigen Zusammenhängen so etwas konstruieren würde, wärest Du der erste, der von "Verschwörungs-Theorie" spricht.
Davon sind ja nun jede Menge aufgeführt worden. Immer noch Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis?closs hat geschrieben: Welche Fälle sind Dir bekannt?
Das ist Quarck. Wenn sich mit methodischer Disziplin ein Schriftstück als spätere Fälschung erweist, dann ist es eben eine Fälschung und hat nichts mit Weltanschauung zu tun.closs hat geschrieben: Nicht nach den Beobachtungen der Forschungen, sondern nach deren weltanschaulicher Interpretation. - Das ist ohnehin das Problem in vielen Threads hier auf dem Forum: Man trennt nicht zwischen objektiven Beobachtungen und weltanschaulichen Schlussfolgerungen daraus -
Sagte der vorurteilsfreie Faktenresistente.closs hat geschrieben: Die werde ich mir NICHT besorgen, weil keine Literatur der Welt diese Frage beantworten kann.
