Kein Wein kein Bier bitte vor vier.Pluto hat geschrieben:Hemul lässt sich nicht provizieren. Er ist einfach so wie er ist.Savonlinna hat geschrieben:Bitte lass Dich jetzt nicht provozieren von anderen, Hemul, sondern gib mir voraussetzungslos Antwort.
Liebenswer, aber oft "neben der Spur".
Meine Güte? Ich hatte Dich doch gar nicht angesprochen.lovetrail hat geschrieben:Hemul, wenn du dich nicht einkriegst und jetzt bis zur Geisterstunde auf deinem divergierenden Verständnis von leiblicher Auferstehung rumreitest, muss ich dich wieder auf "ignore" setzen. Ich denke ich hab die möglichen Missverständnisse mit entsprechenden Bibelstellen ausgeräumt.
Zudem geht es hier eigentlich darum, ob überhaupt Tote wieder lebendig werden.
Es gibt einen natürlichen Leib, welcher sterben wird. Danach wird ein geistlicher Leib auferstehen. siehe 1. Kor.15
LG
Dachte Du kannst das gar nicht mitlesen weil ich doch auf Deiner "ignore" Liste stehe. Warum deshalb erneut so aufgeregt? :Smiley popcorn:Ich dachte wir hatten bereits geklärt, dass Kubitza hier zumindest haltlos übertreibt. Warum zitierst du ihn immer noch? Damit schwächst du eigentlich deine argumentative Position.sven23 hat geschrieben:Die Auferstehungslegenden gelten in der Forschung fast allgemein als unhistorisch, als
nachträgliche Erfindungen der Gemeinde oder der Evangelisten.
Zumindest bist du lustigHemul hat geschrieben: Meine Güte? Ich hatte Dich doch gar nicht angesprochen.
Aber sei bitte brav. Hier sind ernsthafte Gespräche im Gange.Aber diejenigen, die hier meinen, für die HKM zu sprechen, nutzen doch Prämisse 1 ständig.sven23 hat geschrieben: Ich sagte, man benötigt weder 1 noch 2 als Prämisse in Bezug auf die Glaubenswelt des Wanderpredigers.
Ihr arbeitet ständig auf Basis der Prämisse 1 und bestreitet es gleichzeitig vehement - und scheint es nicht einmal zu merken.closs hat geschrieben: Sie würden sie nur dann NICHT nutzen, wenn sie sich beschränken würden auf:Würde man sich interpretativ zurückhalten, würde man sich darauf beschränken auf Aussagen wie:
* Es gab damals in der Zeit einen Naherwartungs-Hype. - Punkt.
* Es gibt andere Beobachtungen in der HKM zur Geburt Jesu als die Bibel beschreibt - Punkt.
* Es gibt Veränderungen innerhalb der Quellen-Rezeption, die in sich nicht kompatibel sind - Punkt.
Worte wie "Jesus hatte eine Naherwartung"/"Legende" (= Wertung)/"Fälschung" (= Wertung) haben in rein beschreibender Wissenschaft nichts zu suchen - es sei denn man versteht die HKM als Interpretations-Disziplin - aber dann muss man 1) und 2) berücksichtigen und nicht nur 1).
Meine ich doch auch - aber dann darf man nicht bei 1) sagen, es sei keine Prämisse, und bei 2) verurteilen, dass es auch eine sei.sven23 hat geschrieben:Welchen Sinn hätte Forschung, wenn man die Ergebnisse nicht bewerten dürfte?
Es geht hier nicht um die Person Kubitza. Er referiert lediglich die Forschungsergebnisse. Ich kann auch Theißen oder andere zitieren, das ändert nichts.lovetrail hat geschrieben:Ich dachte wir hatten bereits geklärt, dass Kubitza hier zumindest haltlos übertreibt. Warum zitierst du ihn immer noch? Damit schwächst du eigentlich deine argumentative Position.sven23 hat geschrieben:Die Auferstehungslegenden gelten in der Forschung fast allgemein als unhistorisch, als
nachträgliche Erfindungen der Gemeinde oder der Evangelisten.
LG lovetrail
OK-dann beherrsche Dich aber bitte u. schreibe keinen "Kappes".lovetrail hat geschrieben:Zumindest bist du lustigHemul hat geschrieben: Meine Güte? Ich hatte Dich doch gar nicht angesprochen.
LG
