Alles Teufelszeug? VIII

[Andreas]

Das sind jetzt aber schon verzweifelte Tricksereien, die von mir bereits gelieferten Argumente aus Theißens Buch in den Zitaten von mir einfach wegzulassen und stattdessen die eigenen Parolen zu wieder holen, wenn du meinen Argumenten inhaltlich nichts mehr entgegensetzen kannst. Ich werde sie nicht ewig wiederholen, nur damit du sie dann wieder und wieder ignorierst und auf diese Weise unterschlägst. Werd' glücklich damit, das letzte Wort gehabt zu haben.

[Zeus]

Del.

[Zeus]

Verstehe nicht, was du mit diesem externen Link außerhalb dieses Forums aussagen möchtest.

Welche Links?

[Zeus]

Meinst den Link in meiner Signatur?

Nö.

Doch doch, in diesem Beitrag hast du das mit Quellenangabe aus Augsteins Buch "Jesus Menschensohn", 1999, S. 102 zitiert und ins Forum gestellt.

http://web99.server530.dmsolutionsonlin ... 79#p279523

Den da oben aus deinem letzten Beitrag, als Antwort darauf, dass ich offensichtlich doch den richtigen "ans Bein gepinkelt" habe, wie du das ausdrückst.

OK, du hast es versucht.

Um so verwunderlicher, dass du solche Leute zitierst, bei denen du von irrigen Annahmen, Einbildungen, falschen Vorstellungen ausgehst. Solche Leute müssen doch in deinen Augen total unglaubwürdig sein.

Man kann Argumente des Diskussionsgegners falsch aussehen lassen, indem man sie auf die Spitze treibt. Gell?
Also noch einmal. Ich unterstelle keineswegs "solchen Leuten", total doof zu sein. Sie leiden eben nur unter Inselverarmung oder selektiver Doofheit, wobei von "Leiden" wahrscheinlich nicht die Rede sein kann. :grins:
Ein Beispiel: Du scheinst zwar intelligent zu sein, bist aber dem christlichen Aberglauben verfallen.

[Andreas]

OK, du hast es versucht.

Quatsch. Ich habe nachgewiesen, dass ich dir kein fremdes Zitat untergeschoben habe und es tatsächlich von dir war. Statt das einfach zuzugeben, setzt du einen externen Link, mit dem niemand was anfangen kann, weil der damit nichts zu tun hat, und fragst dauernd "Welcher Link?", selbst noch wenn ich ihn dir noch einmal zitiere und bleibst die Antwort schuldig, was der zu bedeuten habe und warum du den als Antwort auf meinen Nachweis eingestellt hast.

Also noch einmal. Ich unterstelle keineswegs "solchen Leuten", total doof zu sein. Sie leiden eben nur unter Inselverarmung oder selektiver Doofheit, wobei von "Leiden" wahrscheinlich nicht die Rede sein kann.

Es ist und bleibt eine nachgeplapperte Unterstellung, ein pauschales Urteil über alle Gläubigen, ausgestellt von einem Psychologen der von Anfang an im "wissenschaftlichen" Beirat der Giordano Bruno Stiftung saß, welcher aufgrund seines privaten, unqualifizierten "Studiums" der Bibel, Milliarden von Menschen die er nie gesehen hat, eine "Diagnose" aufs Auge drückt. Das soll wissenschaftlich sein? Setz' mir doch mal einen Link zu einem Peer Review oder zu einer unabhängigen Doppelblindstudie welche sein "Ergebnis" bestätigt - nicht zu seinem populärwissenschaftlichen Buch oder zu dem Nachruf von Schmidt-Salomon.

Entscheidend bleibt aber, dass du Buggle diese angebliche "Inselverarmung" glaubst und Pastoren zitierst, die gerade in diesem Insel-Bereich auf dem sie tätig sind, nicht glaubwürdig sein können. Du disqualifizierst damit die von dir in die Diskussion eingebrachten "Zeugen" dummerweise gerade auf dem Gebiet für das du sie zitierst. Du führst Argumente von Religioten gegen Religioten an, versuchst den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. Wer aber "heilt" diese angeblich "inselverarmten" Religioten, die von Kubitza, der Giordano Stiftung und letztendlich auch von dir in den Zeugenstand gerufen werden, die aufgrund ihrer angeblichen "Inselverarmung" eben nicht qualifiziert sein können, ein Gutachten abzugeben über die angebliche "Krankheit" unter der sie selbst leiden. Damit das doch noch "irgendwie funktioniert", müssen die Anhänger des "Neuen Atheisten" offensichtlich die Aussagen dieser gläubigen Religioten so lange mit unredlichen Mitteln umfrisieren und verfälschen, bis diese dem Athesimus als "wissenschaftliche" Zeugen dienlich sind.

Ich vermute, dass diese unlautere und unglaubwürdige Methode einer der Gründe dafür ist, dass der globale Atheistenkongress wegen mangelnder Beteiligung, mangelndem Ticketverkauf, und mangelndem Interesse der Feld, Wald und Wiesen Atheisten abgesagt werden musste. In diesem Fall kann man tatsächlich berechtigt von einer "Inselverarmung" sprechen, weil der "Neue Atheismus" tatsächlich eine so winzige und vermüllte Insel ist, dass kaum jemand mit solchen Atheidioten auf ihr leben will.

[Janina]

e^(i*Pi) + 1 = 0

i^i = 0,20787957635076190854695561983498

[Andreas]

Ein Beispiel: Du scheinst zwar intelligent zu sein, bist aber dem christlichen Aberglauben verfallen.

Das ist aber nett, dass du das sagst.
Leider scheine ich nicht nur intelligent zu sein. Mein unter wissenschaftlichen Laborbedingungen gemessener IQ ist tatsächlich zu hoch, so dass ich in die Gruppe der "Hochbegabten" falle. Diese schwere Bürde versuchte ich mein Leben lang durch mangelnde Bildung und christlichen Aberglauben auf ein normales, angepasstes und sozial verträgliches Niveau herunter zu schrauben. Leider erfolglos weil ich nichts dagegen tun kann, ständig dazu zu lernen. Ich bin völlig machtlos dagegen - dieses blöde Hirn macht mit mir, was es will.

[Roland]

Das Wort Gottes brauchte gar kein "Konzept" für seine Verbreitung, Jesus hat es verkörpert und gesprochen - mehr musste er selbst nicht veranlassen um es bis heute zu erhalten. Das spricht für seine Göttlichkeit.

Ich dachte, du glaubst an den fleissigen Briefeschreiber „Paulus“, der die Verbreitung durchgeführt hat – Nein? War es „Jesus“ ganz alleine.

Natürlich haben seine Jünger das weitergetragen. Wie ein Lauffeuer hat es sich, trotz schwerer Verfolgungen, in den ersten Jahrhunderten ausgebreitet bis weit nach Europa. Aber Jesus selbst musste nicht (wie die Pharaonen) mit dem Schweiß und dem Blut des Volkes Riesenbauten errichten sondern sein Wort und sein Sterben und Auferstehen genügten.

Wieder nicht korrekt.
Schau dir die Propaganda von „Paulus“ an (z.B. Römerbrief). Sie war auf diejenigen gerichtet, die unter einer Macht litten (der römischen Macht).

Dass der Niedergang Roms in genau die Zeit fällt, in der das Christentum Aufschwung bekam, scheint dir noch nicht aufgefallen zu sein.

Du scheinst den Römerbrief nicht zu kennen. Da geht’s nicht um Propaganda gegen die Römer, unter denen die Menschen gelitten hätten. Im Gegenteil, Paulus ruft die Adressaten auf, sich NICHT der Staatsmacht zu widersetzen sondern sich ihr gewaltlos unterzuordnen (Röm. 13, 1-7).
Der Niedergang Roms lag sicher nicht an den Christen.

Der Römerbrief zeigt vielmehr, worum es im Leben geht: "Denn es ist hier kein Unterschied: Sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie vor Gott haben sollen, und werden ohne Verdienst gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Christus Jesus geschehen ist." (Römer 3, 22-24) Wohl dem, der das begriffen und angenommen hat!

Da das Christentum eine Art „Vereinheitlichung“ darstellte, versuchte das angeschlagene Rom dies für sich auszunutzen.

Das mag ja sein - aber das war bereits mehr als 300 Jahre nach Christus. Und bis dahin wurden Christen verfolgt und unterdrückt und ihre Zahl nahm dennoch zu.

an die 3000 Jahre (Ägypten): ein "Gottessohn" nach dem anderen...

Aber du musst doch den Unterschied zwischen diesen Herrschafts-Systemen und Jesus von Nazareth erkennen. Es ging den Pharaonen um Machtausübung und damals war es natürlich praktisch, wenn man als Herrscher einen Gottstatus innehatte.

(gezeugt von "Gott" und einer Menschenfrau)

Die verschiedenen Könige innerhalb der einzelnen Dynastien waren alle verwandtschaftlich miteinander verbunden, meistens folgte einer der Söhne dem Vater auf den Thron. Lässt sich ja weitgehend nachvollziehen. Wie gesagt: sich mit göttlicher Aura zu umgeben diente dem Machterhalt des Königshauses. Die Regierungsposten und Priesterämter wurden dann meist innerhalb der Verwandtschaft verteilt. Oft gabs in den Königshäusern Intrigen und Machtkämpfe. Ein winziger Einblick liefert dein Link:

„Hatschepsut“ war eindeutig „göttlicher Herkunft“

Sie war nicht göttlich sondern die Tochter des dritten Pharao der 18. Dynastie, Thutmosis I. und weil der eigentliche Nachfolger noch unmündig war, übernahm sie die Regentschaft, billigte Thutmosis III. dann aber nur noch formelle Mitregentschaft an ihrer Seite zu, riss also die Macht an sich. Der rächte sich wohl nach ihrem Tod indem er ihren Namen aus der Königsliste und vielen Inschriften tilgen ließ.

Bzgl. „Göttlichkeit“ lieferst du keinerlei Unterschiede.

Von Göttlichkeit bei den Pharaonen kann gar keine Rede sein, es sind zutiefst menschliche Machtspiele. Das lässt sich alles ganz leicht nachvollziehen.

=> von "Parallele" sollte man wirklich nicht reden, denn hier besteht keinerlei Anlass etwas "getrennt" zu sehen – es ist ein und derselbe Ablauf.

Bis auf die bloße Bezeichnung "Gottessohn" haben Jesus und die Pharaonen nichts gemein. Das ist buchstäblich ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Menschen, die sich Gottstatus zugemessen haben und so ihre Macht zementierten

Sorry, das ist der Sinn des Begriffes "Gottessohn".

Damit beschreibst du gerade den Unterschied zwischen Jesus von Nazareth im Vergleich zu deinen genannten anderen "Gottessöhnen". Jesus strebte keine Macht an sondern hatte Macht. Er musste keine Macht zementieren sondern er konnte sie beweisen: Macht über Tod und Krankheit, Macht über böse Geister und die Elemente, Macht über den Mangel: Wenn wenig Brot durch seine Schöpferhände ging, reichte es aus für Tausende. Aber er nutzte seine Schöpfermacht nicht für das eigene Wohl sondern heilte und half wo immer er hinkam. Und ließ sich schließlich für uns "festnageln". Martin Luther King: "Das Kreuz ist das ewige Zeichen dafür, wie weit Gott geht, um eine zerbrochene Gemeinschaft wieder herzustellen."

Er hat den Tod besiegt, die Auferstehung ist ein bestens belegtes historisches Ereignis. Und nun ist es an uns, ob wir die zerbrochene Gemeinschaft mit Gott wieder eingehen wollen oder nicht. In Jesus hat uns Gott die Hand ausgestreckt!
Er verändert bis heute das Leben von Menschen während deine "200 Gottessöhne" als Mumien vor sich hinmodern und höchstens noch von historischem Interesse sind.

Das ist mein Glaube und der von Milliarden Menschen bis zum heutigen Tag.
Wer die Sinnlosigkeit des Atheismus vorziehen will, mag das tun, ich nicht.

Gott ist die Liebe

Nö, „Liebe“ ist ein abstrakter Begriff für Situationen, in denen Menschen ihre körpergesteuerte Ausrichtung, „Verbundenheit“, beschreiben wollen (hat jetzt nichts mit Sexualität zu tun).
Dies ohne Körper zu einem „handelnden Konzept“ zu erklären, ist blanker Unsinn.
(im Volksmund heisst es: „die Hormone spielen verrückt“ – Hormone, ohne Körper?)

Was du beschreibst ist Verliebtheit. Dieses "Verrücktspielen der Hormone", dieser hormonelle Ausnahmezustand, ist was anderes als Liebe. Das ist vielleicht der Grund, warum so viele Beziehungen kaputtgehen: denn dieser Ausnahmezustand hält nicht sehr lange an und muss irgendwann in wirkliche Liebe münden. Und dafür muss man sich entscheiden. Liebe geht weit über das Verliebtsein hinaus.
Mein Glaube: Liebe geht von Gott aus, sie ist göttlich, Gott selbst ist die Liebe (siehe 1. Joh. 4).

[Janina]

Mein unter wissenschaftlichen Laborbedingungen gemessener IQ ist tatsächlich zu hoch, so dass ich in die Gruppe der "Hochbegabten" falle.

Du Ärmster, hast du auch ADHS?

[Zeus]

e^(i*Pi) + 1 = 0

i^i = 0,20787957635076190854695561983498

i^i = e^(-Pi/2)