Markus-Evangelium

[closs]

Das Wort suggeriert beim Hörer/Leser Gewissheit.

Das kann Gewissheit des Subjekts sein - richtig. Aber es kann natürlich objektiv grottenfalsch sein.

Bsp: Wenn Gott "ist", ist die Gewissheit des Glaubens für die Tonne. - Wenn Teleologie "ist", ist die Gewissheit keiner Teleologie für die Tonne (siehe dazu Thomas).

Warum kannst du nicht Vermutung sagen, wie es sich gehört?

Weil "Vermutung" eine Spezifizierung von "Für-wahr-Halten" ist - auch "Spekulation" ist ein "Für-wahr-Halten". - Auch naturwissenschaftliche Ergebnisse sind "Für-wahr-Halten". - Natürlich kann man diese verschiedenen Arten des "Für-wahr-Haltens" spezifizieren - meinetwegen mit
* methodisches Ergebnis
* Glaube
* Vermutung
* Spekulation

Dann kann er es erst recht nicht wissen.

Ihm geht es ausschließlich um das Verhältnis von "Sein" und "Seiendem" - ungenau übersetzt: "Realität" und "Wahrnehmung".

Empirie ist um ein Vielfaches ein stärkerer Nachweis als das "Für-wahr-halten" es jemals sein kann.

Es ist in meinem Verständnis eine qualitativ hochwertige Art des Für-wahr-Haltens - von der Sache her sind wir uns wahrscheinlich trotzdem einig - hier geht es um Definitorisches.

Das eine Tastatur auf dem Schreibtisch vor dir steht, hältst du nicht für wahr, sondern, du weißt es, weil du sie erkennst. Das nennt man Empirie.

Du "weißt" es NICHT absolut, sondern nur unter der Annahme, dass Dich Deine Sinne nicht täuschen.

Empirie ist notwendig um etwas für wahr halten zu können, ganz egal ob in der NW oder in der Philosophie.

Pragmatisch gebe ich Dir bei der Naturwissenschaft vollkommen recht. - Bei der Philosophie ist Empirie hilfreich, aber nicht die Grundlage - es sei denn, es ist eine naturalistische Philosophie.

Und wenn du es noch so gerne hättest kann es ohne empirische Bestätigung niemals Gewissheit bedeuten.

Naturwissenschaftliche Gewissheit ist aber nicht "Wahrheit", sondern immer noch "Für-wahr-Halten".

Gefährlich wird es erst, wenn man das was man glaubt, für wahr hält, denn durch den Glauben können historisch bedingte Irrtümer sowie unzulängliche Moralvorstellungen für die Zukunft festgeschrieben, also künftige Erkenntnisfortschritte zugunsten dogmatischer Borniertheit verhindert werden.

Sowas kommt ständig vor - selbstverständlich ist "Für-wahr-Halten" an sich KEIN Gütesiegel, sondern drückt nur subjektive Annäherung an oder Entfernung von "Wahrheit" aus. - Ich kann aus irgendeinem Grund "für-wahr-halten", dass meine Oma im früheren Leben ein Kaninchen in Sizilien war.

Nochmal: "Für-wahr-Halten" ist erstmal keine Qualitätsaussage, sondern dient lediglich der kategorialen Abgrenzung zu "das, was ist" - was ich halt semantisch als "Wahrheit" bezeichne. - Und dann wird verständlich, warum es zu einem "Ist" verschiedene "Für-wahr-Halten" gibt.

Bestes Beispiel ist deine Weigerung anzunehmen Jesus hätte keine Naherwartung gehabt, und das obwohl es schwarz auf weiß in den Evangelien steht (Empirie).

Das ist in vielerlei Hinsicht ein interessantes Beispiel, weil auf der anderen Seite zeigt, wie sicher sich eine Wahrnehmungs-Disziplin (hier: HKM) in ihrem "Für-wahr-Halten" halten kann, obwohl viel dafür spricht, dass sie total irrt.

Insofern wird hier besonders gut deutlich, dass man den Satz "Jesus hatte eine Naherwartung" nicht als "Wahrheit" bezeichnen darf (das klingt so, als sei es alternativlos historisch wirklich), sondern als ein "Für-wahr-Halten" aus historisch-kritischer Sicht bezeichnen muss (oder wie es Theißen sagt: "methodisches ERgebnis").

Nein, solche Mauern gibt es nicht. Die Übergänge sind fließend.

Das ist sicherlich bei HKM und darauf folgender Christlicher Hermeneutik genauso (mir sind die Grenzen NICHT genau klar - auch Thaddäus hat auf Befragen nicht geantwortet).

"Für-wahr-halten" kann man mit noch so vielen verbalen Begründungen nicht zur Gewissheit machen. Dazu braucht es die Empirie.

Das ist DEINE Definition.

Seine These Seiendes sei nicht dasselbe wie Dasein, kann er mit Nichts untermauern.

Stopp: Seiendes ist nicht dasselbe wie Sein (nicht Da-Sein).

[Halman]

Ich halte dagegen, und sage, das kann die kanonische Exegese nicht begründen, sonder nur VERMUTEN.

Natürlich "begründet" sie - allerdings in einem nicht-falsifizierbaren Feld

Auch der Pastafarianismus "begründet" die Existenz seines Gottes "Fliegendes Spaghettimonster" - ebenfalls in einem nicht-falsifizierba-
ren Feld.

Man kann JEDEN Unsinn "begründen" - was zeigt, dass eine "Begründung" allein nichts über die inhaltliche Qualität einer Behauptung aussagt.

Das Fliegende Spaghettimonster wurde bewusst absurd und unbegründet postuliert. Und sellbst wenn man es begründen würde, so wäre die Qualität der Begründung nicht analog zur Begründung des Gottes, den Markus verkündet. Sowas nennt man eine falsche Äquivalenz.

[Halman]

Man muss keine "theologische und auch keine physikalische Fachkompetenz" haben, um festzustellen, dass ein Weltall nicht in sieben Tagen entsteht.

Vergiss nicht - nach christlichem Glauben ist bei Gott NICHTS UNMÖGLICH. Die Schöpfung der Welt an sechs buchstäblichen 24-Stunden-Tagen ist für ein allmächtiges Wesen ein Klacks. Und davon ging der Verfasser des ersten Schöpfungsmythos`erkennbar aus.

Nein, die Genesis-Aitiologie beschreibt mitnichten sechs buchstäblichen 24-Stunden-Tage. Dies ist lediglich eine infantile Lesart.

[Tree of life]

Nein, die Genesis-Aitiologie beschreibt mitnichten sechs buchstäblichen 24-Stunden-Tage. Dies ist lediglich eine infantile Lesart.

Wie soll ich das nun verstehn?

Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

[Pluto]

Wie soll ich das nun verstehn?

Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

Wo anders steht, "Ein Tag ist wie tausend Jahre".

Doch selbst wenn man das als Basis der Berechnung nimmt, kann es nicht stimmen, denn dann wären wir erst bei 6000 Jahren. Das ist aber wesentlich weniger als das Alter der Erde (knapp 5 Milliarden Jahre) oder das Alter des Universums (knapp 14 Milliarden Jahre). Selbst 6000 Jahre ist immer noch um Größenordnungen daneben.

[Halman]

Nein, die Genesis-Aitiologie beschreibt mitnichten sechs buchstäblichen 24-Stunden-Tage. Dies ist lediglich eine infantile Lesart.

Wie soll ich das nun verstehn?

Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

SO.

[Tree of life]

Nein, die Genesis-Aitiologie beschreibt mitnichten sechs buchstäblichen 24-Stunden-Tage. Dies ist lediglich eine infantile Lesart.

Wie soll ich das nun verstehn?

Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

SO.

Jetzt bin i genauso so gscheit wia voher.
Wenn hier steht "Es wurde Abend und es wurde Morgen", um welche Zeitspanne handelt es sich hierbei?

[Halman]

Wie soll ich das nun verstehn?

SO.

Jetzt bin i genauso so gscheit wia voher.
Wenn hier steht "Es wurde Abend und es wurde Morgen", um welche Zeitspanne handelt es sich hierbei?

Meiner Meinung nach nicht um einen Kalendertag im Literalsinn.

Die Schöpfungs-Narration lässt sich gem. der Gattungskritik als Grundlagen-Mythos deuten und in dieser begegnet uns die biblische Symbolsprache. Daher bin ich der Auffassung, dass die Wendung, "es wurde Abend und es wurde Morgen", allegorisch zu verstehen ist.
Meiner persönlichen bescheidenen Rezeption nach ist die mosaische Prosa in der biblischen Urgeschichte z.T. eine "poetische" Prosa. So kann man durchaus einen Strophenaufbau im Text erkennen, wie an der stoischen Widerholung der Redewendungen Und Gott sprach (9 Belege in Genesis 1) sowie Und es wurde Abend, und es wurde Morgen (6 Belege in Genesis 1) ableitbar ist (bitte s. hierzu meinen Beitrag vom Fr 19. Jun 2015, 13:31).

In Psalm 90:3-5 werden die Begriffe "Morgen" und "Abend" metaphorisch auf die menschliche Lebensspanne angewandt. (bitte s. hierzu meinen Beitrag vom Do 20. Nov 2014, 15:58).
Das hebräische Wort יוֹם (jom), welches i. d. R. mit "Tag" übersetzt wird, steht übrigens auch in Gen 2:4 im singular und umfasst das gesamte "Sechs-Tage-Werk" (s. hierzu mein kurzer Beitrag vom Do 27. Feb 2014, 15:20).

Um es Dir einfacher zu machen, zitiere ich zum Abschluss aus meinem Beitrag vom Di 8. Aug 2017, 15:42:

Es gibt unterschiedliche theologische Sichtweisen zum Alter der Erde. Der fruchtbarste Ansatz besteht darin, die Passagen der Genesis zu den als literarisches Genre zu betrachten. Im Buch-Link wird ausgeführt, dass schon Augustinus, Origenes und weitere Kirchenväter Genesis 1 bildhaft deuteten.
Besonders bemerkenswert erscheint mir die Sichtweise von Basilius von Nyssa (s. bitte auch die Links im verlinkten Beitrag).
Diese spätantiken Männer waren den späteren kreationistischen Glaubensauffassungen, die "erst Mitte das 6. Jahrhunderts n. Chr." entstanden, und sich bis in die Neuzeit hielten, weit voraus.

[2Lena]

Wie soll ich das nun verstehn?
Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

Neben Tag (jom) was gleichzeitig ein Abschnitt sein kann, hat auch "Abend" und "Morgen" weitere Bedeutungen. Bei den angedeuteten allegorischen Hinweisen mit der Naturwissenschaft gibt es noch die philosophischen Belange und die Erklärung allen Schaffens.

Notwendig ist zur Texterforschung das "mehrfache" Lesen vom Text.
Nach der Scheidung von Licht und Finsternis gibt es "Grauzonen". Es wurde "Abend". Dort folgt das Dunklerwerden. Es geht auch die Finsternis vorbei. Es wurde Morgen (gesucht, gewünscht). Abend (erev) jeweils leicht anders gesprochen, ergibt vermischt oder angenehm. Sei es, dass die Hitze des Tages vergeht oder im Lauf der Arbeit die "Süße" sich herausgestellt hat. Da ist natürlich noch weit mehr ... Wie alles angenehm und richtig geht, erklären auch die Lehren in den anderen "Tagen" mit anderen Themen.

[Münek]

Natürlich "begründet" sie - allerdings in einem nicht-falsifizierbaren Feld

Auch der Pastafarianismus "begründet" die Existenz seines Gottes "Fliegendes Spaghettimonster" - ebenfalls in einem nicht-falsifizierba-
ren Feld.

Man kann JEDEN Unsinn "begründen" - was zeigt, dass eine "Begründung" allein nichts über die inhaltliche Qualität einer Behauptung aussagt.

Das Fliegende Spaghettimonster wurde bewusst absurd und unbegründet postuliert. Und sellbst wenn man es begründen würde, so wäre die Qualität der Begründung nicht analog zur Begründung des Gottes, den Markus verkündet. Sowas nennt man eine falsche Äquivalenz.

Du würdest bei tiefgläubigen Pastafaris nur ein müdes Lächeln hervorrufen mit Deiner Behauptung, die Begründung der Existenz eines seinen Sohn blutig opfernden Gottes JAHWE hätte MEHR QUALITÄT.

Im Gegenteil. Dieser Sühnetod-Glaube ist finsterster Aberglaube oder - wie es Bultmann ausdrückte - primitive Mythologie. Jesus hat die-
sen absurden Hokuspokus auch nie dem Volk verkündigt. Paulus hat das Evangelium Jesu des nahen Gottesreiches nicht weitergetragen, sondern sich was theologisch zurechtgebastelt.