Ist Evolution von Gott gesteuert?

[Scrypton]

da du für deine Behauptungen in der Nachweispflicht stehst

In geistigen Dingen gibt es eo ipso keine Nachweismöglichkeit

Das ist weder mein Problem noch macht das deine Behauptungen wahrscheinlicher.

Davon abgesehen ist eine Behauptung in Übereinstimmung mit "dem, was der Fall ist" oder nicht

Deine Behauptung ist aber nicht dadurch der Fall, nur weil du eben dies behauptest oder gerne hättest.
Da kommst du - weiterhin - nicht weiter. Auch nicht, wenn wir auf Seite 5.000 ankommen.

Du behauptest, in der spirituellen Denkweise gibt es einen Gott

Ich behaupte, dass das Sein nicht allein durch materialistisches Systemdenken fassbar ist

Nicht herausreden.
Gibt es ein metaphysisches Dasein und gibt es einen Gott, ja oder nein?

Dazu muss man auch keinen Kant lesen.

Also irgendwann solltest Du schon mit der Lektüre eines großen Denkers anfangen

Längst passiert.
Ändert aber nichts.

Denn abgerechnet wird garnichts, wenn deine Behauptung nicht zutrifft. Dann ist nach dem Tod nämlich sense.

WENN nach dem Tod sense ist

Ja - und es spricht nichts dafür, dass es anders ist.

Du behauptest, in der spirituellen Denkweise gibt es einen Gott - ich habe das Gegenteil dargelegt (Buddhismus).

Wenn man "Gott" als "letzte Größe" bezeichnet, gibt es auch im Buddhismus einen Gott

Nun, tut man aber nicht - und: im Buddhismus gibt es eben KEINEN Gott.

ersetze "GOtt" durch "Wahrheit"

Wahrheit ist aber weder ein geistiges Wesen und auch keine Intelligenz.
Auch hier: Äpfel und Birnen.

[closs]

Das ist weder mein Problem noch macht das deine Behauptungen wahrscheinlicher.

Das ist auch nicht mein Problem und es macht in der Tat Behauptungen nicht wahrscheinlicher. - Entweder die Behauptung ist richtig oder nicht.

Deine Behauptung ist aber nicht dadurch der Fall, nur weil du eben dies behauptest oder gerne hättest.

Natürlich nicht - zum 3465. Mal

Gibt es ein metaphysisches Dasein

Nein - das Dasein ist dadurch definiert, dass es physikalisch ist.

und gibt es einen Gott

Viele geistigen/logischen/ontologischen/dialektischen/etc. Hinweise sprechen dafür. - WISSEN kann das niemand - wie ebenfalls niemand WISSEN kann, ob das, was wir Natur nennen, Projektion oder unabhängig davon "der Fall ist". - Allerdings spricht auch bei der "Natur" sehr viel dafür, dass sie unabhängig von unserer Wahrnehmung der Fall ist.

Somit ist mein persönliches Fazit: Da (auf unterschiedlichen Erkenntnis-Ebenen) sehr viel dafür spricht, dass es "Natur" und "Gott" gibt, setze ich beide als existent - allerdings als Axiom und nicht als Dogma. - Als Dogma ist nach meinem Erkenntnisstand ausreichend, "Wahrnehmung" (im meta-disziplinären Sinne) und "das, was der Fall ist" als autonome Größen zu setzen.

und es spricht nichts dafür, dass es anders ist.

Doch - schon. - Allerdings lässt sich das aus materialistischen Systemen nicht rekrutieren.

Wahrheit ist aber weder ein geistiges Wesen und auch keine Intelligenz.

Woher willst Du das wissen? - Warum sollte "Wahrheit" nicht eine personale Größe sein? - Im übrigen war das ein Angebot an Dich, in der Hoffnung, dass Du Dir damit nicht so schwer tust wie mit "Gott".

[Janina]

Licht.

Schön, das von einer Naturwissenschaftlerin zu hören.

Was ist daran so ungewöhnlich?

[Scrypton]

und gibt es einen Gott

Viele geistigen/logischen/ontologischen/dialektischen/etc. Hinweise sprechen dafür.

Mindestens ebenso viele dagegen...

WISSEN kann das niemand - wie ebenfalls niemand WISSEN kann, ob das, was wir Natur nennen, Projektion oder unabhängig davon "der Fall ist".

Letzteres können wir durchaus erheblich "besser" wissen als ersteres.
Die Behauptung, wir würden ebenso wenig wissen, dass dieses Forum existiert (nicht erträumt wird) wie, ob Gott existiert oder nicht existiert ist schlicht falsch.

Somit ist mein persönliches Fazit: Da (auf unterschiedlichen Erkenntnis-Ebenen) sehr viel dafür spricht, dass es "Natur" und "Gott" gibt, setze ich beide als existent

Die Behauptung, Gott würde existieren, ist niemals ein Axiom sondern grundsätzlich Dogma und kommt nunmal den Behauptungen gleich, Feen und Kobolde würden existieren oder Sternenkonstellationen würden unser Leben bestimmen (Astrologie).

und es spricht nichts dafür, dass es anders ist.

Doch - schon.

Behauptung - und daher leider nicht relevant.

Wahrheit ist aber weder ein geistiges Wesen und auch keine Intelligenz.

Woher willst Du das wissen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit

[Anton B.]

Thema verschoben aus: Warum diskutieren Atheisten etc. mit gläubigen Christen?


Vielleicht sollten wir das Thema Lönnig hier mal abschließen.

Hemul hatte Lönnig mit diesem Beitrag hier in diesen Thread eingebracht. So einige Unterstellungen konnte er nicht für sich behalten.

Ich sehe kein Problem, Wissenschaft und Glaube zu vereinbaren. Darkside brachte zudem Beispiele aus diesem und dem, äh, Parallelforum. Auch per Google wird man fündig. Die wenigsten mögen die spezielle Ausprägung ähnlich Lönnig haben. Und selbst wenn, die Seriosität der Arbeiten von Scherer im akademischen Umfeld z.B. sind meines Wissens nicht diskreditiert.

[Pluto]

Aber für die Fotosynthese oder der dunklen Energie hat dieser "THEORETIKER" doch auch noch keine Antworten gefunden.

Die beiden Themen haben weder miteinander noch mit dem Threadthema was zu tun.

Bist du heute etwas durcheinander, lieber Hemul?

[Hemul]

http://www.zeit.de/2003/19/Kreationisten

Hi sveni!
Danke für den Link den ich noch gar nicht kannte.
Hier wird sehr schön von Lönnig aufgezeigt, dass die "EVOLUTIONS-THEORIE" eben nur eine unbewiesene "THEORIE" ist und auch weiterhin nur eine "THEORIE"bleibt. Kein wunder das Kutschera ausgeflippt ist.

Google +
Könnte man sich die Website von Wolf-Ekkehard Lönnig noch immer ansehen, stieße man nach einigen Klicks auf die Zeichnung eines Wasserschlauchs. Diese Pflanze mit lateinischem Namen wächst aus Moorgräben in die Höhe und hat ein trickreiches System aufgebaut, um sich zu stärken. Unter der Wasseroberfläche erbeutet das Grünzeug kleinste Wassertiere, und zwar mithilfe Tausender kleiner Bläschen. Paddelt ein Zweighornkrebschen daher – angelockt vom abgesonderten Schleim der Pflanze – und streift dabei eines der feinen Sinneshaare des Wasserschlauchs, ist es bereits verloren. Mitsamt dem Umgebungswasser wird das Beutetier in die Falle geschlürft. Zwei Millisekunden nachdem der Winzling das Sinneshärchen berührt hat, ist die Klappe wieder zu. Das Grünzeug pumpt das Wasser ab, spritzt über Drüsenschläuche Verdauungssäfte auf die Beute und verdaut sie wie ein tierischer Magen. Das raffinierte Konstrukt muss ausgedacht worden sein. Von einem Universalgenie. Wolf-Ekkehard Lönnig glaubt das. Er ist gruppenleitender Genetiker am Kölner Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung (MPIZ). Aufgrund seiner Beobachtungen im Pflanzenreich ist er zu dem Schluss gekommen, dass hinter einer solchen Kreatur ein Schöpfer stehen muss, ein "Designer".

[Anton B.]

Was spekuliert der Wissenschaftler Anton bezgl. der dunklen Energie?

Gar nichts! Anton kann natürlich mit seinem fundierten Halbwissen in den Naturwissenschaften rezipieren, was die Schwarte hält. Beim Thema "Spekulieren" wiederum hält sich der Anton sehr gerne an die bekannte Nuhr'sche Losung.

[Pluto]

http://www.zeit.de/2003/19/Kreationisten

Hi sveni!
Danke für den Link den ich noch gar nicht kannte.
Hier wird sehr schön von Lönnig aufgezeigt, dass die "EVOLUTIONS-THEORIE" eben nur eine unbewiesene
"THEORIE" ist und es auch weiterhin eine "THEORIE"bleibt.

Damit machst du nur deutlich, wie wening du von der Bedeutung des Begriffs "Theorie" in der Wissenschaft verstanden hast.

Kein wunder das Kutschera ausgeflippt ist.

Richtig. Aber ich werde ganz lieb zu dir sein, und Herrn Kutschera nicht verraten, dass du genauso denkst wie Herr Lönnig.


PS: Du hat meine Frage nicht beantortet. Stimmt es, dass W-E. Lönnig Mitglied der ZJ ist?

[Hemul]

Was spekuliert der Wissenschaftler Anton bezgl. der dunklen Energie?

Gar nichts! Anton kann natürlich mit seinem fundierten Halbwissen in den Naturwissenschaften rezipieren, was die Schwarte hält. Beim Thema "Spekulieren" wiederum hält sich der Anton sehr gerne an die bekannte Nuhr'sche Losung.

Aber das hinter der dunklen Energie eine kraftvolle Power stehen muss, das erkennt doch wohl auch der nicht spekulierende Anton an-oder etwa nicht?
https://de.wikipedia.org/wiki/Power

Power (englisch für Kraft, Macht, Energie),