Gibt es einen Beweis für den Naturalismus?

[Janina]

Die Naturalisten behaupten es gäbe nur das materiell Erforschbare.

Nein.
Naturalisten behaupten, dass der Naturalismus richtig ist. Das ist alles.
Warum? Weil es funktioniert.

[JackSparrow]

In einem anderen thread hatte ich geschrieben, dass auch der Naturalismus ein Glaube ist.

Naturalismus: Du isst Suppe.

Glaube: Du stellst dir vor, du würdest Suppe essen.

Ein Lebewesen, das nicht zwischen echter Suppe und vorgestellter Suppe unterscheiden kann, wäre wohl kaum in einem Internetforum unterwegs, also wirst du in dem anderen Thread wohl nur geschauspielert haben.

Ist nun das, was über das naturwissenschaftlich Erforschbare hinaus geht, deshalb überhaupt nicht erforschbar?

Womit erforschst du denn Dinge, die über das Erforschbare hinausgehen?

[Vitella]

Ist nun das, was über das naturwissenschaftlich Erforschbare hinaus geht, deshalb überhaupt nicht erforschbar?

dazu gibt es sicher einiges, mal sehn. . . . .    ich finde sicher noch etwas . . . 

[CoolLesterSmooth]

Denn offenbar setzten einige User für absolut, dass es nur das naturwissenschaftlich Erforschbare gäbe.

Ist eine fruchtbare Diskussion auf der Basis eines derartigen Strohmanns überhaupt möglich?
 

[AlTheKingBundy]

Man kann sich mit einem Kleinkind denke ich besser über Quantenphysik unterhalten.

[Punch]

Es gibt eine überwältigende Zahl von Belegen, dass wie im Naturwissenschaftlichen auch das Übersinnliche der forscht werden kann.

Könntest du diese "überwältigende Zahl von Belegen", oder was immer du darunter auch verstehen magst, hier mit eindeutig nachvollziehbaren Fakten untermauern?

Ich meine jetzt Fakten und Beweisreihen, die dich ehrlich machen, denn die nebulösen und immer verschwommenen Aussagen irgendwelcher zweifelhafter  Sinngebungssysteme sind noch lange keine Fakten oder Beweise. 

Ehe wieder von denen Belege verlangt werden, von denen sie seitens der Naturalisten immer verlangt werden, sollten doch jetzt endlich Naturalisten mal die Gelegenheit bekommen ihrerseits Belege auf den Tisch zu legen, dass allein die naturalistische Weltanschauung wahr sei. Sonst wird es ja zu einseitig. Also bitte, auch ihr sollt Gelegenheit bekommen mal zu zeigen, was ihr draufhabt!

Du hast diesen Thread eröffnet, mit dem Anspruch, ich zitiere:

 
Das Leben belehrt uns aber eines anderen. Ist nun das, was über das naturwissenschaftlich Erforschbare hinaus geht, deshalb überhaupt nicht erforschbar? Es gibt eine überwältigende Zahl von Belegen, dass wie im Naturwissenschaftlichen auch das Übersinnliche der forscht werden kann.

DU bist es also, der anfänglich behauptete: Es gibt eine überwältigende Zahl von Belegen, dass wie im Naturwissenschaftlichen auch das Übersinnliche der forscht werden kann.

Und weiter behaupetest DU: was über das naturwissenschaftlich Erforschbare hinaus geht, deshalb überhaupt nicht erforschbar

Und jetzt sollen wir, also wir Naturalisten sollen für deine, also für deine Behauptungen dann Beweise erbringen, Beweise dafür was DU (!) behauptest, wir sollen dafür Belege dafür auf den Tisch lesen, die Du nicht erbringen kannst, oder willst???

Wie dumm, oder besser dummfrech,  darf es dann noch sein, um so etwas zu fordern?


 

[Punch]

Ja, eben. Die Naturalisten behaupten es gäbe nur das materiell Erforschbare.

Bist Du in der Lage, kurze, einfache Sätze zu verstehen? Für Dich noch mal in ROT

Daher ist die Behauptung der Naturalisten gerechtfertigt.

Man müsste annehmen, es würde jetzt nur so von Belegen hageln, dass nur die naturalistische Weltsicht recht hat. Habe ich die Latte zu hoch gesetzt? Also, bitte gebt euch etwas Mühe!

Typisch Eso-Christen, erst wuchten sie ihre vergammelten Strohmänner in das Forum, und dann, dann sollen wir Naturalisten diese auch noch für die Nächstenlieber exekutieren.

[Punch]

Denn offenbar setzten einige User für absolut, dass es nur das naturwissenschaftlich Erforschbare gäbe.

Ist eine fruchtbare Diskussion auf der Basis eines derartigen Strohmanns überhaupt möglich?

Ich denke mal, dieser esoterische Geisteszwerg hat sich im Reinkarnations-Thread dermaßen in das eigenen Knie geschossen und blamiert, das er  nun in diesem Thread dafür kleinliche Rache sucht.

Also vom Regen unter Umgehung neuerlich erforderlicher Beweislagen, voll in die nächste Merde.

[Münek]

In einem anderen thread hatte ich geschrieben, dass auch der Naturalismus ein Glaube ist. Denn offenbar setzten einige User für absolut, dass es nur das naturwissenschaftlich Erforschbare gäbe.

Meines Wissens entzieht sich "Gott" dem Zugriff naturwissenschaftlicher Forschung. Diesen bedauerlichen Umstand
kann man nun wirklich nicht der Naturwissenschaft anlasten.

Gläubige stehen mit leeren Händen da und haben nichts Handfestes anzubieten, wo Naturwissenschaft zwecks Prüfung an-
setzen könnte. Die Existenz von Irgendetwas kann man immer behaupten.

[Tree of life]

Naturalismus: Du isst Suppe.
Glaube: Du stellst dir vor, du würdest Suppe essen.

Wenn schon die Vorstellung davon "satt" macht ( und somit das Verlangen dadurch gestillt ist) passts doch und man wird unabhängig von Materiellen