Beitrag
von Flavius » Do 28. Sep 2017, 18:20
Jan.= Irreduzible Komplexität ist ein ernsthafter Begriff. Sie war bereits für Darwin DER Prüfstein für seine Theorie, hatte nur noch nicht den schmissigen Namen wie heute.. - ---- > > FlvS. = Richtig, aber wieso soll IC damit widerlegt sein ?? Es gibt Dutzende /Hunderte von Beispielen für IC, die beobachtbar sind, u. die greifen!
Die Kannen-Pflanze , deren neu zugelegte, unbedingt nötigen Eigen-Schaften
a - wie Säure in einem Fangbecher u. Fressen von organ. Insekten-Material = > neu ! (....wie kommt eigentlich eine Pflanze "eines Tages" von sich aus auf die sonderbare Idee eine kompliziert herzustellende Säure zu entwickeln, was ja mehrerer neuer Organe/Eigenschaften bedarf ohne zu wissen für was eigentlich. ?? (Es dauert oft sehr lange Zeit bis zur vollen Funktionalität !) -- Stelle Dich mal ernsthaft einer dieser Fragen - unvoreingenommen und in Ruhe ?? Villeicht magst Du dann die Antwort uns mitteilen. (Bitte nicht zu schnell.) .
b.- die dazu s. wichtige, extrem glatte Abrutsch-Fläche = > absolut neu.
c.- Duftstoffe zum Anlocken = > nicht ganz neu .. (Die Kombination ist bei dieser Pflanzen recht speziell (f. zielgerichtet) Aber nicht wirklich neu . . -
d. die Becher-Abdeckung zum Abwehren von Regentropfen, die die Säure verdünnen würde = > neu, bzw. in dieser Exaktheit u. Funktionalität = > neu .. - und einiges mehr.
-- Dazu kommt, dass eine zufällige Kombination schier unmöglich ist. Das Ganze /eine Neuerung funktioniert nur bei zeitlich zwingend sehr, sehr genau abgestimmten Einführungen der Neu-Entwicklungen und nur mit exaktem Ineinandergreifen! Fehlt nur Eines, wäre nur Eines halb-fertig geworden, würde die Kannen-Pflanze nie zur Existenz gelangt. --
Es gibt aber noch immer Leute, die daran glauben, dass das alles zufällig geschah. (Ist kein Witz) ..
Können diese aber die proklamierte Zufälligkeit bei der Erst-Entstehung beweisen ? Natürlich gibt es Zufall bei den evolutionäre Mechanismen, aber Zufall allein schafft keine absoluten Neuerungen oder geniale Schöpfungen u. Erfindungen. Können sie nicht; es widerspricht grundsätzlich aller Logik und unseren Beobachtungen. ---
Dass das (zum Teil eher einer Ideologie od. Doktrin) entspringend dann noch unter "wissenschaftlich" läuft, ist fast schon ein HOHN an gesundes Denken!
Für IC git es Dutzende handfeste Beispiele. - Auch Behe's Beispiel "Flagellum" ist nicht wirklich widerlegt worden, sondern eben nur eine anderen ("passenden") Interpretation unterzogen worden.
Interpretationen sind oft auf "Ansichten" aufgebaut. (Wenn Du wüsstest wie oft schon Fehler und Miß-Interpretationen (teils bewusst) vorkamen/vorkommen, wärest Du mit deinem Anführen von angeblichen !! Beweisen vorsichtiger ! -- Allein die Brille macht's nämlich oft !!!! ( Das kann man Kreationisten auch vorwerfen).
= Ich sage, aus der Trick-Kiste der Evolution alleine kamen sicher einige der Neuerungen nicht !! Bzw. Gott schuf -
incl. der Evolution. --
Dogmen - aller couleur- sind oft sehr hinderlich. (nach Feuerbach).