Ja was?kandyra hat geschrieben:Man(n) nicht, Frau schon, lach.....
der war gemein, ich weis,
Aber es gibt Schlimmeres....
Ja was?kandyra hat geschrieben:Man(n) nicht, Frau schon, lach.....
der war gemein, ich weis,
Darf ich leider aus medizinischen Gründen nicht.Pluto hat geschrieben:So... und jetzt hole ich mir erst mal ein kühles Glas Weißwein!
Das ist genau der entscheidende Punkt. - Wäre Geist ausschließlich Folge von Materie, würde ich sofort ins naturalistische Lager wechseln.Pluto hat geschrieben:Materie ist Folge von Geist Das ich nicht lache!
Es gibt Massen an Beobachtungen und Belegen, aber alle würden vom Naturalismus im Sinne seines Systems erklärt - insofern führt das nicht weiter.Pluto hat geschrieben:Und so was wird allen Ernstes und frei von jeglichen Unterstützeden Beobachtungen oder Belegen behauptet
Das ist auch ihre Aufgabe, mit veri- und falsifizierbaren Dingen zu hantieren. - Aber Wissenschaft ist geistig provinziell, weil sie das Geistige auf die Möglichkeiten des eigenen Systems beschränkt. - Wissenschaft darf sagen: "Wir können in Punkto Geist folgendes feststellen" - Sie darf NICHT sagen: "Nur das, was WIR prinzipiell feststellen können, kann Geist sein".Pluto hat geschrieben:Wissenschaft ist nicht Glaube.
Veri- und falsifizieren kann man in geistigen Disziplinen nur dialektisch bzw. logisch. - Beispiel: IF Gott ist allmächtig, DANN = unmöglich, dass er etwas nicht weiss. - Ohne neues Thema als Beispiel. - Und mit solchen mühsamen logischen Ketten kommt man sehr weit - ähnlich weit wie die Mathematik, die ja auch deduktiv arbeitet. - Und immer wieder Kant: Er hat sich nicht Jahrzehnte hingehockt, um den Naturalismus zu stützen. - Diesen hat er sauber vorbereitet (andere auch) - aber er hat ihn auch überholt, weil es ihm um die meta-physische Erkenntnisse ging.Pluto hat geschrieben:Das nennt sich Falsifikation
Wenn du dich umentscheidest, sag Bescheid dann feiern wir.closs hat geschrieben:Wäre Geist ausschließlich Folge von Materie, würde ich sofort ins naturalistische Lager wechseln.
Der Punkt ist, das ist dann eher dein Problem und nicht meins.closs hat geschrieben:Es gibt Massen an Beobachtungen und Belegen, aber alle würden vom Naturalismus im Sinne seines Systems erklärt - insofern führt das nicht weiter.
Nicht mal das schaffst du zu beweisen, den das ist dann auch, wie nennst du's? spiritueller Provinzialismus?closs hat geschrieben:Aber Wissenschaft ist geistig provinziell, weil sie das Geistige auf die Möglichkeiten des eigenen Systems beschränkt.
Die große Schwäche der Spiritualität ist, dass sie niemals weiß on sie nicht vielleich doch falsch liegt. Und die Wahrscheinlichkeit spricht immer gegen sie, weil es so viel mehr falsche Optionen gibt as richtige.closs hat geschrieben:- Wissenschaft darf sagen: "Wir können in Punkto Geist folgendes feststellen" - Sie darf NICHT sagen: "Nur das, was WIR prinzipiell feststellen können, kann Geist sein".
Du liegst da schon verkehrt lieber closs.closs hat geschrieben:Veri- und falsifizieren kann man in geistigen Disziplinen nur dialektisch
Danke. Hervorragendes Beispiel.closs hat geschrieben:Beispiel: IF Gott ist allmächtig, DANN = unmöglich, dass er etwas nicht weiss. -
Nö, überhaupt nicht, meine Liebe.kandyra hat geschrieben:ok, jetzt im ernst, aber ich machs kurz. Was war zuerst und was ist zuletzt? Beispiel Phantomschmerz. Klingelt da was bei Dir?
Das sind logische Spielchen - Du kennst den logischen Nachweis, dass man eine Schnecke nicht überholen kann. - Das sind Escher-Spielchen: Anwendung von Wahrheit in unwahrer Dimension - konkret: Escher könnte sein 2D-Bilder nicht in 3D nachbauen - weil's nicht geht.Pluto hat geschrieben:Kann ein allwissender Gott,
der die Zukunft kennt
die Allmacht finden
um seine künftige Meinung zu ändern?
Den gibt es leider öfter als naturalistischen Provinzialismus - weil Naturalismus ziemlich früh Mauern einzieht, die schwer überwindbar sind. - Das ändert nichts daran, dass es außer Spiritualismus nichts gibt, was über das System des Naturalisten hinausgeht.Pluto hat geschrieben:spiritueller Provinzialismus?
Man kann es sich nicht aussuchen. - ICh kann doch nicht Realität grundsätzlich verwerfen, weil es methodische Probleme gibt.Pluto hat geschrieben:Die Probleme der Wissenschaft dagegen vergleichsweise überschaubar, nicht wahr?
Aber Dein Beispiel Allwissen/Allmacht ist eben KEINE Falsifizierung - es ist grober Unfug.Pluto hat geschrieben:Nur das "Falsi-" ist relevant
Hmm.. Das stimmt ncht ganz mit Eschers Figuren... Guck mal unten.closs hat geschrieben:Das sind logische Spielchen - Du kennst den logischen Nachweis, dass man eine Schnecke nicht überholen kann. - Das sind Escher-Spielchen: Anwendung von Wahrheit in unwahrer Dimension - konkret: Escher könnte sein 2D-Bilder nicht in 3D nachbauen - weil's nicht geht.
Darum geht es nicht.closs hat geschrieben:Man kann es sich nicht aussuchen. - ICh kann doch nicht Realität grundsätzlich verwerfen, weil es methodische Probleme gibt.Pluto hat geschrieben:Die Probleme der Wissenschaft dagegen vergleichsweise überschaubar, nicht wahr?
Behauptungen, mein Freund, die du aber leider logisch beweisen kannst.closs hat geschrieben:Aber Dein Beispiel Allwissen/Allmacht ist eben KEINE Falsifizierung - es ist grober Unfug.Pluto hat geschrieben:Nur das "Falsi-" ist relevant
Ich habe an das Bild mit den viereckigen Treppen gedacht.Pluto hat geschrieben: Guck mal unten.
"Alle Kreter lügen" - dito. - Nochmals: Der Fehler findet in der Fehlanwendung statt. - Mathematik ist auch in seinen Grenzbereichen nicht mehr Mathematik (O-Ton Chaostheorie - trotzdem rechnet man mit rum) - immer eine Systemsache.Pluto hat geschrieben: Allein schon das Stein-Paradox ist unlösbar.
Das stimmt methodisch - ja. - ICh kann's nicht ändern - es sei denn man streicht die Möglichkeit jenseits des Naturalismus.Pluto hat geschrieben:Es geht darum, dass du in der Spiritualität ein viel größeres Problem hast mit der Beliebigkeit als die Wissenschaft.
Tja die Treppe ist perspektivisch falsch, darum gehts nicht. Interesantes Thema übirgens.closs hat geschrieben:Ich habe an das Bild mit den viereckigen Treppen gedacht.Pluto hat geschrieben: Guck mal unten.
Nein, nein. Dieser Satz ist ein absichtlich kostruiertes Oxymoron (Epimenides). Das kann man beim Problem der Allwissenheit und Allmacht nicht.closs hat geschrieben:"Alle Kreter lügen" - dito. -
Das ist falsch: Allwissenheit ist eine Eigenschaft von Allmacht - das führt übrigens dazu, dass Gott seine Meinung nicht ändern kann. - Das "NICHT KANN" kann dann schon wieder gewertet werden als Beweis dafür, dass er doch nicht alles kann. - Das ist Kalauer.Pluto hat geschrieben:Gott kann nicht beides gleichzeitig sein oder er is widersprüchlich.