Pluto hat geschrieben:Leider stellte sich der Papst als doch nicht so ganz unfehlbar heraus.
fin hat geschrieben:ein Neugeborenes (noch) keine Person, wenn auch ein vollkommenes menschliches Wesen.
Ich habe mal gegoogelt und bin auf extrem unterschiedliche Definitionen von "Person" gestoßen - es ist also wenig sinnvoll, von "richtig" oder "falsch" zu sprechen, sondern (wieder einmal) eine rein weltanschauliche Angelegenheit.
Katholischerseits ist der Mensch mit der Empfängnis ein "Individuum" - dazu L. Honnefelder. Menschenwürde und Lebensschutz. in: Rager, Günter
(Hg.), Beginn, Personalität und Würde des Menschen, Freiburg/München, 2/1989, S.235 (jetzt bin ich mal lästigerweise in meinen alten Uni-Modus gefallen
): "Die Personenwürde kommt jedem Menschen als Individuum zu. ... Deshalb kommt es bei den einzelnen Menschen nicht auf bestimmte individuelle Merkmale oder Leistungen an, sondern darauf, ob sie menschliche Individuen sind". - Oder aus Spaemann, Robert, "Personen, Versuche über den Unterschied zwischen ,etwas‘ und ‚jemand‘", Stuttgart, 1996, 264: "Das Sein der Person ist das Leben des Menschen".
fin hat geschrieben:Es geht hier nicht um einen gewissenhaften Handel mit Korinthen, sondern um redliche Sprachführung und Aufzeige typisch clossischer Verwässerungen - bis hin zu Sprachlügen!
Weißt Du, fin: DAS, was Du hier machst, ist unredlich. - Meine Beobachtung: Man muss nur etwas in die Tiefe gehen und schon wird getobt.
Pluto hat geschrieben:Das ist keine Orientierung, sondern Indoktrination von hilflosen kleinen Kindern
Das ist der Normalfall - JEDES Kind ist orientiert an den prägenden Einflüssen, die es umgibt. Auch ein Baby ist orientiert etwa an die Stimmen von Mama und Papa, die sie aus embryonaler Zeit kennt.
Pluto hat geschrieben:Aber bitte die Entstehung der Weltreligionen erklären, und die Kinder nicht im Glauben erziehen, Christus sei der einzige wahre Gott.
Da sind wir uns einig - ich finde Religionsunterricht in der heutigen Form zum Kotzen. - Nicht weil die Entstehung der Weltreligionen nicht erklärt werden würde (das ist interessant, aber nicht wichtig), sondern weil die Substanz hinter unseren Wahrnehmungs-Bildern nicht erklärt wird. - Wenn Sätze fallen wie "Das Lamm Gottes erlöst uns durch sein Blut", könnte ich senkrecht die Wand hoch - solche Sätze sind nur für versierte Theologen übersetzbar und in dieser Form nichts für den "Endverbraucher" - da fehlt es an Ausbildung der Theologen. - Über den Katholischen Katechismus könnte ich ähnlich herziehen, wiewohl er für übersetzungs-fähige Menschen doch wieder gut ist - aber nicht "für die Leute".
Pluto hat geschrieben:Im heutigen Reli-Unterricht, wird die Ausrichtung mit Gewalt erzwungen.
Das passiert sicherlich NICHT - dafür ist der Reli-Unterricht viel zu freiwillig und viel zu sehr Randfach. - Davon abgesehen steckt in Deiner Aussage eine richtige Erkenntnis: Orientiert-Sein muss nicht "freiwillig" sein, sondern kann auch erzwungen sein. "Orientiert-Sein" sagt nichts anderes als "der geistige Blick geht in DIESE Richtung und in keine andere" - deshalb mein Versuch mit dem Wort "Vektor".
Pluto hat geschrieben:Aber da hinkst du mit deiner Wort-Bedeutung etwa ein viertel Jahrhundert der Realität hinterher.
Ob hinterher oder voraus, ist vollkommen offen - das hängt ausschließlich von der jeweiligen Sprachentwicklung ab. - Qualitativ sagt das nichts. - Und um wieder zu Orwell zu kommen: Sprachentwicklungen (= Mehrheitsfähigkeit) löschen nicht das aus, was vorher mit einem Wort gemeint war - man kann mit semantischen Shifts nicht einfach so mal Fragen aus der Welt schaffen.
Pluto hat geschrieben:Aber man sollte am Ende erkennen, dass sich die Sprache am Zeitgeist orientiert, und nicht umgekehrt.
Genau das meine ich - aber das ändert halt nichts daran, was an Fragen offen ist.
Und jetzt die eigentliche Kritik: Es ist bedauerlich, wenn Neusprech Begriffe von Altsprech in der äußeren Hülle übernimmt, aber semnatisch neu besetzt, obwohl die Bedeutung von Altsprech immer noch aktuell ist. - Die Folge: Man muss ständig umständlich reden in Figuren wie "x im Sinne von A - X im Sinne von B". - Am Ende kommt ein Schlumpfsprache raus.
fin hat geschrieben:denn gesichert ist nur, daß sich Pflanzen nach dem Licht ausrichten. Man kann/darf sich allerdings fragen, wie selbige das machen?
Was soll ich aus diesem verqueren Satz schließen? - Dass Pflanzen sich nur dann am Licht "orientieren", wenn sie Bewusstsein haben?